Решение по делу № 12-18/2022 от 06.06.2022

Адм.дело № 12-18/2022

РЕШЕНИЕ

с. Тарбагатай 5 августа 2022 г.

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Алсагаева С.А., при секретаре Поповой С.И., жалобу представителя Л.С.Д. по доверенности Э.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г. (мотивированный текст изготовлен 30 декабря 2021 г.) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайого района Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г. Л.С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представителем Л.С.Д. по доверенности Э.А.С. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивировав жалобу тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм права и без должной оценки всех обстоятельств. Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, после проведенного освидетельствования Л.С.Д. фактически был не согласен с его результатом, просил продышать в алкотестер еще раз. Соответственно, имелись основания для направления Л.С.Д. на медицинское освидетельствование, чего сотрудниками ДПС не было сделано. При рассмотрении дела мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства отказано, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии Л.С.Д. и его защитника. Однако в суд Л.С.Д. и его защитник не смогли явиться по уважительной причине, указанное не было принято во внимание мировым судьей. Кроме того, при назначении наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом срок лишения права управления транспортным средством не мотивировал, в связи с чем установил дополнительную ответственность для Л.С.Д., не исследовав всех обстоятельств.

В судебном заседании представитель Э.А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при разбирательстве в суде первой инстанции Л.С.Д. не был надлежащим образом извещен, нарушено его право на защиту, просил признать недопустимым доказательством процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанные документы составлены в расхождение времени, указанному в видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. В отсутствие отягчающих обстоятельств мировой судья назначил несоразмерное правонарушению наказание. Считает необходимым отложить разбирательство по делу в связи с ненадлежащим извещением его доверителя о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Л.С.Д. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, судебные извещения, направленные по адресу регистрации, фактическому месту проживания, не вручены, в том числе указана неудачная попытка вручения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Л.С.Д. считается надлежащим образом извещенным, кроме того представитель Э.А.С. подтвердил в судебном заседании, что Л.С.Д. доверил ему представление его интересов в суде без его участия.

В связи с указанным, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя Э.А.С. об отложении судебного разбирательства по вышеприведенным мотивам, и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Выслушав представителя, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 29 мин. в <адрес> водитель Л.С.Д. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Л.С.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Л.С.Д. уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОМВО России по <адрес> Б.Л.А. в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, при составлении которого Л.С.Д. после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с нарушением согласился;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением теста выдоха, согласно которому при помощи прибора Alcotest 6810, заводской номер ARDA 0646, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения Л.С.Д., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,35 мг/л, с результатами которого Л.С.Д. согласился;

- свидетельством о проверке алкотестера №

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операции с водительским удостоверением Л.С.Д.,

- материалами видеозаписи, которой подтверждается фиксация совершения процессуальных действий в отношении Л.С.Д. в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, что он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, были продемонстрированы измерительный прибор, упакованный мундштук, свидетельство о поверке измерительного прибора;

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы были подписаны лицами, их составившими и Л.С.Д.., каких-либо замечаний относительно примененных мер обеспечения при их составлении не поступило, в связи с чем они обоснованно оценены мировым судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, как допустимые и достоверные доказательства.

Как следует из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Л.С.Д. осуществлены в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), с применением видеозаписи.

Также материалами дела достоверно подтверждается, что Л.С.Д. является субъектом административного правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем Tойота Витц, государственный регистрационный знак В792МО 03 в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему подтверждается, что отбор пробы выдыхаемого Л.С.Д. воздуха произведен в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения Alkotest 6810, поскольку данными документами подтверждается получение результативной пробы в процессе исследования выдыхаемого Л.С.Д. воздуха, полученного в результате продувания прибора Alkotest 6810 ARJL-0180, а именно, установлено наличие этилового спирта в выдыхаем воздухе 0,35 мг/л, то есть содержание алкоголя, превышающее возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л, предусмотренную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. Сотрудником ГИБДД в соответствующей графе акта сделана запись «установлено состояние алкогольного опьянения».

Таким образом, факт нахождения Л.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, пояснениями на видеозаписи самого Л.С.Д., из которых следует, что перед управлением транспортного средства он употребил три рюмки водки, и сомнений у суда не вызывает.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования и приложенном к нему бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Доводы Л.С.Д. и его представителя Э.А.С. о том, что Л.С.Д. после проведения освидетельствования фактически был не согласен с его результатами, просил продышать в алкотестер еще раз, опровергаются собственноручной записью «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами видеозаписи, согласно которой Л.С.Д. до подписания акта добровольно устно пояснил, что согласен с результатом освидетельствования, действительно употребил три рюмки водки перед тем как сел за руль. При этом Л.С.Д. является совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании акта освидетельствования он имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования и настаивает на проведении в отношении него медицинского освидетельствования, однако не указал об этом.

Тот факт, что инспектор ДПС не провел повторного исследования выдыхаемого воздуха по просьбе Л.С.Д., не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. Более того, из содержания видеозаписи усматривается, что такая просьба Л.С.Д. была вызвана необходимостью возможного получения меньшего числового показателя прибора, а не вследствие несогласия с результатом уже пройденного освидетельствования.

Оснований для направления Л.С.Д. на медицинское освидетельствование у должностных лиц не имелось.

При этом, наличие оснований для направления Л.С.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Также у сотрудников ГИБДД отсутствовали правовые основания для повторного проведения в отношении Л.С.Д. процедуры исследования выдыхаемого воздуха.

Таким образом, доводы заявителя и его защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения безосновательны.

Приведенные защитником доводы не опровергают факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не могут служить основанием для прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку неустранимых сомнений в его виновности, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, либо признаков малозначительности совершенного Л.С.Д. административного правонарушения судом не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Так, при рассмотрении протокола об административном правонарушении в суде первой инстанции, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.Д. и его защитник были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами переданными Л.С.Д. и его представителю Э.А.С. (л.д.37).

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с нетрудоспособностью Э.А.С.., мировым судьей в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, правомерно отказано, по основаниям, указанным в определении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 52, 57-61).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления объявлена мировым судьей немедленно по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее трех дней со дня окончания разбирательства дела.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Л.С.Д. и его защитников, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранение водителя от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применены к Л.С.Д. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с использованием видеофиксации.

Незначительное несоответствие времени совершения процессуальных действий, указанного в административном материале, времени, зафиксированному на видеозаписи, не ставит под сомнение наличие в действиях Л.С.Д. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Видеозапись подтверждает соблюдение последовательности применения к Л.С.Д. мер обеспечения производства по делу, а составленные инспектором ДПС процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, следовательно основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют.

Действия Л.С.Д. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Л.С.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что при назначении наказания мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень опьянения, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств в действиях Л.С.Д. мировой судья фактически не учел, и, в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ, учел обстоятельства, которые не относятся к обстоятельствам, которые суд должен учитывать при назначении административного наказания - степень опьянения.

Таким образом, назначенное Л.С.Д. наказание справедливым признать нельзя ввиду его чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 года 10 месяцев до 1 года 7 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г. (мотивированный текст изготовлен 30 декабря 2021 г.) о привлечении Л.С.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снизить с 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Э.А.С. в интересах Л.С.Д. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Мотивированный текст изготовлен 8 августа 2022 г.

Судья С.А. Алсагаева

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.А. Алсагаева