Решение по делу № 8Г-6358/2019 от 19.12.2019

I инстанция – Матлина Г.А.

II инстанция – пред. Новикова О.А., Фролова Л.А., Матлахов А.С. (докладчик),

Дело №88-1869/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2253/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 РіРѕРґР°                                 Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения представителей ФИО1 ФИО10 и ФИО11,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 378 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 33,80 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита в размере 1 378 000 руб. произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на счет №. Согласно пункту 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности. 18.01.2019 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, которое до настоящего момента не исполнено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность, размер которой по состоянию на 19.02.2019 составил 610 559,22 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 305,59 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2015 года в размере 610 559,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 305,59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате судебного слушания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 05.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, составными и неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные условия потребительского кредита № от 05.06.2015 и общие условия кредитования.

С индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условия кредитования ознакомлен, ответчик согласился и обязался их соблюдать, что подтверждается подписанием ответчиком договора №.

Из выписки по счету № следует, что кредит в оговоренной сумме был предоставлен ФИО1 путем зачисления на счет № (л.д.141).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 807, 809, 810 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанную позицию суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как представленными доказательствами объективно подтверждён факт нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности привело к образованию задолженности.

Судами установлен факт исполнения Банком обязательств по предоставлению ответчику кредита, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, 16.04.2019 имело место подготовка дела к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания (ст. 147 ГПК РФ), в ходе которой обязательное ведение протокола действующим законодательством не предусмотрено (ст.228 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы на то, что судья ФИО4 не имела полномочий настоятельны, так как сведения о назначении ФИО4 судьей Кузьминского районного суда г.Москвы являются общедоступными и ее полномочия не подлежат доказыванию.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о дате судебного слушания, что подтвердил в судебном заседании 28.06.2019г. его представитель. Тем более в ходе судебного слушания принимали участие представители ответчика, один из которых ФИО12 является родственником ответчика и проживает совместно.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ответчик знал о судебном процессе и направил в суд своих представителей, одни из которых является супругом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного слушания.

Ссылка ФИО13 о несогласии с взысканной суммой несостоятельна, так как не подтверждена доказательствами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленных судами процессуальных актов. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё