Решение по делу № 33-4052/2024 от 15.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Вильховый И.Н.    УИД 91RS0009-01-2023-03494-72

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-2478/2023

№ 33-4052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Гончарова Сергея Ивановича к Гончарову Валентину Сергеевичу о взыскании морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Гончарова Валентина Сергеевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года, -

у с т а н о в и л а:

13 октября 2023 года Гончаров С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гончарову В.С. о взыскании морального вреда и материального ущерба причинённого административным правонарушением,

Исковые требования мотивированы тем, что протоколом 8201 №152229 от 12.07.2023 г. об административном правонарушении, Гончаров Валентин Сергеевич привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст. 115 УК РФ.

Так, 08.07.2023 г. в 12 ч. 30 мин. Гончаров В.С. находился по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, <адрес> <адрес>, причинил телесные повреждения Гончарову С.И.. путем нанесения удара кулаком в область правого плечевого сустава сзади от чего испытал физическую боль, т.е. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль.

В результате совершенных ответчиком насильственных действий, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей, поскольку истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, нарушении сна, ухудшения общего физического состояния.

Для защиты своих интересов, истец вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года исковые требования Гончарова Сергея Ивановича частично удовлетворены.

С Гончарова Валентина Сергеевича в пользу Гончарова Сергея Ивановича взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова Сергея Ивановича, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Гончаров В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение вынесено при нарушении норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не обоснован и не доказан факт причинения морального вреда и необходимости его компенсации, не было конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для возмещения ему компенсации морального вреда. Кроме того ответчик полагает, что истец и его представитель не предоставили доказательств фактического оказания вышеуказанных юридических услуг в виду отсутствия акта выполненных работ, подтверждающего факт оказания и оплаты услуг.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Гончарова С.И. – Панченко С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гончаров С.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от иных лиц ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ДД.ММ.ГГГГ и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ДД.ММ.ГГГГ, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 12.30 Гончаров В.С., находясь в квартире по адресу: Республики Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, нанес Гончарову С.И. побои ударом кулака в область правого плечевого сустава сзади, от чего потерпевший испытал физическую боль, в следствии чего, Гончарову С.И. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на правой кисти, ссадин в проекции тела правой лопатки и левого локтевого сустава, что подтверждается заключением ГБУЗ РК Евпаторийское отделение «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 553 от 10.07.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 21.09.2023 года, Гончаров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, объем и характер полученных истцом травм, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом правомерно определен размер компенсации морального вреда, в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств произошедшего, полученных истцом телесных повреждений, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения нравственных и физических страданий отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений по вине ответчика, подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ которым приведен в решении суда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением ответчиком телесных повреждений во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

Доводы о том, что истец не обосновал и не доказал размер морального вреда, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, также не состоятельны. Обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, следовало учесть при определении размера компенсации морального вреда, судом во внимание приняты. Как указывалось выше, сумма компенсации морального вреда определена судом правильно, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными доказательствами, в частности представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № ЕВ-0000223 и приложенная к нему квитанция/чек № 2011r3307с от 12.10.2023 г., а также судебными актами, из которых следует, что истец вместе с представителем участвовал в судебном заседании по делу об административном правонарушении, кроме того представитель истца участвовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции обосновано учел категорию дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы в разумных пределах. Оснований для еще большего снижения размера взысканных расходов, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решение, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Валентина Сергеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Лозовой С.В.

Хмарук Н.С.