Решение по делу № 33-1960/2021 от 03.02.2021

Судья Усков Д.А. Дело № 33-1960/2021 2.203

№ 13-275/2020 УИД 24RS0018-01-2020-000945-42

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Елисеевой Натальи Александровны об отсрочке исполнения решения суда по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Елисеевой Наталье Александровне, Елисееву Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк Торгашиной М.Г.,

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 22 декабря 2020 года постановлено:

«Заявление Елисеевой Натальи Александровны о рассрочке исполнения решения Зеленогорского городского суда от 02.09.2020.

Предоставить Елисеевой Н.А. рассрочку исполнения решения суда от 02 сентября 2020 года по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Елисеевой Наталье Александровне, Елисееву Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности на 48 месяцев»

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского городского суда от 02.09.2020 расторгнут кредитный договор № 77020 от 05.05.2020, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Елисеевой Н.А., Елисеевым С.В. С Елисеевой Н.А. и Елисеева С.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору №77020 от 05.05.2020 просроченный основной долг 497808,82 руб., просроченные проценты в размере 36107,59 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15224,07 руб., а всего 559140 рублей 48 копеек.

Елисеева Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от 02.09.2020 на 48 месяцев, мотивируя его трудным имущественным положением.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк» Торгашина М.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих исполнению решения суда.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Зеленогорского городского суда от 02.09.2020 расторгнут кредитный договор № 77020 от 05.05.2020, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Елисеевой Н.А., Елисеевым С.В. С Елисеевой Н.А. и Елисеева С.В. взыскано в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору №77020 от 05.05.2020 просроченный основной долг 497808,82 руб., просроченные проценты в размере 36107,59 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15224,07 руб., а всего 559140 рублей 48 копеек.

Решение вступило в законную силу 03 октября 2020г. По делу выписан исполнительный лист.

15.10.2020г. Елисеева Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.09.2020 на 48 месяцев, указав в качестве основания нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, которого воспитывает одна, нестабильное получение алиментов на его содержание, несение расходов по коммунальным платежам, в том числе за своих родственников.

Удовлетворяя заявление Елисеевой Н.А. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ей рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства документально подтверждены, удержание в счет исполнения решения в размере 50% заработной платы Елисеевой Н.А. поставит ее в тяжелое материальное положение.

Данный вывод суда не основан на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, противоречит материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, учитывать при этом, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В рамках настоящего дела, доказательств с достаточной полнотой и достоверностью свидетельствующих о наличии оснований исключительного характера создающих серьезные неустранимые препятствия к исполнению ответчицей Елисеевой Н.А. требований исполнительного документа в установленный срок, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела сведения о доходах Елисеевой Н.А., копия трудовой книжки с записью о том, что истец продолжает работать в ГУ - УПФ РФ в г. Зеленогорске Красноярского края в должности специалиста-эксперта, копия свидетельства о рождении Елисеева Е.С., 04.07.2006 г.р., квитанции ООО «ЖКУ» о размере платы за предоставляемые данной организацией услуги, справка ООО «ЖКУ» о составе семьи, решение суда о расторжении брака, между Елисеевым С.В. и Елисеевой Н.А. от 17.05.2017, сами по себе не дают оснований для вывода о тяжелом имущественном положении должника Елисеевой Н.А., не позволяющем исполнить решение.

Согласно справке о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2020 год от 25.09.2020 года общая сумма дохода Елисеевой Н.А. составила 434 961 рубль 74 копейки. Доход заявителя является стабильным и не свидетельствует о невозможности исполнения решения в установленном порядке.

Кроме того, суд исходил лишь из регулярного дохода и необходимых расходов заявителя. Вместе с тем, не определил в качестве юридически значимых обстоятельств и не дал правовой оценки отсутствию объективных доказательств необходимости предоставления Елисеевой Н.А. отсрочки (рассрочки), поскольку наличие у ответчика достаточных денежных средств, недвижимого имущества: земельных участков, жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений, а также иного движимого имущества, в том числе транспортных средств, за счет стоимости которого возможно исполнение решения суда, не проверено. Доказательства, подтверждающие реальную возможность исполнения решения суда по истечении истребуемого периода времени, заявителем также не представлены.

Более того, из заявления о предоставлении рассрочки усматривается, что Елисеева Н.А. фактически просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 4 года (48 месяцев), а не рассрочку исполнения решения суда, определенными фиксированными денежными суммами до полного погашения долга.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, фактически отсрочив исполнение с ее стороны решения суда на 48 месяцев. При этом согласно графику платежей от 14.10.2016г., составленному на основании дополнительного соглашения к кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Елисеевой Н.А., Елисеевым С.В., размер ежемесячных платежей в погашение суммы кредита, процентов и неустоек, составлял 30807,93 руб.

В этой связи предоставление судом Елисеевой Н.А. отсрочки исполнения судебного решения на столь длительный срок противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того, учитывая, что решением суда сумма долга взыскана с Елисеевой Н.А. и Елисеева С.В. солидарно, предоставление отсрочки исполнения решения одному из должников на вышеуказанный срок фактически влечет перераспределение ответственности между должниками, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением по существу заявления Елисеевой Н.А. об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, в удовлетворении которого следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Елисеевой Натальи Александровны об отсрочке (рассрочке) исполнения решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года отказать.

Судья И.А. Баимова