Решение по делу № 2-138/2022 (2-1899/2021;) от 18.10.2021

№ 2- 138/2022

УИД 52RS0010-01-2021-002482-21                                         копия

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г.Балахна                                  17 октября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе       председательствующего судьи Зириной А.В., с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника Бандуриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению Кима Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ года № №, исковому заявлению Кима Э.Т. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению №. Кима Э.Т., распределении расходов по оплате государственной пошлины и назначении судебной экспертизы, мотивируя тем, что 23.09.2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. принято решение № № об удовлетворении требований Кима Э.Т., о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 168 829 руб. САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, требования потребителя неправомерно удовлетворены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, поскольку решение основано на недопустимых доказательствах.

В обоснование искового заявления САО «ВСК» указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Шарова В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2192 Granta, государственный регистрационный номер Р472ОР152 был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2008.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шарова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в САО договору ОСАГО серии №.

18.03.2021 потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

18.03.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.04.2021 САО «ВСК» отправило потребителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию    технического    обслуживания    автомобилей    ООО «М88», с лимитом ответственности- 400 000 рублей 00 копеек.

20.05.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия) потребителя с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

08.06.2021 САО «ВСК» письмом отказало потребителю в удовлетворении заявленных требований и предложило Заявителю предоставить Транспортное средство на СТОА ООО «М88».

Как следует из документов, предоставленных САО «ВСК», 21.06.2021 СТОА ООО «М88» отказался от проведения ремонта Транспортного средства.

22.06.2021 САО «ВСК» письмом исх. № уведомило потребителя о принятии решении о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

23.06.2021 САО «ВСК» выплатило потребителю страховое возмещение в размере 149 893, 00 руб.

23.07.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия) потребителя с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «Суждение» 07/01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 223 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления (претензии) отказало потребителю в удовлетворении заявленных требований.

При постановлении оспариваемого решения финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 318 722 рубля 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 179 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства повреждения на дату ДТП составляет 626 050 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь выводами вышеприведенного экспортного заключения, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа, что по мнению истца является нарушением норм материального права, поскольку основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей у финансового уполномоченного отсутствовали, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами.

Кроме того, при проверке Экспертного заключения № № ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Приволжская экспертная компания», выявлены следующие нарушения требований законодательства: в отношении стоимости запасных частей, стоимости работ и материалов, необоснованной замены ремонтнопригодных деталей, необоснованной окраске деталей, имеющих очаговую и сквозную коррозию.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Бирюкова Н.С. исковые требования САО «ВСК» поддержала.

Шаров В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения по делу (т.1. л.д.241-244) в которых полагал вынесенное им решение законным и обоснованным а требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению.

Ким Э.Т. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель Кима Э.Т. – Коптев М.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ким Э.Т. предъявил самостоятельные исковые требования к САО «ВСК» в которых просил суд довзыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение, согласно выводов судебной экспертизы в размере 212607 руб.

Суд, посчитал необходимым рассмотреть заявление САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление Кима Э.Т. в одном производстве, поскольку требования как САО «ВСК» так и Кима Э.Т. основаны на одних и тех же обстоятельствах – дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и их совместное рассмотрение будет способствовать наиболее полному рассмотрению дела с целью окончательного разрешения спора между участниками процесса.

Представитель САО «ВСК» Бирюкова Н.С. исковые требования Кима Э.Т. не признала по обстоятельствам изложенным в возражениях на иск, идентичных позиции, изложенной в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Учитывая, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее ФЗ «Об ОСАГО) устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (Далее № 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

По ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Шарова В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Киму Э.Т. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП Шарова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Кима Э.Т. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» договору ОСАГО серии №.

18.03.2021 Ким Э.Т. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. (т.1 л.д.15-16)

18.03.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (т.1 л.д. 18)

05.04.2021 САО «ВСК» отправило Киму Э.Т. направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического    обслуживания    автомобилей    ООО    «М88», с лимитом ответственности- 400 000 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 19)

Факт получения данного направления Кимом Э.Т. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

20.05.2021 Ким Э.Т. направил в адрес САО «ВСК» заявление об изменении формы возмещения на деньги по причине невозможности оставаться без транспортного средства.

08.06.2021 САО «ВСК» письмом отказало потребителю в удовлетворении заявленных требований и предложило Заявителю предоставить Транспортное средство на СТОА ООО «М88» (т.1 л.д.43)

21.06.2021 СТОА ООО «М88» направило в адрес САО «ВСК» акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности осуществления ремонта в 30-дневный срок, согласно ФЗ №40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для проведения ремонта Транспортного средства. (т.1 л.д.20)

22.06.2021 САО «ВСК» письмом исх. № уведомило потребителя о принятии решении о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. (т.1 л.д.77)

23.06.2021 САО «ВСК» выплатило потребителю страховое возмещение в размере 149 893, 00 руб. (т.1 л.д.17)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 21.07.2021 Ким Э.Т. направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, в размере 223400,руб., рассчитанной от разницы между суммой страхового возмещения необходимого для восстановления транспортного средства (без учета износа) и суммой фактически выплаченного страхового возмещения. В обоснование требований Ким Э.Т. представил экспертное заключение ООО «Суждение» 07/01 от 15.02.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 223 400 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.176-2012).

Претензия была получена САО «ВСК» 23.07.2021 года.

10.08.2021 САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии отказало Киму Э.Т. в удовлетворении заявленных требований. (т.1 л.д.42).

24.08.2021 года Ким Э.Т. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением взыскании в САО «ВСК» страхового возмещения в размере 230204 руб. и расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 5000 руб.

Обращение Кима Э.Т. зарегистрировано за номером № (т.1 л.д.174-150).

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123 финансовый уполномоченный организовывал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Проведение экспертизы поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 318 722 рубля 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 179 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства повреждения на дату ДТП составляет 626 050 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь выводами вышеприведенного экспортного заключения, с учетом положений абз. 1-3 п. 15.1, п. 15.2 и 15.3, 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», разъяснениями Верховного суда РФ изложенными в п.59 Постановления Пленума ВС РФ №, а также с учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа, в связи с невыполнением САО «ВСК» обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства в установленный законом срок.

В обоснование возражений относительно проведенного ООО «Приволжская экспертная компания» заключения № ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» представило заключение ООО «АВС – Экспертиза» (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» необоснованно назначена замена ремонтопригодной детали - боковины левой задней, усилителя бампера, необоснованно назначена окраска деталей - боковины правой задней, боковины левой задней, панели задка, крышки багажника.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» (т.2 л.д. 51-70) проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возможно и экономически целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Ranger, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х559КТ/98, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.-9.2014 года №-П составляет: без учета износа – 362500 руб., с учетом износа – 206800 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭКСТ» у суда не имеется. Нарушений при производстве судебной автотехнической экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 – ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭКСТ» не имеется. Выводы экспертов, которые были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Ответы на поставленные судом вопросы были даны в полном объеме и разъяснены в ходе допроса экспертом ФИО7 в судебном заседании.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «НЭКСТ» ФИО7 выводы изложенные им в заключении подтвердил и дал подробные разъяснения относительно вопросов, возникших у сторон к его заключению, указав, что положения Единой методики не содержат в себе требований к ремонту составных частей, на которых имеется сквозная коррозия. Приложение 3 Единой методики говорит о том, как нужно ремонтировать детали, которые подлежат ремонту. В данном случае фактическое состояние поврежденных деталей не соответствует требованиям приемки данных деталей в ремонт. Устанавливать, насколько сильно нужно отремонтировать данную деталь, пользуясь приложением 3 единой методики будет неверно. Есть нормативно-технические документы, в которых закреплены положения о возможности проведения ремонта. Есть руководящие документы РД 1992 года. Этот документ указан в заключении под п.6 на странице 4 заключения: «Приемка в ремонт, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями технического обслуживания». В этом источнике содержатся требования к деталям, которые подлежат ремонту. Там сказано, что детали, имеющие сквозную коррозию, не принимаются в ремонт. В данном случае осмотром установлено, что панель боковины имеет сквозную коррозию, что приводит данную деталь к невозможности её восстановительного ремонта. Такие же эксплуатационные повреждения мы находим на панели задка, на откидном борту - это задняя дверь грузового отсека. Там тоже имеется сквозная коррозия.

Панель боковины левая не имеет сквозной коррозии и подлежит ремонту.

Сама по себе единая методика не предусматривает возможности проведения ремонта. В этом заключается неполнота методологии единой методики. Пользуясь другой методикой для судебных экспертов для ведения автотехнических экспертиз. (под п.5 в заключении), ч. 2 раздел 6 посвящен технологии устранения авариных повреждений, способам и методам этих устранений. Там также говориться о том, что детали, имеющие сквозную коррозию, подлежат только замене.

Замена детали назначена потому что приступить к ремонту просто невозможно, потому что в ней дыра. Есть только один способ устранить повреждения, это поменять панель на новую.

Окраска спорной детали, боковины задней правой, назначена поскольку там имеется очаговая коррозия, она не является сквозной, площадь повреждения лакокрасочного покрытия в результате коррозии, не превышает 10%. Есть критерии, установленные единой методикой, которые говорят о том, что деталь не подлежит окраске в случае нескольких условий: 1) она имеет другой цвет; 2) более 25% площади этой детали повреждено или не окрашено, и другие критерии. В данной случае мы имеем коррозию всего на площади меньше 10%. В данном случае нет причин для того, чтобы не назначать окраску.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта выполнялся лицензированном программно-расчетном комплексе Audatex. Идентификация автомобилей и его составных частей проходила тоже в этом программном комплексе. Все составные части данного автомобиля, которые требовали замены, определены согласно индивидуальному номеру, идентификационному VIN автомобиля, и ошибок здесь никаких нет.

Кроме того, при производстве экспертизы были выявлены нарушения, ошибки в других экспертных заключениях, которые делались ранее в ходе рассмотрения дела, а именно, все эксперты неправильно определили бампер у автомобиля, поскольку у этой автомашины несколько модификаций бамперов. Именно в данной модели и данного года выпуска металлическая труба впереди бампера, хромированная и металличнская, другие эксперты брали более дешевые аналоги, в данном случае стоимость трубы составила 104 000 рублей, за счет этого и разница в суммах.

Причина различия в выводах заключается в том, что в экспертизе, выполненной по заказу финансового уполномоченного, не была учтена сквозная коррозия заднего борта панели задка. Это отразилось в работах по окраске. Экспертом ООО «ПЭК» была назначена окраска деталей, которые не подлежат окраске, это панель задка, панель боковины правой и борт откидной. В этом заключались различия, а также различия заключались в выбранной составной части по бамперу. Стоимость бампера, которую определил эксперт ООО «ПЭК» дешевле. Причина в неправильной идентификации. Различия в выводах сводится к тому, что при проведении судебной экспертизы «НЭКСТ» не учитывалось отсутствие окраски, а экспертизой компании «ПЭК» детали окрашивались, бампер они выбрали чуть дешевле.

Выводы экспертом ООО «НЭКСТ» ФИО7 были сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, которое было предоставлено потерпевшим для проведения судебной экспертизы.

С учетом разъяснений, полученных в ходе рассмотрения дела экспертом ООО «НЭКСТ» ФИО7, доводы представителя САО «ВСК» о недопустимости данного заключения в качестве доказательства, судом отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, суд берет за основу экспертное заключение ООО «НЭКСТ».

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую выплате Киму Э.Т. суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, поврежденное транспортное средство, принадлежащее Киму Э.Т., осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало Киму Э.Т. направление на ремонт Транспортного средства на станцию    технического    обслуживания    автомобилей    ООО «М88», с лимитом ответственности- 400 000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя СОА «ВСК» о том, что транспортное средство не было отремонтировано по вине самого потерпевшего в связи с непредставлением транспортного средства для произведения ремонта судом отклоняются, поскольку как следует из акта об отказе от ремонтных работ от 21.06.2021 СТОА ООО «М88» отказался от проведения ремонта Транспортного средства ввиду невозможности проведения ремонта в установленные 30 дней согласно Закону «Об ОСАГО» ввиду длительной поставки запчастей.

Предоставление в ходе рассмотрения дела сведений ООО «М88» о том, что транспортное средство Кимом Э.Т. для проведения ремонта не предоставлялось, не свидетельствует однозначно о том, что ремонт транспортного средства не был произведен по вине потребителя, поскольку не опровергает сведений изложенных в акте об отказе от проведения ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ремонт невозможно произвести в установленные сроки в связи с отсутствием запасных частей. Таким образом, непредставление транспортного средства для проведения ремонта при отсутствии возможности проведения данного ремонта не может быть расценено как вина потребителя.

Кроме того, 22.06.2021 САО «ВСК» письмом исх. № уведомило потребителя о принятии решении о выплате страхового возмещения в денежной форме именно ввиду отсутствия возможности организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

23.06.2021 САО «ВСК» выплатило Киму Э.Т. страховое возмещение в размере 149 893, 00 руб.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что Ким Э.Т. изначально подав заявление просил о выплате страхового возмещения в денежной форме и впоследствии подал заявление на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную не свидетельствует о достижении между страховой компанией и Кимом Э.Т. соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Предусмотренное п.п."ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в материалы дела не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по натуральному возмещению вреда, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший (цессионарий) вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в пользу Кима Э.Т. с САО «ВСК» подлежит взысканию без учета износа комплектующих деталей по заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «НЭКСТ» (362500 руб.) за вычетом денежных средств, выплаченных Киму Э.Т. 23.06.2021 года. (149 893 руб.) всего в размере 212 607 руб. (362500-149893).

Таким образом, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части суммы страхового возмещения подлежащей доплате САО «ВСК» в пользу Кима Э.Т.

В остальной части решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Кима Э.Т.

Руководствуясь ст.ст.1, 56, 57, 67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН7710026574) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Исковые требования Кима Э.Т. (паспорт <данные изъяты>) – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У№.09.2021 года, увеличить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Кима Э.Т. до 212 607 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья                    п\п                           А.В.Зирина

Копия верна

Решение в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-138/2022 в Балахнинском городском суде.

Судья                                                                                                 А.В.Зирина

Помощник                                     О.А.Бандурина