cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Липецкая область / Гражданские / 33-142/2024 (33-4490/2023;)

Решение по делу № 33-142/2024 (33-4490/2023;) от 11.12.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2022-000979-77

Судья Антипова Е.Л. I инстанция – дело № 2-37/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титовой Татьяны Николаевны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Титовой Татьяны Николаевны к Елисеевой Валентине Михайловны о признании самовольной постройкой строение - сарай под лит. Г2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и сносе (демонтаже) сарая лит. Г2, обязании снести (демонтировать) деревянный столб со створкой ворот, две металлические арматуры, используемые для крепления деревянного столба со створкой ворот, расположенные с левой стороны фасадной части домовладения № по <адрес>, отказать.

Встречный иск Елисеевой Валентины Михайловны удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков: с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Елисеевой Валентине Михайловны, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Титовой Татьяне Николаевне, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Елисеевой Валентине Михайловне, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Титовой Татьяне Николаевне, по координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта ИП ФИО13 № от 05.10.2023 г. (вариант 2, схема № 4), в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Т.Н. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Елисеевой В.М. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей Елисеевой В.М., обязании Елисеевой В.М. перенести ворота на межу за угол дома, принадлежащего истцу Титовой Т.Н.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 22,6 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1296 кв.м. по адресу: <адрес>, границы которого установлены в установленном законом порядке. Ответчик Елисеева В.М. является собственником соседнего земельного участка, которая границы земельного участка не согласовала, однако, была уведомлена ею о проведении работ по межеванию участка. В 2011 году ответчик Елисеева В.М. при осуществлении реконструкции своего жилого дома возвела хозяйственные постройки, а также с целью расширения территории двора принадлежащего ей земельного участка перенесла ворота, которые частично находятся на земельном участке истца и примыкают к дому истца, из-за чего у нее отсутствует доступ к части своего дома. При этом ответчик препятствует ей в проходе к части ее дома для уборки территории. В зимний период ответчик складирует снег у стены ее дома, в результате чего во время таяния снега весной происходит подтопление стены дома, что приводит к ее разрушению. 20 июля 2020 года на ее земельном участке произошел пожар, в результате чего было поврежден ее сарай, а также сгорела принадлежащая ответчику хозяйственная постройка, которая примыкала вплотную к ее сараю. Конструкции данной постройки ответчиком не разобраны и продолжают находиться на ее участке, в связи с чем, затруднен въезд на территорию ее земельного участка. Кроме того в 2011 году ответчиком в нарушение противопожарных, строительных и санитарных норм из блоков и цемента, а также из подручных материалов была построена постройка Лит. Г2, которая была возведена вплотную со строением и на фундаменте строения истца и на ее меже, в связи с чем, она не имеет доступ к стене принадлежащего ей сарая. В настоящее время часть стены постройки Лит. Г2 находится в аварийном состоянии, имеется угроза ее обрушения на земельный участок истца.

В процессе рассмотрения дела истцом Титовой Т.Н. исковые требования уточнены. Истица просила признать самовольной постройкой строение - сарай под Лит. Г2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести (демонтировать) самовольно возведенное строение, расположенное частично на принадлежащим ей земельном участке; обязать снести (демонтировать) деревянный столб со створкой ворот, расположенный с левой стороны фасадной (уличной) части ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также демонтировать две металлические арматуры диаметром 16 мм, вбитые в стену ее дома для крепления деревянного столба со створкой ворот; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 276 руб. 47 коп.

Ответчик Елисеева В.М. обратилась со встречным иском к Титовой Т.Н. об исправлении реестровой ошибки, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, обосновывая свои требования тем, что в ходе проведения судебной экспертизы, по мнению эксперта, в местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика в месте пересечения капитального строения лит. Г2 может усматриваться признак реестровой ошибки. Об этом также свидетельствует геодезическая съемка специалиста ФИО9 Граница земельного участка с № режет строение (сарай) на 0,66м. и 0,93м. Поскольку земельные участки с № имеют общую границу, то и в земельном участке с № имеется реестровая ошибка.

В процессе рассмотрения дела ответчица Елисеева В.М. встречные исковые требования уточнила, просила установить смежную границу земельных участков по координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта ИП ФИО13 по варианту 2, схема 4, также просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. При этом указала на то, что в результате проведения экспертизы было установлено, что имеются реестровые ошибки, которые заключаются в пересечении данными границами строений, а именно сарая лит. Г2 домовладения № – границы № и №, жилого <адрес> сарая при нем – № На момент производства экспертизы земельные участки № имеют на местности смежную границу, образованную твердыми и нетвердыми контурами. Правоустанавливающие документы не содержат описания местоположения границ и смежеств с другими участками. Выводами эксперта подтверждены ее доводы (Елисеевой В.М.) о том, что в споре сторон имеется несоответствие фактических и документальных границ смежных земельных участков и наложение документальных границ на существующее капитальное строение – сарай лит. Г2, а также несовпадение границ фактического пользования и границ согласно выписке из ЕГРН, что является признаком реестровой ошибки, в результате которого нарушаются ее права. По ее мнению вариант 2 (схема 4) экспертного заключения наиболее приемлемый, в связи с этим просит установить смежную границу по этому варианту.

В судебном заседании истец Титова Т.Н. и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просили считать заключение экспертизы недопустимым и исключить из числа доказательств по делу, т.к. экспертное заключение содержит много противоречий. Эксперт в своем заключении (стр.44) утверждает, что фактическая смежная граница проходит по стенам сараев лит. Г2 и лит. Г3 домовладения №, однако, согласно решению мирового судьи Задонского судебного участка № по гражданскому делу № 2-190/2005г. о признании за Титовой Т.Н. права собственности на домовладение №, никаких данных о наличии реестровой ошибки нет.

Ответчица Елисеева В.М. и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против требований истицы Титовой Т.Н. возражали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Титова Т.Н. просит решение суда по делу отменить полностью и удовлетворить её исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что её иск к Елисеевой В.М. по существу заявленных требований не рассматривался. Размещение построек на земельном участке ответчицы не соответствует требованиям законодательства в части противопожарных и санитарных норм. Судьей необоснованно отклонены ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств решения Задонского районного суда от 02.10.2015 по иску Богдановой О.В. к Елисеевой В.М. об устранении реестровой ошибки. Оспариваемое решение суда содержит ошибочную информацию о дате назначения экспертизы. Проведенная по делу экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям и не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, в ответах содержатся несоответствия и ошибки, судьей были проигнорированы её (истицы) возражения на экспертизу. Проведенная по делу экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, тогда как ее ходатайства о назначении по делу экспертизы были отвергнуты. Судом не были рассмотрены уточненные требования о демонтаже деревянного столба со створкой ворот, расположенного с левой стороны фасадной части домовладения. Не было учтено, что ответчиком в стену её (истицы) дома были вбиты металлические штыри без какого-либо разрешения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Елисеева В.М. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, все имеющие для дела факты в решении суда отражены, подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выслушав объяснения ответчицы Елисеевой В.М. и её представителя Романовой С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также пункта 3 статьи 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание и удостоверение границ земельного участка до 01.01.2017г. осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., с 01.01.2017г. действует новая редакция данного Закона, согласно которой наименование данного Закона - «О кадастровой деятельности».

С 01.01.2017г. вступила в действие новая редакция Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости». Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч.7 ст. 1 закона).

Согласно ст. 7 данного закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), в состав которого входит реестр объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости).

В силу ст. 8 того же закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В качестве основных сведений об объекте недвижимости кадастр недвижимости вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии со ст. 22 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., действующего с 01.01.2017г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными вчасти 3настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице Титовой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1296 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой каменный дом общей площадью 22,6 кв.м., в том числе жилой площадью 22,6 кв.м. (лит. А) с хозяйственными постройками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2005г.

Основанием для регистрации права истицы на данное имущество явилось решение мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области от 22.06.2005г. Указанный жилой дом был приобретен истицей в 1999г.

В настоящее время адрес жилого дома и земельного участка - <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении данного земельного участка дата присвоения кадастрового номера – 08.12.1999г., вид разрешенного использования – для ЛПХ, в ЕГРН содержаться сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Из материалов кадастрового дела на данный земельный участок с КН № следует, что проект границ данного участка утвержден постановлением главы Кашарского сельсовета от 22.07.2005г., межевание участка проводилось в 2005г. геодезистом ФИО11, описание участка подготовлено 05.07.2005г., участок с левой стороны граничит с земельным участком Елисеева А.В., у фасада у левой границы участка расположен жилой дом. Границы опредлены в условной системе координат. 24.05.2016г. кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ данного земельного участка. Местоположение границ земельного участка в ЕГРН внесено на основании данного межевого плана.

Согласно сведений технического паспорта на жилой дом Титовой Т.Н. по состоянию на 25.10.2016г. жилой дом (1927г. постройки) на участке расположен у левой границы, за жилым домом в сторону огорода имеется сарай лит. Г, который расположен также у левой границы участка, за ним у левой границы расположен сарай Лит. Г1.

В материалах инвентаризационного дела на тот же жилой дом имеется план земельного участка от 30.11.1999г., из которого следует, что граница по фасаду проходила по стене жилого дома, пристройка к дому со стороны фасада расположена за пределами участка, граница с левой стороны проходит по стене жилого <адрес>.

Ответчице Елисеевой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 83,1 кв.м. (Лит. А, А1, А2, а, Г, Г1, Г2, под Г3), с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2011г. и 27.10.2011г., а также выписками из ЕГРН.

Указанный жилой дом был приобретен Елисеевой В.М. по договору купли-продажи от 31.03.1992г.

15.05.1992г. Елисеевой В.М. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок при данном жилом доме, однако, в нем каких-либо сведений о границах участка не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 15.11.2022г. участок представляет собой единой землепользование площадью 3500 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 15.05.2011г., вид разрешенного использования – для ЛПХ, участок состоит из двух обособленных земельных участков: № площадью 2000 кв.м. и № площадью 1500 кв.м. В ЕГРН содержаться сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Из материалов кадастрового дела на данный земельный участок с КН № следует, что первое межевание участка проводилось в 2011г. кадастровым инженером ООО СМУ «Восток», межевой план участка подготовлен 10.04.2011г., участок с правой стороны в части (от фасада и далее – 99,6 м. от точки 1 до точки 2) граничит с земельным участком с КН №, принадлежащем Титовой Т.Н. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 02.10.2015г. из ГКН исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки. 11.08.2016г. кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ данного земельного участка. Местоположение границ с правообладателем смежного земельного участка с КН № не согласовывалось, поскольку смежная граница определена по данным ЕГРН о границах земельного участка с КН №. Местоположение границ земельного участка в ЕГРН внесено на основании данного межевого плана.

Согласно сведений технического паспорта на жилой дом ФИО2 по состоянию на 23.09.2011г. жилой дом (1918г. постройки) на участке расположен у левой границы, от переднего угла жилого дома (Лит. А) до границы участка с правой стороны установлены металлические ворота (1990г. постройки), за жилым домом в сторону огорода имеется сарай лит. Г, который расположен на незначительном расстоянии от границы участка с правой стороны, за ним у границы расположен сарай Лит. Г2, за ним на незначительном расстоянии от границы участка с правой стороны расположен сарай с погребом Лит. Г3.

Таким образом, из материалов дела установлено, что земельный участок истцы с КН № является смежным с земельным участком ответчицы с КН №, расположен с правой стороны от него, участки имеют общую границу.

Из материалов дела, в том числе фотографий, следует, что передние углы жилых домов (Лит. А) сторон расположены примерно на одном уровне, в сторону фасада к дому ответчицы примыкает пристройка Лит. А1, в районе передних углов домов между домами сторон установлены ворота, которые относятся к домовладению ответчицы. Данные ворота с правой стороны прикреплены к деревянному столбу, который вплотную установлен к стене дома истицы Титовой Т.Н. Данный столб зафиксирован к стене жилого дома истицы двумя железными арматурами.

При этом, с правой стороны жилого дома истицы (с другой стороны) имеются аналогичные ворота, установленные на некотором расстоянии от переднего угла ее жилого дома (Лит.А) (в сторону заднего угла дома) до стены строения на соседнем участке. К дому истицы в сторону фасада примыкает пристройка Лит. А1.

У смежной границы земельных участков сторон у каждой из сторон расположены надворные строения, при этом сарай Лит.Г1, принадлежащий Титовой Т.Н., и сарай Лит. Г2, принадлежащий Елисеевой В.М., примыкают друг к другу. В районе дворов участки сторон разделяет каменная стена.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 № от 22.02.2023 постройка лит. Г2 домовладения № на 0,67м. - 0,93м. располагается за границей земельного участка КН:№), т.е. частично на земельном участке №.

Возведение хозпостройки не является реконструкцией жилого дома. Проанализировав материалы инвентаризационного дела на домовладение № экспертом установлено, что в техническом паспорте по состоянию на 1990г. Лит. Г2 являлся погребом, который в настоящее время числится под Лит. подГ3. Строение по своим размерам и местоположению, сопоставимое с существующим на данный момент сараем Лит. Г2, в техпаспорте на 1990г. отсутствует.

Параметры постройки лит. Г2 домовладения № по фактическому состоянию отличаются от данных технического паспорта БТИ. По состоянию на момент осмотра размеры сарая Лит. Г2 составляют 10,65/10,45 м х 5,37/5,03 м, площадь застройки 54,8 кв.м., высота 2 м. Конструктивное исполнение: фундамент – бутовый ленточный, техническое состояние работоспособное; стены – смешанные (шлакоблочные, кирпичные), техническое состояние работоспособное; перекрытие – деревянное, техническое состояние аварийное; крыша – отсутствует; полы – деревянные простильные по грунту, техническое состояние аварийное; проемы – оконные стеклоблоки, простая деревянная дверь, техническое состояние работоспособное.

Расстояние между постройками лит.Г2 домовладения № и лит. Г1 домовладения № фактически отсутствует, т.к. продольные стены постройки Лит. Г1 примыкают к стене пристройки Лит. Г2. При этом между поперечной торцевой) стеной Лит.Г1 и стеной Лит. Г2 имеется зазор шириной до 0,2 м. Экспертом также отмечено, что местоположение строения лит. Г1 не соответствует нормативному отступу, но при этом размещение строения на границе земельного участка допускается. Проведенным исследованием установлено, что в рассматриваемом районе по <адрес> сложилась сплошная застройка жилыми зданиями и хозяйственными строениями без соблюдения противопожарных разрывов, таким образом, возведение строения лит. Г2 не оказывает влияние на противопожарную ситуацию в целом.

Объект исследования Лит. Г2 не соответствует градостроительным требованиям нормативной документации, в части расположения на земельном участке, недопустимого технического состояния конструкций перекрытия и крыши.

Судом также установлено, и подтверждается объяснениями ответчика Елисеевой В.М. и ее представителя, что сарай под Лит. Г2 был подвержен пожару, и его состояние эксперт описывал после пожара. Ответчик Елисеева В.М. его не восстанавливала, поскольку проводились экспертизы, связанные с расследованием по факту пожара.

Эксперт ИП ФИО13 в своем заключении, описывая параметры постройки Лит. Г2 домовладения №, указал, что параметры по фактическому состоянию отличаются от данных технического паспорта БТИ. Анализом спутниковых снимков установлено, что по состоянию на 2006 г. сарай лит. Г2 имел двускатную крышу, в 2015-2018г.г. и, вероятно, в 2012г. крыша данного сарая односкатная, таким образом, сарай Лит. Г2 видоизменялся, как минимум крыша приобрела другую конфигурацию. Изучая межевой план земельного участка № от 2011г., отметил, что отсутствует обоснование установления местоположения границ (исторически сложившиеся, привязка к объектам на местности), в межевом плане земельного участка № от 2016 г. в заключении кадастрового инженера указано, что обмер участка произведен по исторически сложившимся границам. Сарай Лит. Г2 присутствует на местности как минимум с 2006г., т.е. до изготовления межевых планов 2011г. и 2016г. В местоположении смежной границы земельных участков № и № в месте пересечения капитального строения лит. Г2 может усматриваться признак реестровой ошибки.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО9, проводившего ДД.ММ.ГГГГ геодезическую съемку фрагмента смежной границы земельных участков по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок 30 и 32, в процессе камеральных работ выявлено, что граница земельного участка с № режет строение (сарай) на 0,66 м и 0,93 м. Это говорит о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка с КН:46. Земельные участки имеют общую границу и в этом участке имеется реестровая ошибка.

Для решения вопроса о наличии реестровых ошибок и установления границы земельных участков сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению № от 05.10.2023 эксперта ИП ФИО13 фактические границы земельных участков № (домовладение №) и № (домовладение №) на местности выражены твердыми и нетвердыми контурами. В фасадной, дворовой и частично огородной части домовладений имеется застройка жилыми и вспомогательными строениями и сооружениями, входящими как состав данных домовладений, так и соседних № и №, а также ограждения, которые образуют твердые контуры фактического землепользования. В тыльной огородной части исследуемых домовладений границы землепользования образованы нетвердыми контурами – межами и грунтовым проездом. Фактическое местоположение отдельных участков твердых контуров соответствуют сведениям, содержащимся в землеустроительных документах на эти земельные участки. В большей части, местоположение границ исследуемых земельных участков по сведениям, содержащимся в землеустроительных документах, не соответствуют фактической ситуации, существующей на момент обследования, т.к. в ходе жизнедеятельности состав домовладений (количество и размеры) изменялся, хотя сохранялся общий принцип формирования границ. Также ни в одном представленном документе не зафиксировано наличие отмосток у стен некоторых строений, являющихся их конструктивным элементом.

По фактическому пользованию площадь земельного участка с КН:46 составляет порядка 2298 +17 кв.м., земельного участка с № - 1578+14 кв.м. Местоположение границ земельных участков с № по фактическому пользованию не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих, правоподтверждающих, землеотводных, землеустроительных документах ввиду многочисленных расхождений, превышающих допустимые погрешности.

В актуальных сведениях ЕГРН на земельные участки имеются признаки реестровых ошибок, которые заключаются в пересечении данными границами строений, а именно: сарая лит. Г2 домовладения № – границы №, жилого <адрес> сарая при нем – №. На момент производства экспертизы земельные участки № имеют на местности смежную границу, образованную твердыми и нетвердыми контурами. Правоустанавливающие документы не содержат описания местоположения границ и смежеств с другими участками.

Также исследованием выявлены общие принципы формирования границ исследуемых (и соседских) домовладений, а именно фасадная граница формировалась по фасадной стене жилого дома, левая боковая граница проходит по левой стене жилого дома и стенам хозпостроек собственного домовладения, правая боковая граница проходит по левой стене жилого дома и стенам хозпостроек соседнего домовладения, расположенного справа.

Экспертом было предложено 3 технически возможных варианта установления смежной границы.

Суд первой инстанции принял указанные заключения эксперта в качестве допустимых доказательств.

Удовлетворяя требования ответчицы Елисеевой В.М. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств по делу, подтверждающих наличие такой реестровой ошибки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела бесспорно следует, что на момент уточнения местоположения границ земельных участков сторон в 2016г. сарай Лит. Г2, принадлежащий ответчице, уже имелся. Однако, в районе данного сарая смежная граница была уточнена таким образом, что она пересекала сарай на расстояние 0,66 м. и 0,93 м.

При этом, границы земельного участка истицы с № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому пользованию не только со стороны земельного участка ответчицы, но и с другой стороны - со стороны жилого дома №.

Проанализировав экспертное заключение, предложенные экспертом варианты определения местоположения смежной границы земельных участков сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении такой границы в соответствии вариантом № 2 схема 4, предложенным в заключении эксперта № от 05.10.2023г.

Судебная коллегия соглашается с данным вариантом установления смежной границы земельных участков сторон, т.к. он определен с учетом анализа представленных документов. По данному варианту граница проходит по стене жилого <адрес> (истицы), затем практически по имеющемуся ограждению в виде каменной стены истицы, далее по стене ее сарая Лит. Г, далее по стене сарая Лит. Г2 домовладения № (отвечтицы), далее напрямую к ограждению за подвалом ответчицы, далее по ограждению и меже в районе огородов. Местоположение границы по левой боковой стене <адрес> в створе с ней до фасадной межи подтверждается данными технической инвентаризации домовладения № 30 на 1999, 2005 и 2016 года, а также планом земельного участка от 30.11.1999г., кроме того, практически соответствует сведениям ЕГРН. При этом данное местоположение не учитывает наличие выступа и столба ворот, а также отмостки у стены <адрес>. Указанный выступ и отмостка не отражены ни на одном из проанализированных экспертом документов. Местоположение границы по стене сарая Лит. Г (истицы) обусловлено фактическим пользованием и данными технической инвентаризации домовладения № на 2016г. (ранее сарай Лит. Г имел иные размеры и местоположение), и в целом не противоречит другим рассмотренным документам. Местоположение границы в районе сарая Лит. Г2 (ответчицы) подтверждается данными технической инвентаризации домовладения № <адрес> за 2011г., данными планшета №, а также планом земельного участка от 30.11.1999г. (истицы), и в целом не противоречит данным технической инвентаризации домовладения № 30 за 2016г. При этом весь участок границы от фасада и до сарая Лит Г2 имеет конфигурацию, близкую к прямолинейной. Местоположение границы в районе сарая Лит. Г3 (ответчицы) определено с учетом прежних характеристик данного сарая (на 1990г.), поскольку он впоследствии был перестроен.

Установление смежной границы земельных участков сторон по отмостке жилого дома истицы судебная коллегия в рассматриваемом случае считает нецелесообразным, поскольку это будет противоречить сведениям о границе, имеющимся в материалах инвентаризационного дела <адрес>, сложившемуся землепользованию и приведет к конфликтам между сторонами.

А поскольку земельные участки сторон имеют общую границу, реестровая ошибка имеется в описании местоположении границы обоих участков, суд первой инстанции правомерно исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков с КН № и КН№.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчицы Елисеевой В.М. нарушений прав истицы Титовой Т.Н. при использовании своего земельного участка не установлено, поскольку в результате исправления реестровой ошибки, исключения сведений из ЕГРН об описании местоположения смежной границы земельных участков сторон и установления их смежной границы по выбранному судом варианту сарай лит. Г2, принадлежащий Елисеевой В.М., будет располагаться в границах принадлежащего ей земельного участка.

Как правильно указано судом первой инстанции, истицей Титовой Т.Н. не представлено доказательств, что нахождение строения Лит. Г2 препятствует ей пользоваться земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный сарай Лит. Г2 расположен на участке ответчицы (после исправления реестровой ошибки), к нему примыкают продольные стены постройки Лит. Г1, принадлежащей истице, в сложившейся в данном районе сплошной застройке возведение строения лит. Г2 без нормативного отступа не оказывает влияние на противопожарную ситуацию в целом. Более того, для обеспечения противопожарных разрывов истице также надлежит убрать от границы ее сарай Лит. Г1, а не только ответчице ее сарай Лит Г2.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключений эксперта предъявляемым требованиям несостоятельны и противоречат материалам дела.

Судебная экспертиза признана относимым, допустимым и достоверным доказательством, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимым уровнем квалификации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы Титовой Т.Н. о признании самовольным строением принадлежащего ответчице Елисеевой В.М. сарая лит. Г2 и его сносе (демонтаже), поскольку хозяйственная постройка (сарай) не является самостоятельным объектом недвижимости, ее возведение строительными нормами не регламентируется, самовольной постройкой не является, несоблюдение требований норм и правил, регламентирующих расстояние от строения до межи земельного участка (смежного), не является безусловным основанием для сноса строения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Принимая во внимание факт возведения спорной постройки (как минимум 2006г.), отсутствия угрозы для жизни и безопасности истца, поскольку стена данного сарая примыкает к стене сарая истицы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требования истицы о сносе сарая.

То обстоятельство, что сарай Лит. Г2 после пожара находится в аварийном состоянии, не является безусловным основанием для его сноса, для его восстановления необходимо провести ремонтные работы, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО13

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены требования истицы о демонтаже деревянного столба, створки ворот, двух металлических арматур. Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку не было установлено нарушение прав истицы. Местоположение ворот соответствует исторически сложившемуся порядку установления ограждений на данной улице населенного пункта.

Довод истца о том, что ворота препятствуют доступу к части ее дома для уборки территории, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Более того, истица в ходе рассмотрения дела представляла фотографии ворот ответчицы и стены дома истицы, сделанные со стороны двора ответчицы, что свидетельствует о наличии у истицы доступа во двор ответчицы через ее ворота.

Из представленных суду фотографий также следует, что стена дома истицы Титовой Т.Н. со стороны двора ответчицы находиться в том же техническом состоянии, что и стена ее жилого дома по фасаду, где никто не препятствует истице обслуживать свое строение.

При строительстве жилого дома его владелец должен предусмотреть негативные последствия возведения им строения на границе участка.

Для целей предоставления возможности доступа к стене жилого дома для производства ремонтных работ истица может воспользоваться иным способом защиты своего права, а именно, она не лишена возможности в будущем заявить требование о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком истца.

Доказательств создания истцу препятствий в доступе к стене дома для производства ремонтных работ представлено не было, как и доказательств того, что ранее ворота ответчицы были установлены в ином месте.

Согласно материалам дела никакого въезда на земельный участок истицы со стороны участка ответчицы нет и не было ранее, поскольку по смежной границе на участке истицы расположен жилой дом и надворные строения.

Из показаний эксперта ФИО13 также следует, что столб, на котором крепятся ворота ответчицы, не должен препятствовать в обслуживании стены дома истицы.

Каких-либо доказательств того, что наличие арматуры, выполняющей роль крепления столба ворот ответчицы, нарушает права истицы (в том числе приводит к разрушению стены ее дома), представлено не было.

Довод апелляционной жалобы об исключении из числа допустимых доказательств решения Задонского районного суда Липецкой области от 02.10.2015 по иску Богдановой О.В. к Елисеевой В.М. об устранении реестровой ошибки не имеет правового значения для дела, т.к. наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков сторон подтверждается заключением эксперта ФИО13 и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение результат данной экспертизы, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие истицы с выводами эксперта не может являться основанием для признания данного экспертом заключения упречным.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истицы с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом указание в резолютивной части решения при установлении местоположения смежной границы земельных участков сторон на кадастровый номер земельного участка истицы – № является технической опиской, которая может быть устранена судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2022-000979-77

Судья Антипова Е.Л. I инстанция – дело № 2-37/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титовой Татьяны Николаевны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Титовой Татьяны Николаевны к Елисеевой Валентине Михайловны о признании самовольной постройкой строение - сарай под лит. Г2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и сносе (демонтаже) сарая лит. Г2, обязании снести (демонтировать) деревянный столб со створкой ворот, две металлические арматуры, используемые для крепления деревянного столба со створкой ворот, расположенные с левой стороны фасадной части домовладения № по <адрес>, отказать.

Встречный иск Елисеевой Валентины Михайловны удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков: с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Елисеевой Валентине Михайловны, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Титовой Татьяне Николаевне, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Елисеевой Валентине Михайловне, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Титовой Татьяне Николаевне, по координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта ИП ФИО13 № от 05.10.2023 г. (вариант 2, схема № 4), в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Т.Н. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Елисеевой В.М. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей Елисеевой В.М., обязании Елисеевой В.М. перенести ворота на межу за угол дома, принадлежащего истцу Титовой Т.Н.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 22,6 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1296 кв.м. по адресу: <адрес>, границы которого установлены в установленном законом порядке. Ответчик Елисеева В.М. является собственником соседнего земельного участка, которая границы земельного участка не согласовала, однако, была уведомлена ею о проведении работ по межеванию участка. В 2011 году ответчик Елисеева В.М. при осуществлении реконструкции своего жилого дома возвела хозяйственные постройки, а также с целью расширения территории двора принадлежащего ей земельного участка перенесла ворота, которые частично находятся на земельном участке истца и примыкают к дому истца, из-за чего у нее отсутствует доступ к части своего дома. При этом ответчик препятствует ей в проходе к части ее дома для уборки территории. В зимний период ответчик складирует снег у стены ее дома, в результате чего во время таяния снега весной происходит подтопление стены дома, что приводит к ее разрушению. 20 июля 2020 года на ее земельном участке произошел пожар, в результате чего было поврежден ее сарай, а также сгорела принадлежащая ответчику хозяйственная постройка, которая примыкала вплотную к ее сараю. Конструкции данной постройки ответчиком не разобраны и продолжают находиться на ее участке, в связи с чем, затруднен въезд на территорию ее земельного участка. Кроме того в 2011 году ответчиком в нарушение противопожарных, строительных и санитарных норм из блоков и цемента, а также из подручных материалов была построена постройка Лит. Г2, которая была возведена вплотную со строением и на фундаменте строения истца и на ее меже, в связи с чем, она не имеет доступ к стене принадлежащего ей сарая. В настоящее время часть стены постройки Лит. Г2 находится в аварийном состоянии, имеется угроза ее обрушения на земельный участок истца.

В процессе рассмотрения дела истцом Титовой Т.Н. исковые требования уточнены. Истица просила признать самовольной постройкой строение - сарай под Лит. Г2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести (демонтировать) самовольно возведенное строение, расположенное частично на принадлежащим ей земельном участке; обязать снести (демонтировать) деревянный столб со створкой ворот, расположенный с левой стороны фасадной (уличной) части ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также демонтировать две металлические арматуры диаметром 16 мм, вбитые в стену ее дома для крепления деревянного столба со створкой ворот; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 276 руб. 47 коп.

Ответчик Елисеева В.М. обратилась со встречным иском к Титовой Т.Н. об исправлении реестровой ошибки, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, обосновывая свои требования тем, что в ходе проведения судебной экспертизы, по мнению эксперта, в местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика в месте пересечения капитального строения лит. Г2 может усматриваться признак реестровой ошибки. Об этом также свидетельствует геодезическая съемка специалиста ФИО9 Граница земельного участка с № режет строение (сарай) на 0,66м. и 0,93м. Поскольку земельные участки с № имеют общую границу, то и в земельном участке с № имеется реестровая ошибка.

В процессе рассмотрения дела ответчица Елисеева В.М. встречные исковые требования уточнила, просила установить смежную границу земельных участков по координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта ИП ФИО13 по варианту 2, схема 4, также просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. При этом указала на то, что в результате проведения экспертизы было установлено, что имеются реестровые ошибки, которые заключаются в пересечении данными границами строений, а именно сарая лит. Г2 домовладения № – границы № и №, жилого <адрес> сарая при нем – № На момент производства экспертизы земельные участки № имеют на местности смежную границу, образованную твердыми и нетвердыми контурами. Правоустанавливающие документы не содержат описания местоположения границ и смежеств с другими участками. Выводами эксперта подтверждены ее доводы (Елисеевой В.М.) о том, что в споре сторон имеется несоответствие фактических и документальных границ смежных земельных участков и наложение документальных границ на существующее капитальное строение – сарай лит. Г2, а также несовпадение границ фактического пользования и границ согласно выписке из ЕГРН, что является признаком реестровой ошибки, в результате которого нарушаются ее права. По ее мнению вариант 2 (схема 4) экспертного заключения наиболее приемлемый, в связи с этим просит установить смежную границу по этому варианту.

В судебном заседании истец Титова Т.Н. и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просили считать заключение экспертизы недопустимым и исключить из числа доказательств по делу, т.к. экспертное заключение содержит много противоречий. Эксперт в своем заключении (стр.44) утверждает, что фактическая смежная граница проходит по стенам сараев лит. Г2 и лит. Г3 домовладения №, однако, согласно решению мирового судьи Задонского судебного участка № по гражданскому делу № 2-190/2005г. о признании за Титовой Т.Н. права собственности на домовладение №, никаких данных о наличии реестровой ошибки нет.

Ответчица Елисеева В.М. и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против требований истицы Титовой Т.Н. возражали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Титова Т.Н. просит решение суда по делу отменить полностью и удовлетворить её исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что её иск к Елисеевой В.М. по существу заявленных требований не рассматривался. Размещение построек на земельном участке ответчицы не соответствует требованиям законодательства в части противопожарных и санитарных норм. Судьей необоснованно отклонены ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств решения Задонского районного суда от 02.10.2015 по иску Богдановой О.В. к Елисеевой В.М. об устранении реестровой ошибки. Оспариваемое решение суда содержит ошибочную информацию о дате назначения экспертизы. Проведенная по делу экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям и не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, в ответах содержатся несоответствия и ошибки, судьей были проигнорированы её (истицы) возражения на экспертизу. Проведенная по делу экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, тогда как ее ходатайства о назначении по делу экспертизы были отвергнуты. Судом не были рассмотрены уточненные требования о демонтаже деревянного столба со створкой ворот, расположенного с левой стороны фасадной части домовладения. Не было учтено, что ответчиком в стену её (истицы) дома были вбиты металлические штыри без какого-либо разрешения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Елисеева В.М. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, все имеющие для дела факты в решении суда отражены, подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выслушав объяснения ответчицы Елисеевой В.М. и её представителя Романовой С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также пункта 3 статьи 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание и удостоверение границ земельного участка до 01.01.2017г. осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., с 01.01.2017г. действует новая редакция данного Закона, согласно которой наименование данного Закона - «О кадастровой деятельности».

С 01.01.2017г. вступила в действие новая редакция Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости». Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч.7 ст. 1 закона).

Согласно ст. 7 данного закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), в состав которого входит реестр объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости).

В силу ст. 8 того же закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В качестве основных сведений об объекте недвижимости кадастр недвижимости вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии со ст. 22 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., действующего с 01.01.2017г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными вчасти 3настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице Титовой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1296 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой каменный дом общей площадью 22,6 кв.м., в том числе жилой площадью 22,6 кв.м. (лит. А) с хозяйственными постройками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2005г.

Основанием для регистрации права истицы на данное имущество явилось решение мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области от 22.06.2005г. Указанный жилой дом был приобретен истицей в 1999г.

В настоящее время адрес жилого дома и земельного участка - <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении данного земельного участка дата присвоения кадастрового номера – 08.12.1999г., вид разрешенного использования – для ЛПХ, в ЕГРН содержаться сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Из материалов кадастрового дела на данный земельный участок с КН № следует, что проект границ данного участка утвержден постановлением главы Кашарского сельсовета от 22.07.2005г., межевание участка проводилось в 2005г. геодезистом ФИО11, описание участка подготовлено 05.07.2005г., участок с левой стороны граничит с земельным участком Елисеева А.В., у фасада у левой границы участка расположен жилой дом. Границы опредлены в условной системе координат. 24.05.2016г. кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ данного земельного участка. Местоположение границ земельного участка в ЕГРН внесено на основании данного межевого плана.

Согласно сведений технического паспорта на жилой дом Титовой Т.Н. по состоянию на 25.10.2016г. жилой дом (1927г. постройки) на участке расположен у левой границы, за жилым домом в сторону огорода имеется сарай лит. Г, который расположен также у левой границы участка, за ним у левой границы расположен сарай Лит. Г1.

В материалах инвентаризационного дела на тот же жилой дом имеется план земельного участка от 30.11.1999г., из которого следует, что граница по фасаду проходила по стене жилого дома, пристройка к дому со стороны фасада расположена за пределами участка, граница с левой стороны проходит по стене жилого <адрес>.

Ответчице Елисеевой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 83,1 кв.м. (Лит. А, А1, А2, а, Г, Г1, Г2, под Г3), с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2011г. и 27.10.2011г., а также выписками из ЕГРН.

Указанный жилой дом был приобретен Елисеевой В.М. по договору купли-продажи от 31.03.1992г.

15.05.1992г. Елисеевой В.М. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок при данном жилом доме, однако, в нем каких-либо сведений о границах участка не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 15.11.2022г. участок представляет собой единой землепользование площадью 3500 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 15.05.2011г., вид разрешенного использования – для ЛПХ, участок состоит из двух обособленных земельных участков: № площадью 2000 кв.м. и № площадью 1500 кв.м. В ЕГРН содержаться сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Из материалов кадастрового дела на данный земельный участок с КН № следует, что первое межевание участка проводилось в 2011г. кадастровым инженером ООО СМУ «Восток», межевой план участка подготовлен 10.04.2011г., участок с правой стороны в части (от фасада и далее – 99,6 м. от точки 1 до точки 2) граничит с земельным участком с КН №, принадлежащем Титовой Т.Н. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 02.10.2015г. из ГКН исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки. 11.08.2016г. кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ данного земельного участка. Местоположение границ с правообладателем смежного земельного участка с КН № не согласовывалось, поскольку смежная граница определена по данным ЕГРН о границах земельного участка с КН №. Местоположение границ земельного участка в ЕГРН внесено на основании данного межевого плана.

Согласно сведений технического паспорта на жилой дом ФИО2 по состоянию на 23.09.2011г. жилой дом (1918г. постройки) на участке расположен у левой границы, от переднего угла жилого дома (Лит. А) до границы участка с правой стороны установлены металлические ворота (1990г. постройки), за жилым домом в сторону огорода имеется сарай лит. Г, который расположен на незначительном расстоянии от границы участка с правой стороны, за ним у границы расположен сарай Лит. Г2, за ним на незначительном расстоянии от границы участка с правой стороны расположен сарай с погребом Лит. Г3.

Таким образом, из материалов дела установлено, что земельный участок истцы с КН № является смежным с земельным участком ответчицы с КН №, расположен с правой стороны от него, участки имеют общую границу.

Из материалов дела, в том числе фотографий, следует, что передние углы жилых домов (Лит. А) сторон расположены примерно на одном уровне, в сторону фасада к дому ответчицы примыкает пристройка Лит. А1, в районе передних углов домов между домами сторон установлены ворота, которые относятся к домовладению ответчицы. Данные ворота с правой стороны прикреплены к деревянному столбу, который вплотную установлен к стене дома истицы Титовой Т.Н. Данный столб зафиксирован к стене жилого дома истицы двумя железными арматурами.

При этом, с правой стороны жилого дома истицы (с другой стороны) имеются аналогичные ворота, установленные на некотором расстоянии от переднего угла ее жилого дома (Лит.А) (в сторону заднего угла дома) до стены строения на соседнем участке. К дому истицы в сторону фасада примыкает пристройка Лит. А1.

У смежной границы земельных участков сторон у каждой из сторон расположены надворные строения, при этом сарай Лит.Г1, принадлежащий Титовой Т.Н., и сарай Лит. Г2, принадлежащий Елисеевой В.М., примыкают друг к другу. В районе дворов участки сторон разделяет каменная стена.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 № от 22.02.2023 постройка лит. Г2 домовладения № на 0,67м. - 0,93м. располагается за границей земельного участка КН:№), т.е. частично на земельном участке №.

Возведение хозпостройки не является реконструкцией жилого дома. Проанализировав материалы инвентаризационного дела на домовладение № экспертом установлено, что в техническом паспорте по состоянию на 1990г. Лит. Г2 являлся погребом, который в настоящее время числится под Лит. подГ3. Строение по своим размерам и местоположению, сопоставимое с существующим на данный момент сараем Лит. Г2, в техпаспорте на 1990г. отсутствует.

Параметры постройки лит. Г2 домовладения № по фактическому состоянию отличаются от данных технического паспорта БТИ. По состоянию на момент осмотра размеры сарая Лит. Г2 составляют 10,65/10,45 м х 5,37/5,03 м, площадь застройки 54,8 кв.м., высота 2 м. Конструктивное исполнение: фундамент – бутовый ленточный, техническое состояние работоспособное; стены – смешанные (шлакоблочные, кирпичные), техническое состояние работоспособное; перекрытие – деревянное, техническое состояние аварийное; крыша – отсутствует; полы – деревянные простильные по грунту, техническое состояние аварийное; проемы – оконные стеклоблоки, простая деревянная дверь, техническое состояние работоспособное.

Расстояние между постройками лит.Г2 домовладения № и лит. Г1 домовладения № фактически отсутствует, т.к. продольные стены постройки Лит. Г1 примыкают к стене пристройки Лит. Г2. При этом между поперечной торцевой) стеной Лит.Г1 и стеной Лит. Г2 имеется зазор шириной до 0,2 м. Экспертом также отмечено, что местоположение строения лит. Г1 не соответствует нормативному отступу, но при этом размещение строения на границе земельного участка допускается. Проведенным исследованием установлено, что в рассматриваемом районе по <адрес> сложилась сплошная застройка жилыми зданиями и хозяйственными строениями без соблюдения противопожарных разрывов, таким образом, возведение строения лит. Г2 не оказывает влияние на противопожарную ситуацию в целом.

Объект исследования Лит. Г2 не соответствует градостроительным требованиям нормативной документации, в части расположения на земельном участке, недопустимого технического состояния конструкций перекрытия и крыши.

Судом также установлено, и подтверждается объяснениями ответчика Елисеевой В.М. и ее представителя, что сарай под Лит. Г2 был подвержен пожару, и его состояние эксперт описывал после пожара. Ответчик Елисеева В.М. его не восстанавливала, поскольку проводились экспертизы, связанные с расследованием по факту пожара.

Эксперт ИП ФИО13 в своем заключении, описывая параметры постройки Лит. Г2 домовладения №, указал, что параметры по фактическому состоянию отличаются от данных технического паспорта БТИ. Анализом спутниковых снимков установлено, что по состоянию на 2006 г. сарай лит. Г2 имел двускатную крышу, в 2015-2018г.г. и, вероятно, в 2012г. крыша данного сарая односкатная, таким образом, сарай Лит. Г2 видоизменялся, как минимум крыша приобрела другую конфигурацию. Изучая межевой план земельного участка № от 2011г., отметил, что отсутствует обоснование установления местоположения границ (исторически сложившиеся, привязка к объектам на местности), в межевом плане земельного участка № от 2016 г. в заключении кадастрового инженера указано, что обмер участка произведен по исторически сложившимся границам. Сарай Лит. Г2 присутствует на местности как минимум с 2006г., т.е. до изготовления межевых планов 2011г. и 2016г. В местоположении смежной границы земельных участков № и № в месте пересечения капитального строения лит. Г2 может усматриваться признак реестровой ошибки.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО9, проводившего ДД.ММ.ГГГГ геодезическую съемку фрагмента смежной границы земельных участков по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок 30 и 32, в процессе камеральных работ выявлено, что граница земельного участка с № режет строение (сарай) на 0,66 м и 0,93 м. Это говорит о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка с КН:46. Земельные участки имеют общую границу и в этом участке имеется реестровая ошибка.

Для решения вопроса о наличии реестровых ошибок и установления границы земельных участков сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению № от 05.10.2023 эксперта ИП ФИО13 фактические границы земельных участков № (домовладение №) и № (домовладение №) на местности выражены твердыми и нетвердыми контурами. В фасадной, дворовой и частично огородной части домовладений имеется застройка жилыми и вспомогательными строениями и сооружениями, входящими как состав данных домовладений, так и соседних № и №, а также ограждения, которые образуют твердые контуры фактического землепользования. В тыльной огородной части исследуемых домовладений границы землепользования образованы нетвердыми контурами – межами и грунтовым проездом. Фактическое местоположение отдельных участков твердых контуров соответствуют сведениям, содержащимся в землеустроительных документах на эти земельные участки. В большей части, местоположение границ исследуемых земельных участков по сведениям, содержащимся в землеустроительных документах, не соответствуют фактической ситуации, существующей на момент обследования, т.к. в ходе жизнедеятельности состав домовладений (количество и размеры) изменялся, хотя сохранялся общий принцип формирования границ. Также ни в одном представленном документе не зафиксировано наличие отмосток у стен некоторых строений, являющихся их конструктивным элементом.

По фактическому пользованию площадь земельного участка с КН:46 составляет порядка 2298 +17 кв.м., земельного участка с № - 1578+14 кв.м. Местоположение границ земельных участков с № по фактическому пользованию не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих, правоподтверждающих, землеотводных, землеустроительных документах ввиду многочисленных расхождений, превышающих допустимые погрешности.

В актуальных сведениях ЕГРН на земельные участки имеются признаки реестровых ошибок, которые заключаются в пересечении данными границами строений, а именно: сарая лит. Г2 домовладения № – границы №, жилого <адрес> сарая при нем – №. На момент производства экспертизы земельные участки № имеют на местности смежную границу, образованную твердыми и нетвердыми контурами. Правоустанавливающие документы не содержат описания местоположения границ и смежеств с другими участками.

Также исследованием выявлены общие принципы формирования границ исследуемых (и соседских) домовладений, а именно фасадная граница формировалась по фасадной стене жилого дома, левая боковая граница проходит по левой стене жилого дома и стенам хозпостроек собственного домовладения, правая боковая граница проходит по левой стене жилого дома и стенам хозпостроек соседнего домовладения, расположенного справа.

Экспертом было предложено 3 технически возможных варианта установления смежной границы.

Суд первой инстанции принял указанные заключения эксперта в качестве допустимых доказательств.

Удовлетворяя требования ответчицы Елисеевой В.М. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств по делу, подтверждающих наличие такой реестровой ошибки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела бесспорно следует, что на момент уточнения местоположения границ земельных участков сторон в 2016г. сарай Лит. Г2, принадлежащий ответчице, уже имелся. Однако, в районе данного сарая смежная граница была уточнена таким образом, что она пересекала сарай на расстояние 0,66 м. и 0,93 м.

При этом, границы земельного участка истицы с № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому пользованию не только со стороны земельного участка ответчицы, но и с другой стороны - со стороны жилого дома №.

Проанализировав экспертное заключение, предложенные экспертом варианты определения местоположения смежной границы земельных участков сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении такой границы в соответствии вариантом № 2 схема 4, предложенным в заключении эксперта № от 05.10.2023г.

Судебная коллегия соглашается с данным вариантом установления смежной границы земельных участков сторон, т.к. он определен с учетом анализа представленных документов. По данному варианту граница проходит по стене жилого <адрес> (истицы), затем практически по имеющемуся ограждению в виде каменной стены истицы, далее по стене ее сарая Лит. Г, далее по стене сарая Лит. Г2 домовладения № (отвечтицы), далее напрямую к ограждению за подвалом ответчицы, далее по ограждению и меже в районе огородов. Местоположение границы по левой боковой стене <адрес> в створе с ней до фасадной межи подтверждается данными технической инвентаризации домовладения № 30 на 1999, 2005 и 2016 года, а также планом земельного участка от 30.11.1999г., кроме того, практически соответствует сведениям ЕГРН. При этом данное местоположение не учитывает наличие выступа и столба ворот, а также отмостки у стены <адрес>. Указанный выступ и отмостка не отражены ни на одном из проанализированных экспертом документов. Местоположение границы по стене сарая Лит. Г (истицы) обусловлено фактическим пользованием и данными технической инвентаризации домовладения № на 2016г. (ранее сарай Лит. Г имел иные размеры и местоположение), и в целом не противоречит другим рассмотренным документам. Местоположение границы в районе сарая Лит. Г2 (ответчицы) подтверждается данными технической инвентаризации домовладения № <адрес> за 2011г., данными планшета №, а также планом земельного участка от 30.11.1999г. (истицы), и в целом не противоречит данным технической инвентаризации домовладения № 30 за 2016г. При этом весь участок границы от фасада и до сарая Лит Г2 имеет конфигурацию, близкую к прямолинейной. Местоположение границы в районе сарая Лит. Г3 (ответчицы) определено с учетом прежних характеристик данного сарая (на 1990г.), поскольку он впоследствии был перестроен.

Установление смежной границы земельных участков сторон по отмостке жилого дома истицы судебная коллегия в рассматриваемом случае считает нецелесообразным, поскольку это будет противоречить сведениям о границе, имеющимся в материалах инвентаризационного дела <адрес>, сложившемуся землепользованию и приведет к конфликтам между сторонами.

А поскольку земельные участки сторон имеют общую границу, реестровая ошибка имеется в описании местоположении границы обоих участков, суд первой инстанции правомерно исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков с КН № и КН№.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчицы Елисеевой В.М. нарушений прав истицы Титовой Т.Н. при использовании своего земельного участка не установлено, поскольку в результате исправления реестровой ошибки, исключения сведений из ЕГРН об описании местоположения смежной границы земельных участков сторон и установления их смежной границы по выбранному судом варианту сарай лит. Г2, принадлежащий Елисеевой В.М., будет располагаться в границах принадлежащего ей земельного участка.

Как правильно указано судом первой инстанции, истицей Титовой Т.Н. не представлено доказательств, что нахождение строения Лит. Г2 препятствует ей пользоваться земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный сарай Лит. Г2 расположен на участке ответчицы (после исправления реестровой ошибки), к нему примыкают продольные стены постройки Лит. Г1, принадлежащей истице, в сложившейся в данном районе сплошной застройке возведение строения лит. Г2 без нормативного отступа не оказывает влияние на противопожарную ситуацию в целом. Более того, для обеспечения противопожарных разрывов истице также надлежит убрать от границы ее сарай Лит. Г1, а не только ответчице ее сарай Лит Г2.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключений эксперта предъявляемым требованиям несостоятельны и противоречат материалам дела.

Судебная экспертиза признана относимым, допустимым и достоверным доказательством, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимым уровнем квалификации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы Титовой Т.Н. о признании самовольным строением принадлежащего ответчице Елисеевой В.М. сарая лит. Г2 и его сносе (демонтаже), поскольку хозяйственная постройка (сарай) не является самостоятельным объектом недвижимости, ее возведение строительными нормами не регламентируется, самовольной постройкой не является, несоблюдение требований норм и правил, регламентирующих расстояние от строения до межи земельного участка (смежного), не является безусловным основанием для сноса строения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Принимая во внимание факт возведения спорной постройки (как минимум 2006г.), отсутствия угрозы для жизни и безопасности истца, поскольку стена данного сарая примыкает к стене сарая истицы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требования истицы о сносе сарая.

То обстоятельство, что сарай Лит. Г2 после пожара находится в аварийном состоянии, не является безусловным основанием для его сноса, для его восстановления необходимо провести ремонтные работы, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО13

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены требования истицы о демонтаже деревянного столба, створки ворот, двух металлических арматур. Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку не было установлено нарушение прав истицы. Местоположение ворот соответствует исторически сложившемуся порядку установления ограждений на данной улице населенного пункта.

Довод истца о том, что ворота препятствуют доступу к части ее дома для уборки территории, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Более того, истица в ходе рассмотрения дела представляла фотографии ворот ответчицы и стены дома истицы, сделанные со стороны двора ответчицы, что свидетельствует о наличии у истицы доступа во двор ответчицы через ее ворота.

Из представленных суду фотографий также следует, что стена дома истицы Титовой Т.Н. со стороны двора ответчицы находиться в том же техническом состоянии, что и стена ее жилого дома по фасаду, где никто не препятствует истице обслуживать свое строение.

При строительстве жилого дома его владелец должен предусмотреть негативные последствия возведения им строения на границе участка.

Для целей предоставления возможности доступа к стене жилого дома для производства ремонтных работ истица может воспользоваться иным способом защиты своего права, а именно, она не лишена возможности в будущем заявить требование о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком истца.

Доказательств создания истцу препятствий в доступе к стене дома для производства ремонтных работ представлено не было, как и доказательств того, что ранее ворота ответчицы были установлены в ином месте.

Согласно материалам дела никакого въезда на земельный участок истицы со стороны участка ответчицы нет и не было ранее, поскольку по смежной границе на участке истицы расположен жилой дом и надворные строения.

Из показаний эксперта ФИО13 также следует, что столб, на котором крепятся ворота ответчицы, не должен препятствовать в обслуживании стены дома истицы.

Каких-либо доказательств того, что наличие арматуры, выполняющей роль крепления столба ворот ответчицы, нарушает права истицы (в том числе приводит к разрушению стены ее дома), представлено не было.

Довод апелляционной жалобы об исключении из числа допустимых доказательств решения Задонского районного суда Липецкой области от 02.10.2015 по иску Богдановой О.В. к Елисеевой В.М. об устранении реестровой ошибки не имеет правового значения для дела, т.к. наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков сторон подтверждается заключением эксперта ФИО13 и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение результат данной экспертизы, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие истицы с выводами эксперта не может являться основанием для признания данного экспертом заключения упречным.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истицы с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом указание в резолютивной части решения при установлении местоположения смежной границы земельных участков сторон на кадастровый номер земельного участка истицы – № является технической опиской, которая может быть устранена судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.

33-142/2024 (33-4490/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Титова Татьяна Николаевна
Ответчики
Елисеева Валентина Михайловна
Другие
Зайцева Галина Анатольевна
Романова Светлана Серафимовна
Суд
Липецкий областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
15.01.2024Судебное заседание
29.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.01.2024Передано в экспедицию
15.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее