Решение по делу № 33-1256/2024 от 18.01.2024

           Судья Рогачева А.В.                        Дело №33-1256/2024 (2-54/2022)

                                                      25RS0035-01-2021-001214-71

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 февраля 2024 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

    в составе:

    председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

    судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,

    при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Ван Чер к Пак Вячеславу Чунмановичу об обращении взыскании на заложенное имущество, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Потребительский кооператив социальных программ ...», ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>,

        по апелляционной жалобе ответчика на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 02.12.2022 (с учётом определения об описке от 15.12.2023), которым исковые требования удовлетворены частично.

        Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Пак Вячеславу Чунмановичу, на земельный участок площадью 732, 47 кв.м, с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, адм. ок городской округа ЗАТО Большой Камень, <адрес>Г; жилой дом площадью 82,3 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>Г.

        В остальной части исковых требований отказано.

        Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения истца Ким В.Ч.-Осадчий В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Ким В.Ч. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 5 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа. Однако денежные средства до настоящего времени не взысканы, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 480 000 рублей. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>Г; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>Г; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., жилое помещение по адресу: <адрес>.

    Просил суд обратить взыскание на следующее имущество должника: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>Г; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>Г, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену на указанное недвижимое имущество.

    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПКСП «Время» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила исключить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из объема объектов недвижимости, поскольку спорное нежилое помещение является предметом залога и обеспечительной мерой по договору займа, заключенного между ответчиком и КПК «Время», правопреемников которого является ПКСП «Время».

    Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного.

    В доводах жалобы ссылается на то, что жилой дом по адресу: <адрес>Г, является его единственным жильем, в котором зарегистрированы и проживают иные члены его семьи. Обращение взыскания на указанный дом лишает его права на жилье, что противоречит Конституции РФ.

     Указывает, что у него имеется двух комнатная квартира по адресу: <адрес>, в котором проживает его сын с женой и двумя несовершеннолетними детьми, совместное проживание в этой квартире невозможно, зарегистрироваться по указанному адресу также не возможно, так как на квартиру наложен арест.

    Считает, что суд не обосновано отказал истцу в требованиях об установлении начальной продажной цены имущества, поскольку передаваемое имущество, превышает сумму долговых обязательств.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик и представители третьих лиц, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, согласно телефонограмме ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

        Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацу первому статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шкотовского районного суда Приморского края от 09.10.2020, вступившим в законную силу 13.11.2020, с Пак В.Ч. в пользу Ким В.Ч. взыскана сумма долга в размере 5 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сумма задолженности ответчиком не погашена, платежи в счет погашения задолженности не производятся, что ответчиком не оспаривается.

В рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на недвижимое имущество должника: земельный участок, 732,47 кв.м., кадастровый №; помещение площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение площадью 498,3 кв.м. по адресу: <адрес>; здание площадью 82,3 кв.м. по адресу: <адрес>Г, которое до настоящего времени не реализовано.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО2 находится недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 732,47 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, адм. ок. городской округ ЗАТО Большой Камень, <адрес>Г, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации индивидуального жилого дома;

- жилое помещение площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание (жилой дом) площадью 82,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>Г, кадастровый №;

- нежилое помещение площадью 498,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Наличие иного имущества в собственности должника ФИО2, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение площадью 498,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передано залогодателем ФИО2 залогодержателю КПК «Кредитный союз Время» с целью обеспечения обязательств по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз Время» и ФИО2

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 15.11.2021 по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на указанный объект недвижимости с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6254324,73 руб.

          Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 87, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, с кадастровым номер ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, адм. ок городской округа ЗАТО Большой Камень, <адрес>Г; жилой дом площадью 82,3 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>Г, путем продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом ФИО1В, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашении задолженности денежных средств не имеется.

        В требованиях об установлении начальной продажной стоимости имущества суд отказал на том основании, что спорное имущество ответчика не является предметом залога, для рассматриваемого спора действующим законодательством не предусмотрено определение судом начальной продажной стоимости имущества.

        В требованиях истца об обращении взыскания на нежилое помещение по адресу: <адрес>, судом отказано, поскольку указанное имущество является предметом залога, залогодержателем является ПКСП «Время», правопреемником является КПК «Кредитный союз Время», на которое обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, так как они подтверждены представленными доказательствами и подробно мотивированы. При этом судебная коллегия также учитывает длительность неисполнения должником решения суда, а также условий, при которых допускается обращение взыскания на имущества должника.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П по делу о проверке конституционности положений аюзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Решение суда не противоречат вышеизложенным положениям закона, соответствует обстоятельствам дела, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Г, является его единственным жильем, в котором в том числе зарегистрированы иные члены его семьи, основанием для отменены решения суда не являются, поскольку как следует из материалов дела указанное помещение не единственное жилье ответчика, в его собственности находится иное жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

Со слов ответчика в данном двухкомнатном жилом помещении проживает его сын с женой и двумя детьми.

Ответчик, ссылаясь на то, что совместное проживание в квартире невозможно, доказательств невозможности проживания не представил, на что правомерно указано судом.

Кроме того, размеры жилого помещения по адресу: <адрес>Г превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в удовлетворённой части не повлечёт для ответчика последствия в виде нарушения его конституционного права на жилище.

Доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии необходимости производить оценку имущества, на которое обращается взыскание, о значительном превышении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, над суммой долга не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка, жилого помещения осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, с учетом разъяснений изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на спорное имущество, из материалов дела не усматривается, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, жилой дом, стоимость которых превышает имеющийся у Пак В.Ч. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Шкотовского районного суда Приморского края от 02.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2024.