Решение по делу № 2-2000/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-2000/2023

            Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 года

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             26 Декабря 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калетник Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авторитэйл М» о защите прав потребителя: о взыскании суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатка товара, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

                    УСТАНОВИЛ:

Калетник О.В. обратился в суд с иском к ООО «Авторитэйл М» о защите прав потребителя: о взыскании суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатка товара в размере 353 340 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы/ о возмещении почтовых расходов в размере 527,07 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 26.08.2021 по договору купли – продажи №, заключенному между ним (Калетник О.В.) и ООО ЕкатеринбургавтоГАЗ», приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 359 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом – изготовителем продолжительностью 2 года или 80 000 км пробега в зависимости от того/ какое событие наступит ранее. В течение гарантийного срока начиная с мая 2022 года в автомобиле им неоднократно выявлялись различные недостатки, в том числе, связанные с работой газобаллонного оборудования.

21.11.2022 он предоставил в сервисный центр автомобиль для ремонта, в том числе для устранения неисправности в работе ГБО, о чем свидетельствует акт приема – передачи автомобиля от 21.11.2-22 и заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.12.2022 им получено письменное уведомление от ООО «Авторитэйл М» о том, что по заявленным неисправностям производственных дефектов не выявлено, но при этом, необходимо менять датчик уровня газа, которого нет в наличии и после его поступления ему сообщат, когда нужно будет представить автомобиль для его замены. Какого-либо письменного соглашения с ним не заключалось. В январе 2023 года: 11.01.2023 и 24.01.2023 он неоднократно приезжал в сервисный центр, где ему сообщили, что датчик заказан, но когда он поступит неизвестно, ему дополнительно сообщат, при этом, конкретные сроки выполнения работ не были озвучены.

10.03.2023 им была направлена претензия ответчику по устранению недостатков автомобиля и о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара. Претензия вручена региональному руководителю по защите ресурсов ООО «Авторитэйл М», и 23.03.2023 работы по замене датчика давления газа в рамках гарантийного ремонта были произведены. Иные недостатки не были устранены, требование об уплате неустойки осталось без удовлетворения.

В июне 2023 года он вновь направил претензию о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, так как недостатки, связанные с работой ГБО были выявлены ранее марта 2023 года и указывались в ноябре 2022 года, однако датчик давления был установлен лишь в марте 2023 года.

    Считает, что поскольку с ответчиком был заключен договор, по которому он (Калентник О.В.) является потребителем, так как договор заключен в личных, семейных, домашних и иных нуждах и не был заключен в целях предпринимательской деятельности, к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами Гражданского законодательства.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.09.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ».

    В судебном заседании истец Калетник О.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – Чиж В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что 26.08.2021 между Калетник О.В. (покупатель) и ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» (продавец) заключен договор купли – продажи автотранспортного средства №, согласно п.1 которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>

27.08.2021 между Калетник О.В. и ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» (продавец) подписан акт осмотра и приемки автотранспортного средства №. 21.11.2022 между ООО «Авторител М» (исполнитель) и Калетник О.В. (заказчик) оформлен предварительный заказ- наряд №. В тот же день Калетник О.В. передал указанный автомобиль ООО «Авторитэйл М», что подтверждается подписанным между сторонами актом.

В предварительном заказ- наряде № от 21.11.2022 в качестве обращения указано: разряжается АКБ (без зарядки не может запустить), горит ЧЕК (не развивает обороты), появился звуковой сигнал и часто мигает индикатор ГБО.

По результатам диагностики, 24.11.2022 сотрудниками ООО «Авторитейл М» составлен акт осмотра автомобиля №, согласно которому, по результатам диагностики ЭБУ выявлена ошибка – «о422 нейтрализатор, эффективность нейтрализатора ниже допустимого порога». Далее выявлено выгорание каталитического блока нейтрализатора. Производственный брак нейтрализатора отсутствует. Система выпуска отработавших газов герметична. В результате осмотра АКБ выявлены повреждения корпуса в виде вертикальных трещин – нарушение правил эксплуатации АКБ. В заключении указано, что по заявленным неисправностям производственных дефектов не выявлено. Согласно тп.2.2. сервисной книжки на автомобиль: … На шарниры рулевого управления, тормозные диски и барабаны, тормозные колодки передних и задних тормозов, амортизаторы подвески, каталитический нейтрализатор отработавших газов, муфту электромагнитную, накладку ведомого диска сцепления, подшипники ступиц колес, сайлент- блоки и резиновые детали подвески, используемые в составе всех моделей, гарантийный срок составляет 12 месяцев или 40 000 км.

С учетом передачи автомобиля продавцом, 27.08.2021, в день обращения Калетник О.В.на СТО ООО «Авторитэйл М», 21.11.2022, срок гарантии на каталитический нейтрализатор отработавших газом истек.

15.12.2022 ООО «Авторитэйл М», в адрес Калетник О.В., направлено письмо, информирующее, что по результатам проведенного осмотра автомобиля, производственных дефектов не выявлено. По заявленным Калетник О.В. неисправностям было предложено произвести замену нейтрализатора и АКБ на платной основе.

Акт осмотра от 24.11.2022, истцом оспорен не был, несоответствие изложенных выводов комиссии, не опровергнуто.

Доводы истца о том, что он обращался на СТО ООО «Авторитэйл М» 11.01.2023 и 24.01.2023, считал несостоятельными, так как на СТО ООО «Авторитэйл М» в указанный период обращений от истца, не поступало, какого-либо документального подтверждения в материалы дела не представлено.

В части обслуживания ГБО, истец обратился 14.03.2023 на СТО ООО «Авторитэйл М» (исполнитель), по обращению оформлен предварительный заказ- наряд № В качестве причин обращения со слов заказчика указано: не переключается на ГБО, горит лампа ДВС, разряжается АКБ.

23.03.2023 истец был уведомлен, что работы по автомобилю проведены в рамках гарантийных обязательств, и он может забрать свой автомобиль.

27.03.2023 составлен акт, согласно которому, сотрудниками ООО «Авторитэйл М» зафиксирован факт отказа Калетник О.В. от подписания закрывающих документов.

31.03.2023 между ООО «Авторитэйл М» (исполнитель) и Калетник О.В. (заказчик) заключен заказ – наряд №. Согласно данному заказ- наряду, на автомобиле замене датчик температуры и давления.

Считает, что ООО «Авторитэйл М» работы по замене датчика осуществлены в установленный срок, не превышающий 45 дней.

Доводы истца о том, что им неоднократно выявлялись недостатки в работе ГБО, считал несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Документальное подтверждение данным доводам отсутствует.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считал, что основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, отсутствуют. Оснований для компенсации морального вреда, в силу указанных выше обстоятельств, также не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, представителя ответчика, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товар.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатка товара, в размере 353 340 рублей, ссылаясь на то, что неоднократно обращался к ответчику за устранением неоднократно выявляющихся различных недостатков в работе автомобиля, в том числе, связанных с работой газобаллонного оборудования, как в организацию, уполномоченную на техническое обслуживание заводом-изготовителем: 21.11.2022 – в связи с неисправностью в работе ГБО, 11.01.2023, 24.01.2023 - в связи с необходимостью замены датчика.

Из содержания и смысла искового заявления следует, что устранение заявленных к ремонту недостатков в работе автомобиля, при обращении в ООО «Авторитэйл М», имело место в пределах гарантийного срока.

Согласно договору купали – продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) заключенного 27.08.2021 между Калетник О.В. и ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» (продавец), гарантийный срок на автомобиль определен в сервисной книжке, выданной производителем автомобиля (п.2.1.). Однако, сервисная книжка суду не представлена, в числе приложенных к иску письменных документов, сервисная книжка также отсутствует.

В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, продан им, поэтому сервисной книжки у него не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, исключают возможность проверить доводы истца о заявленном к ремонту недостатке в работе автомобиля, в пределах гарантийного срока, и то обстоятельство, что на заявленные недостатки в работе автомобиля, распространяется гарантийный срок.

Разрешая вышеуказанные исковые требования Калетник О.В., суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, и в судебном заседании, о том, что 24.11.2022 сотрудниками ООО «Авторитэйл М» (по обращению Калетник О.В. и согласно предварительному заказ- наряду № от 21.11.2022: разряжается АКБ (без зарядки не может запустить), горит ЧЕК (не развивает обороты), появился звуковой сигнал и часто мигает индикатор ГБО), составлен акт осмотра автомобиля №, согласно которому, по результатам диагностики ЭБУ выявлена ошибка – «о422 нейтрализатор, эффективность нейтрализатора ниже допустимого порога». Далее выявлено выгорание каталитического блока нейтрализатора. Производственный брак нейтрализатора, отсутствует. Система выпуска отработавших газов, герметична. В результате осмотра АКБ, выявлены повреждения корпуса в виде вертикальных трещин – нарушение правил эксплуатации АКБ. В заключении указано, что по заявленным неисправностям производственных дефектов не выявлено. Согласно п.2.2. сервисной книжки на автомобиль: … На шарниры рулевого управления, тормозные диски и барабаны, тормозные колодки передних и задних тормозов, амортизаторы подвески, каталитический нейтрализатор отработавших газов, муфту электромагнитную, накладку ведомого диска сцепления, подшипники ступиц колес, сайлент- блоки и резиновые детали подвески, используемые в составе всех моделей, гарантийный срок составляет 12 месяцев или 40 000 км.

Вышеуказанные доводы стороны ответчика, подтверждаются письменными документами, представленными ответчиком, и имеющимися в материалах дела. Представленные стороной ответчика доказательства указанным выше доводам, истцом не оспорены и не опровергнуты.

Доводы истца о том, что он обращался к автоэксперту, установившему неисправность в работе аккумулятора, какими –либо доказательствами, не подтверждены. Заключение автоэкспертизы, на которое истец ссылался, суду не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что заключение являлось устным, письменное заключение не составлялось. В судебном заседании истец о назначении по делу производства судебной экспертизы, ходатайств не заявлял, пояснив, что автомобиль еще до подачи иска в суд, продан, целесообразность проведения экспертизы отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что на шарниры рулевого управления, тормозные диски и барабаны, тормозные колодки передних и задних тормозов, амортизаторы подвески, каталитический нейтрализатор отработавших газов, муфту электромагнитную, накладку ведомого диска сцепления, подшипники ступиц колес, сайлент- блоки и резиновые детали подвески, используемые в составе всех моделей, гарантийный срок составляет 12 месяцев или 40 000 км, подтверждаются п.2.1. договора купли – продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) заключенного 27.08.2021 между Калетник О.В. и ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» (продавец).

Доказательств иному, истцом не представлено. Как указывалось выше, сервисная книжка (выданная производителем автомобиля) к исковому заявлению не приложена, и в ходе судебного разбирательства, суду не представлена.

Доводы представителя ответчика о том, что с учетом передачи автомобиля продавцом, 27.08.2021, в день обращения Калетник О.В.на СТО ООО «Авторитэйл М», 21.11.2022, срок гарантии на каталитический нейтрализатор отработавших газом, истек, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, договором купли – продажи автотранспортного средства, представленным истцом.

Как следует из доводов ответчика и представленных им суду письменных документов, 15.12.2022, ООО «Авторитэйл М», в адрес Калетник О.В., направило письмо, информирующее, что по результатам проведенного осмотра автомобиля, производственных дефектов не выявлено. По заявленным Калетник О.В. неисправностям было предложено произвести замену нейтрализатора и АКБ на платной основе.

Акт осмотра от 24.11.2022, истцом оспорен не был, несоответствие изложенных выводов комиссии, не опровергнуто.

Доводы истца о том, что он обращался на СТО ООО «Авторитэйл М» 11.01.2023 и 24.01.2023, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно представленным стороной ответчика письменным документам, от истца, на СТО ООО «Авторитэйл М», в указанный период, обращений не поступало.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика и представленные им письменные документы, истцом не оспорены, и какими-либо доказательствами, со своей стороны, не опровергнуты.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в части обслуживания ГБО, истец обратился 14.03.2023 на СТО ООО «Авторитэйл М» (исполнитель), по обращению оформлен предварительный заказ- наряд № ЕКБ000001157. В качестве причин обращения, со слов заказчика, указано: не переключается на ГБО, горит лампа ДВС, разряжается АКБ.

23.03.2023 истец был уведомлен, что работы по автомобилю проведены в рамках гарантийных обязательств, и он может забрать свой автомобиль.

27.03.2023 составлен акт, согласно которому, сотрудниками ООО «Авторитэйл М» зафиксирован факт отказа Калетник О.В. от подписания закрывающих документов.

31.03.2023 между ООО «Авторитэйл М» (исполнитель) и Калетник О.В. (заказчик) заключен заказ – наряд №. Согласно данному заказ - наряду, на автомобиле заменен датчик температуры и давления.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных представленными ответчиком письменными документами, ООО «Авторитэйл М» работы по замене датчика осуществило в установленный срок, не превышающий 45 дней.

Доводы истца о том, что им неоднократно выявлялись недостатки в работе ГБО, какими-либо доказательствами не подтверждены, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным исковым требованиям, не представляет таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истец, заявив вышеуказанные исковые требования, доказательств обстоятельствам на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, не представил, а представленные доказательства, позицию истца не подтверждают, доказательства представленные ответчиком, не оспорил и не опроверг, суд, с учетом ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывает свои выводы объяснениями ответчика, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калетник О.В. о взыскании суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатка товара.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, исковые требования о компенсации морального вреда, являясь производными исковыми требованиями, удовлетворению также не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также не имеется, поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивается по смыслу данной нормы закона, также в случае удовлетворения иска, в размере 50 процентов от присужденной суммы. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца как неустойки, так и компенсации морального вреда, штраф с ответчика в пользу истца, также не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы –почтовые расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Калетник Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авторитэйл М» о защите прав потребителя: о взыскании суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатка товара, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова