Решение по делу № 2а-12102/2017 от 22.11.2017

К делу № 2а-12102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего         Ланг З.А.

При секретаре                          Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваленко О.Н. к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара об оспаривании действий (бездействия) судебного-пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара                    А.Л. Богач.

УСТАНОВИЛ:

Коваленко О.Н. обратилась в суд к административному ответчику - Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара об оспаривании действий (бездействия) судебного-пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара А.Л. Богач.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара находились на принудительном исполнении два исполнительных производства                         №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по исполнительному листу ВС                  № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Якутским городским судом по делу                                 №, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р,                <данные изъяты> на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> части всех видов заработка должника и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного                                по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка № 42 г. Якутска, по делу №, о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> на содержание супруги в размере 1МРОТ с индексацией.

Согласно письма УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № указанные исполнительные производства были окончены на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.06.2016г по делу № об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в виде не правомерного удержания исполнительных производств на исполнении в ОСП по Прикубанскому округу.

    Приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2.10.2007г, т.е. по требованию суда, другого органа или должностного лица выдавших исполнительный лист. В с вязи с чем считает, что основания, по которым окончены производства не применимы в данном случае, так как исполнительные листы были выданы Якутским городским судом и мировым судом г. Якутска, а не Прикубанским районным судом, который вынес решение о возврате исполнительных производств.

    Административный истец: Коваленко О.Н. в судебное заседание не вилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

    Административный ответчик: в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо: ФИО1 в судебном заседании заявленные административным истцом требования опроверг, просил в требованиях административного истца отказать.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, лица участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд посчитал возможным провести судебное заседание     в отсутствие административного ответчика.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административном истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

     Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных                    в п.1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившиеся в суд, обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

    В судебном заседании от заинтересованного лица в адрес суда потупило, (заявлено) ходатайство о пропуске административным истцом срока исковой давности, в связи, с чем суд, изучив заявленное ходатайство, считает его нормативно и документально обоснованным, по следующим основаниям:

      Согласно п.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено: «Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов». В соответствии с п.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено: « Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного    (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

Как следует из содержания административного искового заявления, Коваленко О.Н. узнала о факте окончания исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из письма УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, тем не менее, в установленном законном порядке, сроки не приняла мер, по обжалованию соответствующих постановлений пристава-исполнителя.

Документов, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

В том числе истец в административном иске признает, факт того, что ему стало известно о нарушенном праве с момента вынесения мировым судом судебного участка № 62 г. Якутска, РС (Я) решения от 03 октября 2017 года,                                         по делу №, что также свидетельствует о наличии без уважительных причин факт пропуска срока, для обращения в суд с административным исковым заявлением, об оспаривании действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар, Богач А.Л.

Административное исковое заявление гр. Коваленко О.Н. об оспаривании действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанкому округу Богач А.Л, в суд подано с пропуском срока исковой давности, а именно, согласно             отметки входящей корреспонденции суда, только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что административный истец имел реальную возможность соблюсти установленный законом срок для обращения в суд с данным административным иском, но не предпринял должных мер заботливости                                   и осмотрительности.

Поскольку уважительных причин, доказательств, пропуска срока исковой давности а также ходатайств о его восстановлении в порядке установленном п.п 2,3 ст. 95 КАС РФ, в материалах данного дела, административного истца не имеется,                                       не поступало,    надлежит применить последствия пропуска административным истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении административного искового требования.      В этой связи в удовлетворении административного искового требования Коваленко О.Н. следует отказать.

При этом, суд, изучив в совокупности доводы административного истца усматривает их нормативно, документального безосновательными по следующим основаниям: - административным истцом Коваленко О.Н. при направлении административного искового заявления в суд, а также при его рассмотрении судом                   в судебном заседании не были предоставлены и соблюдены положения пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ, где установлено:                       в административном иске обязательно должны быть указаны: « сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело,                       по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя»

- ссылка в иске на ст.113 Семейного кодекса РФ нормативно безосновательна, поскольку данная норма семейного закона не позволяет требовать, в том числе от суда предоставление расчетов по <данные изъяты> за прошедшие периоды в рамках, оконченных на основании решения суда, исполнительного листа, исполнительным производствам.

ФЗ «Об исполнительном производстве Российской Федерации» №229-ФЗ                           от 02.10.2007г, также не предполагает соответствующей нормативной возможности                 по оконченным производствам, выносить постановления о расчете задолженности                      по <данные изъяты> за прошедшие периоды с последующим их направлением в адрес взыскателя.

Согласно ст.ст. 22,4 ФЗ «Об исполнительном производстве Российской Федерации» №229-ФЗ от 02.10.2007г, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и свобод и законных интересов граждан и организаций.

О чем гр. Коваленко в установленном законом порядке административным      ответчиком информирована, а именно: письменными ответами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответом на судебный запрос мирового суда по судебному участку № 62 г. Якутска РС (Я) в рамках искового заявления Коваленко О.Н. о взыскании задолженности по <данные изъяты> № вход                 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что вопрос по взысканию задолженности по <данные изъяты> по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уже подлежал судебному разрешению в рамках гражданского судопроизводства, по его итогам в иске Коваленко О.Н. было отказано, решение мирового суда судебного участка № 62 г. Якутска, РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, в связи с вынесением Якутским городским судом РС (Я) апелляционного определения от 05.12.2017г.

Суд не усматривает правовых оснований для начисления задолженности за заявленный в иске период, а также ввиду его некорректного определения, поскольку согласно справки Якутского городского отдела управления службы судебных приставов по РС (Я), задолженность по <данные изъяты> по состоянию на 05.09.2012г отсутствует, а также в соответствии вступившими в законную силу, судебными решениями: решение Прикубанского суда г. Краснодар, от 25.11.2015 года по делу №, решение Прикубанского суда г. Краснодар, от 15.06.2016г по делу № решение Прикубанского суда г. Краснодар от 02.08.2017г по делу                     №, решение мирового суда по судебному участку №62 г. Якутска, РС (Я)              от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Якутского городского суда РС (Я) от 05.12.2017г.

Доводы административного истца о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.08.2017г не вступило в законную силу не могут быть приняты судом во внимание, так как, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.08.2017г по делу № о правомерности окончания исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено апелляционной инстанцией.

Как видно из материалов дела ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, в том числе судебным приставов-исполнителем Богач А.Л, административному истцу Коваленко О.Н. сведения о движении исполнительных производств в рамках и в порядке установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г, включая ответы на письменные обращения взыскателя предоставлялись неоднократно.

Вышеуказанное - судебные акты, документы, письменные доказательства подтверждают правомерность действий (бездействия) ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, пристава-исполнителя Богач А.Л, а также необоснованность предъявленных Коваленко О.Н. административных исковых требований.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Богач А.Л. были в установленном порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г приняты все необходимые меры административного реагирования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Коваленко О.Н. поскольку не установлено судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара нарушений действующего законодательства, пристав-исполнитель действовал согласно предоставленных законом должностных полномочий, а также положений установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Коваленко О.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара А.Л. Богач, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: