Решение по делу № 22-176/2018 от 06.03.2018

Председательствующий – Чичиекова Е.П.         Дело № 22–176

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2018 года                             г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай –Болычева Ю.Г.,

защитника – адвоката Касенова А.К.,

при секретаре – Волковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Шатилова В.В. и апелляционной жалобе осужденного на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденного ФИО1 возложено исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснение адвоката Касенова А.К., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления и уголовное дело прекратить за примирением сторон, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатилов В.В. считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил два самостоятельных преступления, за которые и должен понести наказание, в связи с чем просит приговор изменить, устранить допущенные нарушения, назначенное наказание усилить.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Шатилов В.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, указывая, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением сторон, рассмотрел уголовное дело в порядке общего судопроизводства и вынес обвинительный приговор, вместе с тем, судом не учтено, что ранее принятое мировым судьей решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено Президиумом Верховного Суда Республики Алтай, в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями и вопрос о необоснованности его прекращения прокурором республики не ставился и Президиумом Верховного Суда не разрешался, в связи с чем при повтором рассмотрении уголовного дела у суда не имелось оснований для вынесения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, указывая, что суд не учел смягчающие обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он с потерпевшей действительно примирился.

В возражении на апелляционное представление (основное) адвокат Каликина Л.Г. считает его доводы, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для отмены приговора суда в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, изложенными в дополнительном апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отмененное по настоящему делу постановление мирового судьи, по сути принято незаконным составом суда, в связи с чем каких-либо ограничений для изменения принятого мировым судьей решения, в том числе и ухудшающего положение осужденного, при новом рассмотрении уголовного дела у суда не имелось.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяний, не оспаривается осужденным и другими участниками процесса и подтверждается признательными показаниями осужденного, в том числе изложенными в явке с повинной, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в свою очередь объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии, количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей.

При установленных органами следствия обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, суд разделяет доводы апелляционного представления о необоснованной переквалификации и полагает, что в действиях ФИО1 имеется два самостоятельных состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответственно.

Вместе с тем, оснований для изменения приговора, с усилением назначенного ФИО1 наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении (основном) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает приговор суда подлежащим отмене, с прекращением уголовного дела на основании ст. 389.21 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, которое ей заявлялось неоднократно ( в ходе предварительных слушаний и в судебном заседании), а также просьба осужденного о прекращении уголовного дела по аналогичному основанию, изложенная в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Так, согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред,

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступления небольшой и средней тяжести, принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный ей вред, последняя к осужденному каких-либо претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий                         Е.Д. Болтошев