Решение по делу № 11-342/2017 от 10.11.2017

Дело №11-342/2017                             13 декабря 2017 года

Мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Романов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мамалата А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Сорванову П. А. о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой истца Мамалата А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 05 сентября 2017 года, которым решено:

«в удовлетворении исковых требований Мамалата А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Сорванову П. А. о взыскании денежных средств в сумме 21 280 рублей в качестве оплаты проведенного экспертного исследования в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу №2-55/2014, рассмотренному Октябрьским районным судом города Архангельска, - отказать»,

установил:

Мамалат А. Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорванову П. А. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что стороны заключили договор, по условиям которого истец выполнял экспертные исследования для предпринимателя на возмездной основе. Согласно достигнутой договоренности оплата труда Мамалата А.Ю. производилась в размере 70% от полной стоимости проведенной экспертизы. Истец полагает, что выполненная для ИП Сорванова П.А. судебная экспертиза лакокрасочного покрытия автомобиля <***> в рамках гражданского дела №2-55/2014, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска, в размере 21 280 рублей 00 копеек ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для его обращения к мировому судье с рассматриваемым требованием.

Мировой судья вынес решение, с которым не согласился истец, просит его отменить ввиду неправильного определения мировым судьей фактических обстоятельств дела. Указывает, что суд лишил его права на представление доказательств в разумный срок, отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу. Ссылается на заинтересованность мирового судьи в рассмотрении дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено, что 15 января 2013 года между Мамалатом А.Ю. (исполнитель) и Агентством криминалистических экспертиз в лице ИП Сорванова П.А. (заказчик) был заключен договор, истец принял на себя обязательства по поручению ответчика выполнять и производить по поручению ответчика химические экспертизы и исследования в пределах своей компетенции, проводить консультации и предварительные исследования в сфере химических экспертиз и исследований, выполнять и производить экспертизы и исследования номерных обозначений транспортных средств. При этом стороны определили, что стоимость работ и услуг определяется по цене, установленной соглашением сторон в соответствии с расценками, которые приняты заказчиком при производстве химических экспертиз и исследований в размере 60% от полученной суммы. В связи с этим Мамалат А.Ю. участвовал в проведении экспертизы по гражданскому делу №2-55/2014 (2-4648/2013), рассмотренному Октябрьским районным судом города Архангельска, то есть провел химическую экспертизу лакокрасочного покрытия автомобиля.

Согласно представленной в материалы дела копии акта сверки Мамалат А.Ю. получил от ответчика денежные средства за участие в данной судебной экспертизе в сумме 7680 рублей 00 рублей.

Мировой судья, основываясь на предоставленных в материалы дела копиях, сличенных с оригиналами представленных на обозрение суда, обоснованно пришел к выводу об отказе в выплате задолженности в заявленном размере. Также мировой судья указал и на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием, учитывая дату подписания акта сверки.

Положениями п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1,2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Мировым судьей было установлено, что 15 января 2013 года между Мамалатом А.Ю. (исполнитель) и Агентством криминалистических экспертиз в лице ИП Сорванова П.А. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение по поручению ответчика химических экспертиз, исследований в пределах своей компетенции, консультаций, предварительных исследований в сфере химических экспертиз и исследований, а также экспертиз и исследований номерных обозначений транспортных средств.

Пунктом 4.1 договора устанавливалось, что стоимость работ и услуг определяется по цене, установленной соглашением сторон в соответствии с расценками, которые приняты заказчиком при производстве химических экспертиз и исследований в размере 60% от полученной суммы.

Мамалат А.Ю. участвовал в проведении комплексной экспертизы по гражданскому делу №2-55/2014 (2-4648/2013), рассмотренному Октябрьским районным судом города Архангельска, в рамках которого истец провел химическую экспертизу лакокрасочного покрытия автомобиля.

Как следует из содержания акта и расценок, действовавших у предпринимателя в тот период времени, истцу по названному договору за проведение экспертизы в рамках гражданского дела №2-4648/2013 были выплачены денежные средства в размере 7680 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что истец не получил указанные средства материалы гражданского дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также мировым судом обоснованно, учитывая дату проведения экспертного исследования в рамках гражданского дела №2-55/2014 (2-4648/2013), рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска, суд полагает, что мировой судья обоснованно сослался и на завяленный ответчиком срок исковой давности, пропущенный истцом при обращении в суд с рассматриваемым требованием.

То обстоятельство, что истец не успел своевременно заявить в рамках настоящего дела ходатайство о проведении экспертизы на достоверность поставленной им подписи в акте, не влияет на существо вынесенного решения, поскольку им был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, а ходатайства о восстановлении данного срока материалы дела не содержат. Более того, истец, имея высшее юридическое образование и значительный опыт работы криминалистом, уже в заявлении указывает на подложность содержания документов, однако экспертизу не заявляет при этом. Также, учитывая длительность рассмотрения дела и получения истцом разъяснения, он имел реальную возможность своевременно принять меры к реализации своих процессуальных прав.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются как не обоснованные и подлежащие разрешению в ином порядке.

Поскольку мировым судьей при вынесении решения дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамалата А. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          С.В. Поликарпова