Решение по делу № 2-68/2021 от 01.12.2020

№ 2-68/2021

    25RS0006-01-2020-001973-91

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                          08 сентября 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дергуновой И.В., при секретаре Мартыненко Ю.А., с участием ответчика Поздеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Поздеев А.В. о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, выплаченного потерпевшей стороне в результате ДТП, указав, что 07.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ответчика, и <данные изъяты>, гос.рег.номер № 125. Данное произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшегоФИО3, который обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.     Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку Поздеев А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению <данные изъяты>, страховщик предъявляет регрессное требование к Поздееву А.В. и просит взыскать сумму возмещенного ущерба – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО СК "Росгосстрах".

    Ответчик Поздеев А.В. в судебном заседании требования иска не признал, указав, что не нарушал ПДД, он был на грузовике, который взял в аренду у своего знакомого, в страховой полис вписан не был. В день ДТП он на грузовике стоял на парковке, выезжая с парковки задним ходом, немного не рассчитав, зацепил передний бампер и фару Nissan Fuga, других повреждений ТС не было. Признает, что машина повреждена по его вине, но не согласен с размером ущерба, поскольку стоимость автомобиля 500 000 руб., а причиненный ущерб почти 400 000 рублей, после ДТП машина поехала своим ходом. В экспертизе указаны повреждения которых не было. Согласен выплатить эту сумму при условии того, что ему отдадут поврежденную машину. Согласен оплатить экспертизу, указав, что ранее не оплати по причине отсутствия денег.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалов дела, 07.10.2019г. в г. Арсеньев в районе <адрес> пл.Ленина водитель Поздеев А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> 125, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2019г. установлено, что Поздеев А.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поздеева А.В. отказано.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, о чем представлены дополнение к постановлению, акт осмотра транспортного средства.

Согласно страхового полиса серия ХХХ № от 09.10.2018г. установлено, что Поздеев А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> 25, не был допущен к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое возместило потерпевшему ФИО3 ущерб, согласно Заключения экспертизы ООО «Автоэксперт» №/PVU/05355/19 от 17.10.2019г. в сумме <данные изъяты> рублей (Платежное поручение № от 24.10.2019г.)

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ущерб АО "АльфаСтрахование" платежное поручение № от 06.11.2019г.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив причиненный, в результате ДТП, ущерб потерпевшему, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Поздееву А.В. в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как Поздеев А.В., при управлении транспортным средством <данные изъяты> 25, не был допущен к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно заключения независимой экспертизы АНО «ПримЭксперт» №м2021 от 18.08.2021г. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.10.2019г. автомобиля <данные изъяты> 125, по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение суд признаёт допустимым доказательством, так как оно получено в соответствии с законом, поскольку экспертиза проведена по назначению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, с учётом установленных актом осмотра ТС повреждений, в соответствии: с указанием каталожных номеров заменяемых запасных частей определенный посредством статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов) по Приморскому краю, стоимости ремонтных работ по восстановлению ТС; с учётом и технического состояния ТС, с указанием расчёта износа транспортного средства и его комплектующих изделий, с учётом возраста и срока эксплуатации транспортного средства, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Довод ответчика о том, что в результате ДТП на поврежденной автомашине были разбиты только передний бампер и фара, что в экспертизе указаны повреждения которых не было, судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалов дела: дополнения к постановлению от 07.10.2019г. оформленного сотрудником ГИБДД непосредственного после ДТП, в качестве повреждений автомашины <данные изъяты>, зафиксированы такие повреждения как: капот, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, задний бампер, а также указано, что имеются скрытые повреждения. В Акте осмотра от 14.10.2019г., зафиксированы в том числе скрытые повреждения выявленные при осмотре ТС, а именно: облицовка бампера переднего, решетка радиатора, молдинг капота, капот, замок капота, фара левая, фара правая, панель передка в сборе, облицовка бампера заднего, конденсатор кондиционера, радиатор, вентилятор в сборе, шланг всасывания воздуха, планка бампера переднего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Поздеева А.В. подлежат взысканию: судебные расходы - в счет возврата уплаченной ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6518 рубля.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Поздееву А.В. о возмещении ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ПримЭксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Поздеева А.В., однако им не оплачены.

Разрешая заявление экспертного учреждения об оплате расходов за производство экспертизы, суд, исходя из того, что производство экспертизы назначено для подтверждения возражений ответчика, экспертиза проведена по его ходатайству и данные расходы возложены именно на него полагает необходимым удовлетворить требование заявления экспертного учреждения о взыскании с Поздеева А.В. расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12-14, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Поздеев А.В. о взыскании в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Поздеев А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины сумму <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Поздеев А.В. в пользу АНО «ПримЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.09.2021г.

                                                Судья                                               И.В. Дергунова