Решение по делу № 33-2087/2020 от 31.01.2020

Судья Киняшова Г.А. дело № 33-2087/2020

24RS0002-01-2019-003941-34

2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Свиридова Геннадия Анатольевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ачинский», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Свиридова Г.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Свиридова Геннадия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свиридова Геннадия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свиридова Геннадия Анатольевича отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов Г.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ачинский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <дата> сотрудники Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес> с применением физической силы и специальных средств произвели его задержание, чем причинили ему легкий вред здоровью. После этого он был доставлен в здание Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, где сотрудники наркоконтроля, не регистрируя его привод в журнале учета, в условиях, угрожающих жизни и здоровью, также применили специальные средства и физическую силу и без законных оснований ограничили его в свободе передвижения, не оказали медицинскую помощь при наличии у него хронического заболевания. Истцу не было предоставлено спальное место, пища, вода, свежий воздух. В таких условиях, в страхе за свою жизнь он находился с вечера <дата> по 09 часов 30 минут <дата>. В результате указанных обстоятельств он испытывал физическую боль, нравственные и моральные страдания.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 02.12.2019 по данному делу исправлена описка, допущенная в решении от 25.10.2019. Резолютивная часть решения с учетом произведенных исправлений изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свиридова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.»

В апелляционной жалобе Свиридов Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, т.к суд не дал оценку представленным им доказательствам, подтверждащим физическое ограничение истца в свободе передвижения, справке о диагнозе хронического заболевания, требующего оказание медицинской помощи в момент незаконного удержания. Никакой объективной оценки суд не дал материалу прокурорской проверки, незаконному применению спецсредств при задержании, тому, что при его задержании были нарушены его конституционные права и свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Ачинска Иванов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Овчаренко Н.Н. не согласилась с апелляционной жалобой.

Участвующие в деле Министерство финансов Российской Федерации, МО МВД России «Ачинский», Калягин А.В., Коробейников П.А., Кузьмичев А.А., Винников В.Г., Ольховой Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили.

Свиридов Г.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Судебная коллегия не сочла необходимым удовлетворить ходатайство истца об обеспечении его участия в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поскольку основания для личного участия при рассмотрении апелляционной жалобы им не приведены, новые доказательства, которые истец лишен был возможности предоставить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представлены, при том, что истец ранее принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Арзамасову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Красноярского края Шадрину Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов Ачинской межрайонной прокуратуры в вечернее время <дата> сотрудниками Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Свиридов Г.А. и доставлен в отдел наркоконтроля и находился в коридоре до 06 часов 45 минут.Постановлением от <дата> в 09 часов 00 минут следователем 5 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Красноярскому краю уголовное дело № в отношении Свиридова Г.А. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Протокол задержания Свиридова Г.А. в качестве подозреваемого оформлен следователем 5 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Красноярскому краю <дата> в 09 часов 30 минут.

В период с вечера <дата> до 09 часов 30 минут <дата> Свиридов Г.А. был лишен свободы передвижения.

Указанные обстоятельства были установлены в результате проведенной Ачинской межрайонной прокуратурой проверки, по результатам которой в адрес начальника Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю вынесено представление об устранении нарушений положений федерального законодательства при осуществлении задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений.

Приговором Назаровского городского суда от <дата> Свиридов Г.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. Срок отбытия наказания Свиридову Г.А. постановлено исчислять с <дата>, в который зачтено время нахождения Свиридова Г.А. под стражей с <дата> по <дата>.

Данным приговором установлено, что <дата> сотрудниками Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю проводилось оперативно-розыскное мероприятие по адресу: <адрес>, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и иных законов при проведении задержания Свиридова Г.А., проникновении в квартиру, где он находился и осмотре данной квартиры, судом не усмотрено. Недозволенных методов в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свиридова Г.А. допущено не было.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения в связи с незаконным ограничением свободы передвижения Свиридова Г.А. после его задержания и доставления в орган наркоконтроля с вечера <дата> до 09 часов 30 минут <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

Положения п. 15 ст. 5 УПК РФ, ст. 91, 92 УПК РФ устанавливают для производства задержания единственную процессуальную форму фиксации указанного процессуального действия - составление соответствующего протокола; вынесение каких-либо иных процессуальных документов при производстве задержания как длящегося действия, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

При этом Федеральным законом Российской Федерации "О полиции" и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, - в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств - возлагается на полицию и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 и по смыслу ст. ст. 1, 2, ч. 2 ст. 8, ст. 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, осуществление задержания, представляющего собой совокупность определенных действий, может производиться следователем или дознавателем в полном объеме, начиная с момента фактического лишения свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, и заканчивая составлением протокола задержания.

Из материалов дела следует, что протокол задержания составлен в отношении Свиридова Г.А. следователем 5 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Красноярскому краю <дата> в 09 часов 30 минут, тогда как фактическое задержание и доставление подозреваемого в совершении преступления произведено в период с вечера <дата>, т.е. с нарушением установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Свиридова Г.А. в части незаконного ограничения в свободе передвижения при его задержании без оформления соответствующего документа в установленные законом сроки.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000, 00 руб. определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом того, что доказательств характера и степени причиненных нравственных страданий истцом суду представлено не было, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с процессуальным нарушением сроков при составлении протокола задержания, а также того, что фактический день задержания Свиридова Г.А. зачтен истцу в срок отбытия наказания при постановлении обвинительного приговора, что свидетельствует об обоснованности задержания истца и вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации не является заниженным. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.151 ГК РФ, судом применены правильно. Каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел наличие у него хронического заболевания, неоказание ему сотрудниками правоохранительных органов медицинской помощи отклоняются судебной коллегией.

Согласно справке ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> при медицинском осмотре у Свиридова Г.А. выявлена <данные изъяты>, при наличии которой сделан вывод о возможности содержания в СИЗО, этапировании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья при наличии у Свиридова Г.А. данного заболевания в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его задержании, а также обращения к сотрудникам органа наркоконтроля с жалобой о плохом самочувствии, отказа в предоставлении медицинской помощи, а также доказательств причинения при задержании легкого вреда здоровью истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта; полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не наделена.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: