Решение от 13.03.2024 по делу № 22-475/2024 от 21.02.2024

Докладчик Рысков А.Н.                            Апелляционное дело № 22-475/2024

                                                                           Судья Хакимова Л.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2024 года                                                        город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: защитника осужденной Перхиевой И.Г. - адвоката Софронова В.В.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андреева К.С. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2023 года в отношении

Перхиевой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, судимой.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы прокурора Кондратьева М.А., поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника осужденной Перхиевой И.Г. - адвоката Софронова В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2023 года Перхиева И.Г., судимая:

- 11 ноября 2021 года по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2022 года исправительные работы заменены на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии наказания 18 февраля 2022 года;

- 07 сентября 2022 года по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии наказания 02 декабря 2022 года;

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% от заработной платы.

Мера пресечения в отношении Перхиевой И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Перхиева И.Г. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда такое деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 01 апреля по 28 августа 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденная вину признала полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе государственный обвинитель Андреев К.С. выражаетнесогласие с вынесенным в отношении Перхиевой И.Г. судебным решением ввиду его несправедливости, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, назначая наказание в виде исправительных работ, не учел, что ранее приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года Перхиева И.Г. осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, от отбывания которого она уклонилась, и данное наказание ей заменено на лишение свободы. Также она 07 сентября 2022 года осуждена приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, судимость за которое не погашена. Полагает, что Перхиева И.Г. на путь исправления не встала и вновь продолжила допускать факты невыплаты алиментов на содержание детей. Считает, что при наличии судимости за совершение преступления по ч.1 ст.157 УК РФ, за которое Перхиевой И. Г. назначалось наказание в виде лишения свободы, назначение за вновь совершенное ею преступление по ч.1 ст.157 УК РФ более мягкого наказания не отвечает установленному ст.6 УК РФ принципу справедливости наказания и не способствует исправлению осужденной. Указывает, что у суда имелись основания для замены Перхиевой И.Г. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку места работы она не имеет, также не имеет имущества, на которое можно обратить взыскание. Просит приговор суда изменить, назначить Перхиевой И.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В суде осужденная поддержала заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило ходатайство Перхиевой И.Г., сделанное ею в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ и подтвержденное в судебном заседании.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась Перхиева И.Г., и о квалификации ее действий по п. ч.1 ст.157 УК РФ.

Таким образом, при принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч. 2, 3 ст.314 УПК РФ.

Наказание осужденной в виде исправительных работ назначено в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о её личности, с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В частности, при назначении наказания Перхиевой И.Г. суд первой инстанции учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное погашение задолженности по алиментам; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается самой осужденной, Перхиева И.Г. хоть и приходится биологической матерью своих детей, однако привлекается к уголовной ответственности за неуплату средств на их содержание (алиментов). При таких данных суд первой инстанции правильно не усмотрел по делу смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей.

Оснований к назначению Перхиевой И.Г. наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Мотивированные выводы суда об этом содержатся в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о необоснованном назначении Перхиевой И.Г. наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

В частности, довод государственного обвинителя о том, что суд при назначении наказания в виде исправительных работ не учел отсутствие у Перхиевой И.Г. постоянного места работы, не является правовым, поскольку не соответствует требованиям уголовного закона о назначении виновным наказания в виде исправительных работ. Также является явно несостоятельным довод апелляционного представления о том, что поскольку по предыдущему приговору от 07 сентября 2022 года Перхиева И.Г. осуждена к наиболее строгому виду наказания в виде лишения свободы, то по настоящему делу ей окончательно необходимо назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ. Аналогично, довод стороны обвинения о том, что предыдущее поведение Перхиевой И.Г. свидетельствует о возможности уклонения осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ, не может гарантировать надлежащее отбывание осужденной наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания Перхиевой И.Г. судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденной, не имеется. Не приведены такие обстоятельства и в апелляционном представлении.

Суд, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Перхиевой И.Г. после совершения преступления (оплачивала алименты в <адрес>, обязалась работать), пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Перхиевой И.Г. путем назначения ей наказания в виде исправительных работ.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционного представления, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, а также отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденной и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Указанный вид наказания с назначением минимально возможного процента удержаний из заработной платы осужденной, не лишил Перхиеву И.Г. возможности погашения задолженности по алиментным обязательствам.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении Перхиевой И.Г. наказания, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что исправительные работы назначены Перхиевой И.Г. судом первой инстанции без достаточных оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: