Решение по делу № 2-329/2022 (2-2725/2021;) от 27.09.2021

                                            2-329/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2022 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО6,

с участием заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, заинтересованное лицо – ГУ- ОПФР по Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки, выданной на имя ФИО3.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила трудовую книжку. После вступления в брак фамилию сменила на ФИО10.

Заявителю необходимо установить факт принадлежности вышеуказанного документа с целью оформления трудовой пенсии.

    Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

С учетом мнения заявителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заявитель в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работала на Кожкомбинате с 1961 по 2005 года. ФИО2 работала на указанном предприятии лекальщицей.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является матерью заявителя. Пояснила, что ФИО2 работала на Кожкомбинате. Ее дочь работала на указанном предприятии лекальщицей. В 1988 года вышла замуж и сменила фамилию.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что обращаясь в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, ФИО2 ссылается на то, что в трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, имеются несоответствия личных данных заявителя с паспортными данными, а именно: в паспорте гражданина России фамилия заявителя указана как «ФИО10», в то время как в трудовой книжке указано «ФИО11».

Указанные разночтения в личных данных препятствуют реализации ФИО2 получению страховой пенсии.

Доводы заявителя о принадлежности трудовой книжки нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Из копии паспорта гражданина России 3914 267657, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФМС усматривается, что он выдан на имя «ФИО2».

Согласно решения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 (ФИО11) ФИО5 и ФИО4 расторгнут.

Согласно трудовой книжке серии БТ-I №, она выдана на имя «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 1964 года рождения начислялась заработная плата за 1988-1989 годы работы в Симферопольском производственном кожевенно-обувном объединении им. Дзержинского.

Делая вывод о принадлежности трудовой книжки, выданной на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает, что заявитель ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, у заявителя до вступления в брак была фамилия ФИО11 и поступила на работу заявитель до вступления в брак, предоставив трудовую книжку на имя ФИО11.

Учитывая изложенное в совокупности с пояснениями свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, подтвердивших, что заявитель работала в кожевенно-обувном объединении и имеющимися в трудовой книжке записями о работе, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка БТ-I №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 принадлежит ФИО2, в связи с чем заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, заинтересованное лицо – ГУ- ОПФР по Республики Крым, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии БТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Судья                                                                                         В.В. Максимова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.