Решение по делу № 11-49/2016 от 16.12.2016

Копия                                    № 11-49/2016~9-307/2016

Мировой судья Зерцалова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область, г. Реутов 19 декабря 2016 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., при секретаре судебного заседания Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цинцабадзе Екатерины Николаевны на определение и.о. мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Зерцаловой И.И. от 09.12.2016 о возвращении искового заявления ТСЖ «Парковая дом 8» и Цинцабадзе Е.Н. к Чижикову В.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2016 истцы ТСЖ «Парковая дом 8» и Цинцабадзе Е.Н. обратились к мировому судье с иском к ответчику Чижикову В.Е., в котором просят применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания 45000,00 руб. с Чижикова В.Е. в пользу плательщика - ТСЖ «Парковая дом 8». Исковое заявление содержит мотивированные ходатайства об обеспечении иска и отсрочке в уплате госпошлины в размере 1500,00 руб.

Определением и.о. мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Зерцаловой И.И. от 09.12.2016 вышеупомянутое исковое заявление было возвращено из-за того, что мировой судья усмотрела неимущественный спор, каковым, по ее мнению, является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с определением мирового судьи, Цинцабадзе Е.Н. обратилась с частной жалобой от 14.12.2016, в которой просит определение мирового судьи отменить с направлением дела на рассмотрение в новом составе суда. Материалы дела с частной жалобой поступили в Реутовский городской суд Московской области 16.12.2016.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ). Заявитель жалобы просила рассмотреть дело по жалобе без ее участия.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что определением и.о. мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Зерцаловой И.И. от 09.12.2016 вышеупомянутое исковое заявление было возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Однако в мотивировочной части определения утверждается, что мировой судья усмотрела неимущественный спор, каковым, по ее мнению, является применение последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, мировой судья полагает, что для применения последствий недействительности сделки, всегда необходимо ее признание таковой.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой судом в отдельном исковом производстве, констатация ничтожности сделки допускается в рамках дела о применений последствий ее недействительности.

Из содержания искового заявления следует, что на основании упомянутых в нем вступивших в законную силу судебных актов судов разных инстанций, ТСЖ «Парковая дом 8» с 29.01.2014 не вправе осуществлять хозяйственную деятельность, в т.ч. и заключать сделки, в ходе исполнения которых перечисляются денежные средства на цели, не связанные с ликвидационными процедурами. Приступивший к исполнению обязанностей ликвидатора ТСЖ Павлов Н.А. по банковским выпискам прошлых лет обнаружил сделки, направленные на перечисление принадлежащих ТСЖ денежных средств родственникам лиц, имевших доступ к счету ликвидируемого юридического лица. Одной из таких сделок является перечисление 29.12.2014 45000,00 рублей в пользу Чижикова В.Е., являющегося отцом управлявшей домом Лутовиной Н.В., имевшей доступ к банковскому счету ТСЖ до назначения судом ликвидатора. Какие-либо правоустанавливающие или оправдательные документы в обоснование того, что сделка не является ничтожной, а действия Лутовиной Н.В. являются законными, ликвидатору в процессе его деятельности представлены не были.

Принимая немотивированное надлежащим образом, а следовательно, преждевременное решение о возвращении искового заявления, мировой судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 35 и 57 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства по делу. Суд вправе на соответствующей процессуальной стадии предложить сторонам представить дополнительные доказательства или получить доказательства непосредственно, если таковые имеются в открытом доступе (такие, как сведения, размещенные в сети Интернет согласно Федеральному закону от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»; Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и т.п.)

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) в ответе на вопрос 4 утверждается, что спор о применении последствий недействительности сделки, если истец заявляет требования о присуждении ему денежных средств, связан с правами на имущество, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 статьи 23 ГПК РФ, в зависимости от цены иска. ГПК РФ наделяет мирового судью полномочиями по указанной категории дел с ценовым критерием заявленного требования – до 50000,00 руб. Изъятий из этого правила для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки указанная норма закона о подсудности не содержит.

Сведений о том, что в иск включены требования, носящие не имущественный характер, материалы производства по частной жалобе не содержат. Возвращение мировым судьей искового заявления по мотивам того, что в нем отсутствует требование неимущественного характера, сразу делающего спор подсудным районному суду, нарушает права истца на разбирательство дела у мирового судьи в разумные сроки. Утверждение же мирового судьи в мотивировочной части определения о том, что для применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо опережающее ее признание таковой, ссылкой на соответствующую норму закона не подкреплено.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о подсудности спора районному суду нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение мирового судьи подлежит отмене. Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности возвращения искового заявления и т.п.).

Принимая во внимание, что Зерцалова И.И. будет находится в отпуске, а обязанности мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области будет исполнять другой мировой судья, руководствуясь ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Цинцабадзе Е.Н. - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Зерцаловой И.И. от 09 декабря 2016 года о возвращении искового заявления ТСЖ «Парковая дом 8» и Цинцабадзе Е.Н. к Чижикову В.Е. – признать незаконным и отменить.

Материалы производства по жалобе с оригиналом искового заявления ТСЖ «Парковая дом 8» и Цинцабадзе Е.Н. к Чижикову В.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 45000,00 руб. с Чижикова В.Е. возвратить мировому судье 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                (подпись)            О.Г. Сидоренко

Копия верна:

Судья                            Секретарь