Решение по делу № 2-3590/2019 от 20.08.2019

№ 2-3590/2019

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года                              гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Митыповой С.Р., помощнике Цыдыповой А.С.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» к Царуковой Татьяне Владимировне, Воробьевой Валентине Александровне, Царукову Николаю Александровичу, Якушевской Марте Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ... на основании ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не выполняют обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг и долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69763,12 руб., пени в размере 34933,25 руб. Истец, с учетом уточнения требований с учетом перерасчета, просит взыскать с ответчиков солидарно 61415,77 руб., пени в размере 34933,25 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьева О.К. требования поддержала по указанным в иске доводам, возражала против применения срока исковой давности, о чем было заявлен ответчиком.

Ответчик Царукова Т.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила., что проживает одна, остальные члены семьи в квартире не проживают, но зарегистрированы, просила применить срок исковой давности, указав на низкое качество услуг, и применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку.

Ответчики Воробьева В.А., Царуков Н.А., Якушевская М.А.в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Обратного не доказано.

Согласно сведениям отдела адресно –справочной работы ОВМ МВД России по РБ ответчики зарегистрированы жилом помещении. Жилое помещение предоставлено Царуковой Т.В. и членам ее семьи на основании ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики постоянно проживают в жилом помещении, они являются потребителями коммунальных услуг.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ управляет многоквартирным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Министерством обороны РФ и ООО «Главное управление жилищным фондом» об управлении жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ.

Истец просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом перерасчета, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61415,77 руб., при этом ссылается на то, что ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи не вносились.

Рассматривая вопрос о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о взыскании задолженности подлежит применению срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в споре.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» обратилось к мировому судье судебного участка № ... с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Царуковой Т.В. задолженности за коммунальные услуги в размере 52587,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № ....

Исковое заявление о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги направлено ООО «ГУЖФ» в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Настоящий иск направлен в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности подлежат исчислению в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги составила 55241,56 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков, поскольку ответчиками нарушены положения ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ

Довод стороны ответчика о том, что услуги были представлены ненадлежащего качества судом обсужден Объективных доказательств тому, что имело место ненадлежащее исполнение услуг суду не представлено.

В соответствии со ст.155 п.14 Жилищного кодекса РФ - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку судом установлен факт неоплаты ответчиками своевременно поставляемых услуг, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению и с ответчиков надлежит взысканию пени за период с июня 2016 года. Задолженность по пени за период до июня 2016 года взысканию не подлежит, поскольку к указанным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по пени составляет 34933,25 руб. Иного расчета суду не представлено.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, в связи с чем сумма пени подлежит снижению до 3000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеприведенных законоположений суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947,25 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Главное управление жилищным фондом» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом»    солидарно с Царуковой Татьяны Владимировны, Воробьевой Валентины Александровны, Царукова Николая Александровича, Якушевской Марты Александровны задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года в размере 55241,56 руб., пени в размере 3 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Власова И.К.

...

...

...

...