Решение по делу № 2а-536/2021 от 12.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской Свердловской области суд в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

с участием представителя административного истца Ефименко Ю.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (<дата обезличена>), представившей диплом по специальности «юриспруденция» от <дата обезличена>,

административного ответчика Безденежных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное исковое заявление Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безденежных Е.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее по тексту – АО «РУСАЛ-Урал») Ефименко Ю.В., действуя на основании доверенности (л.д.15-23), обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Безденежных Е.В., выразившегося в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>.

В обоснование административного иска представитель указал, что судебный пристав – исполнитель преждевременно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в количестве 10-ти штук по 10-ти исполнительным производствам, так как не истек пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах на взыскание заработной платы и компенсации морального вреда в пользу работников предприятия.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена> получены должником АО «РУСАЛ-Урал» по электронной почте <дата обезличена>. Оплата заработной платы произведена <дата обезличена> на общую сумму 88 117,98 рублей, оплата морального вреда произведена <дата обезличена>.

Судебный пристав – исполнитель Безденежных Е.В. сообщила представителю АО «РУСАЛ – Урал» Левченко О.Н. <дата обезличена>, что все постановления, выносимые в рамках исполнительных производств, где административный истец является должником или взыскателем, направляются ему посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

По состоянию на <дата обезличена> у представителя административного истца Левченко О.Н. отсутствовал доступ к Единому порталу государственных и муниципальных услуг, следовательно, ей, как юрисконсульту, курирующему исполнение решения суда по делу № года, стало известно только <дата обезличена> со слов судебного пристава– исполнителя о возбуждении исполнительных производств. Ранее работа с судебным приставом – исполнителем Безденежных Е.В. строилась путем направления постановлений о возбуждении исполнительных производств по оплате труда и компенсации морального вреда посредством электронной почты, и дублировалось почтовым отправлением. Судебный пристав – исполнитель, направив постановления о возбуждении исполнительных производств посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, имела возможность сообщить об этом представителю АО «РУСАЛ – Урал».

Доступ к Единому порталу государственных и муниципальных услуг на предприятии имеют лишь ограниченное количество сотрудников филиалов АО «РУСАЛ – Урал», до сотрудников АО «РУСАЛ – Урал» не доводилась информация о наличии личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Ссылаясь на ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», представитель административного истца просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>, вынесенные судебным приставом – исполнителем Безденежных Е.В. в отношении административного истца в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от него.

На основании определения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гареев В.В., Вахромова А.А., Шилов И.С., Шестериков С.В., Зеленкова В.Г., Диденко И.В., Щедов А.В., Обиятов В.М., Вейгандт М.Е., Шеин О.Д., являющихся взыскателями по исполнительным производствам (л.д.35-37- т.2).

В судебном заседании представитель административного истца Ефименко Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала административный иск по доводам, изложенным в нем, дополнив, что работник <ФИО>5 получила доступ в личный кабинет юридического лица <дата обезличена>.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Безденежных Е.В.в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что 19, 24 и <дата обезличена> ею были возбуждены 10 исполнительных производств в отношении административного истца с предметом исполнения – взыскание заработной платы и иные взыскания в пользу Гареева В.В., Вахромовой А.А., Шилова И.С., Шестерикова С.В., Зеленковой В.Г., Диденко И.В., Щедова А.В., Обиятова В.М., Вейгандт М.Е., Шеин О.Д. Постановления направлены должнику через государственную электронную почтовую систему в личный кабинет Единого портала государственных услуг в даты, соответствующие датам вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств. Должником АО «РУСАЛ-Урал» постановления получены <дата обезличена>, согласно уведомления о дате и времени прочтения уведомления, соответственно срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, исчисляется с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Одно постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено <дата обезличена>, срок его исполнения исчисляется с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Должником требования исполнительных документов исполнены 15 и <дата обезличена>, после чего ею вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в количестве 10-ти штук на общую сумму 100 000 руб. Исполнительные производства были окончены <дата обезличена> в связи с фактическим исполнением, после чего возбуждены исполнительные производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица Гареев В.В., Вахромова А.А., Шилов И.С., Шестериков С.В., Зеленкова В.Г., Диденко И.В., Щедов А.В., Обиятов В.М., Вейгандт М.Е., Шеин О.Д. в судебное заседание не явились, представителей не направили. О слушании дела лица, участвующие в деле, извещены путём направления судебных извещений на адрес электронной почты, СМС-оповещений (л.д. 39-53 т.).

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Установлено в судебном заседании, что административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Безденежных Е.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника АО «РУСАЛ – Урал» на взыскание заработной платы от <дата обезличена> в пользу взыскателя Диденко И.В., исполнительное производство №-ИП (л.д.46-48 т.1),

от <дата обезличена> в пользу взыскателя Щедова А.В., исполнительное производство №-ИП (л.д.49-51 т.1),

от <дата обезличена> в пользу взыскателя Зеленковой В.Г., исполнительное производство №-ИП (л.д.52-54 т.1),

от <дата обезличена> в пользу взыскателя Шестерикова С.В., исполнительное производство №-ИП л.д.55-57 т.1),

от <дата обезличена> в пользу взыскателя Шилова И.С., исполнительное производство №-ИП (л.д.58-60 т.1),

от <дата обезличена> в пользу взыскателя Вейгандт М.Е., исполнительное производство №-ИП (л.д.61-63 т.1),

от <дата обезличена> в пользу взыскателя Гареева В.В., исполнительное производство №-ИП (л.д.64-66 т.1),

от <дата обезличена> в пользу взыскателя Вахромова А.А., исполнительное производство №-ИП (л.д.67-69 т.1),

от <дата обезличена> в пользу взыскателя Шеин О.Д., исполнительное производство №-ИП (л.д.70-72 т.1),

от <дата обезличена> в пользу взыскателя Обиятова В.М., исполнительное производство №-ИП (л.д.73-75 т.1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статья 13 Закона об исполнительном производстве определяет требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, исполнительный документ должен содержать резолютивную часть подлежащего принудительному исполнению судебного акта.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого Закона.

Как видно из материалов дела, исполнительные документы в количестве 10-ти штук (т.1 л.д.49-75) соответствовали требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе содержали резолютивную часть судебного акта о возложении на АО «РУСАЛ-Урал» обязанности по взысканию задолженности по заработной плате и иных выплат в пользу взыскателей. Исполнительные документы содержали указание на 5-дневный срок для добровольного исполнения, ответственность за нарушение данного требования в виде уплаты исполнительского сбора.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель в силу своих должностных обязанностей, выполняя задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве, был вправе и обязан возбудить исполнительное производство.

На основании ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (далее Постановление № 606) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

На основании п. 3 Постановления № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Установлено, что 10 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника АО «РУСАЛ – Урал» на взыскание заработной платы и иных платежей в пользу заинтересованных лиц Шестерикова С.В., Обиятова В.М., Зеленковой В.Г., Диденко И.В., Щедова А.В., Вахромовой А.А., Гареева В.В., Вейгандт М.Е., Шилова И.С., Шеин О.Д. направлены судебным приставом-исполнителем административному истцу через государственную электронную почтовую систему (ГЭПС) в личные кабинеты Единого портала государственных услуг (ЕПГС), о чем свидетельствуют распечатки скрин-шотов:

постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника АО «РУСАЛ – Урал» на взыскание заработной платы от <дата обезличена> в пользу взыскателя Диденко И.В., исполнительное производство №-ИП направлено в личный кабинет ЕПГС <дата обезличена> (т.1 л.д.169),

постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> в пользу взыскателя Шеин О.Д., исполнительное производство №-ИП направлено в личный кабинет ЕПГС <дата обезличена> (т.1 л.д.174),

постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> в пользу взыскателя Вахромовой А.А., исполнительное производство №-ИП направлено в личный кабинет ЕПГС <дата обезличена> (т.1 л.д.185),

постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> в пользу взыскателя Вейгандт М.Е., исполнительное производство №-ИП направлено в личный кабинет ЕПГС <дата обезличена> (т.1 л.д.196),

постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> в пользу взыскателя Гареева В.В., исполнительное производство №-ИП направлено в личный кабинет ЕПГС <дата обезличена> (т.1 л.д.207),

постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> в пользу взыскателя Шилова И.С., исполнительное производство №-ИП направлено в личный кабинет ЕПГС <дата обезличена> (т.1 л.д.218),

постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> в пользу взыскателя Обиятова В.М., исполнительное производство №-ИП направлено в личный кабинет ЕПГС <дата обезличена> (т.1 л.д.229).

постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> в пользу взыскателя Зеленковой В.Г., исполнительное производство №-ИП направлено в личный кабинет ЕПГС <дата обезличена> (т.1 л.д.240),

постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> в пользу взыскателя Щедова А.В., исполнительное производство №-ИП направлено в личный кабинет ЕПГС <дата обезличена> (т.2 л.д.10),

постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> в пользу взыскателя Шестерикова С.В., исполнительное производство №-ИП направлено в личный кабинет ЕПГС <дата обезличена> (т.2 л.д.21).

Согласно отметок, содержащихся в графе «Дата и время прочтения уведомления» в ЕПГС, поступившие от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительных производств в количестве 10-ти штук просмотрены получателем АО «РУСАЛ-Урал» <дата обезличена> и <дата обезличена> (т. 1 л.д.168, 175, 186, 197, 208, 219, 230, 241, т.2 л.д.11, 22), что свидетельствует о доставлении извещений, адресованных административному истцу, в соответствии с п. 3 Постановления №.

Согласно предоставленных представителем административного истца документов – выписки к платежному поручению № от <дата обезличена> и платежного поручения № от <дата обезличена> на сумму 88 117,98 руб., задолженность перечислена взыскателям (работникам АО «РУСАЛ-Урал») административным истцом – должником АО «РУСАЛ-Урал» <дата обезличена> (т.1 л.д.76,77).

Согласно платежных поручений от <дата обезличена> в пользу Шестерикова С.В., Обиятова В.М., Зеленковой В.Г., Диденко И.В., Щедова А.В., Вахромовой А.А., Гареева В.В., Вейгандт М.Е., Шилова И.С., Шеин О.Д. перечислена сумма компенсации морального вреда в рамках вышеуказанных исполнительных производств (т.1 л.д. 78-87).

<дата обезличена> исполнительные производства в количестве 10-ти штук окончены судебным приставом – исполнителем Безденежных Е.В. в связи с выполнением исполнительных документов в полном объеме, о чем вынесены постановления об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.88-97).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены 10 постановлений о взыскании исполнительского сбора по 10 000 руб. каждый в отношении АО «РУСАЛ – Урал» за неисполнение в пятидневный срок постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении взыскателей Шестерикова С.В., Обиятова В.М., Зеленковой В.Г., Диденко И.В., Щедова А.В., Вахромовой А.А., Гареева В.В., Вейгандт М.Е., Шилова И.С., Шеин О.Д. (т.1 л.д.165-166, 179-180, 190-191,201-202, 209-210, 223-224, 234-235, т.2 л.д.4-5,15-16,23-24).

Данные постановления являются предметом обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с должника АО «РУСАЛ-Урал» задолженности по исполнительскому сбору на общую сумму 100 000 руб. в пользу взыскателя ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства

по постановлению №-исполнительное производство №-ИП,

по постановлению №- исполнительное производство №-ИП,

по постановлению №- исполнительное производство №-ИП,

по постановлению №- исполнительное производство №-ИП,

по постановлению №- исполнительное производство №-ИП,

по постановлению №- исполнительное производство №-ИП,

по постановлению №- исполнительное производство №-ИП,

по постановлению №- исполнительное производство №-ИП,

по постановлению №- исполнительное производство №-ИП,

по постановлению №- исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

.Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В каждом из постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику АО «РУСАЛ-Урал» установлен судебным приставом – исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, полученные должником <дата обезличена>, подлежали исполнению до <дата обезличена>, и постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное должником <дата обезличена>, подлежало исполнению до <дата обезличена>.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документом о выплате заработной платы и иных платежей от дат возбуждения <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, и полученных <дата обезличена> и <дата обезличена>, нашел подтверждение.

Административным истцом требования исполнительных документов исполнены <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель административного истца, оспаривая действия административного ответчика судебного пристава – исполнителя Безденежных Е.В., указывает на отсутствие у представителей должника АО «РУСАЛ-Урал» информации о регистрации юридического лица на Едином портале государственных и муниципальных услуг, на наличие электронной цифровой подписи только у руководителя юридического лица, сложившийся ранее порядок извещения судебным приставом – исполнителем АО «РУСАЛ-Урал» путем направления документов по электронной почте.

Доводы административного истца суд находит не основанными на нормах материального права. Так, административный истец, фактически не указывая на неправомерность действий судебного пристава – исполнителя, ссылается на недостатки в организации работы юридического лица, что не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Безденежных Е.В., вынесшей оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора по 10 000 руб. каждый на общую сумму 100 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не следует, что несвоевременное исполнение административным истцом требований исполнительных документов вызвано наличием обстоятельств непреодолимой силы, за наступление которых административный истец не отвечает. Представитель административного истца просит учесть прошлое добросовестное поведение АО «РУСАЛ Урал» в рамках иных исполнительских действий. Однако, прошлое поведение юридического лица не может быть признано исключительным обстоятельством, делающим невозможным исполнение требовании судебного пристава – исполнителя, юридическое лицо не приняло достаточные и необходимые меры для реального и надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Безденежных Е.В. правомерно вынесла оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора в количестве десяти штук на общую сумму 100 000 руб., оснований для их отмены, как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по каждому из обжалуемых десяти постановлений не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безденежных Е.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова