Решение по делу № 33-18928/2018 от 06.12.2018

Судья Мороз С.В.                         Дело № 33- 18928/2018                                        А - 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Урбановича Олега Ивановича к ООО «ДоМаЛе», Урбанович Любови Петровне о признании сделок незаключенной и недействительной, истребовании нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, определении порядка пользования нежилым помещением, и по встречному иску Урбанович Любови Петровны к Урбановичу Олегу Ивановичу об определении порядка пользования нежилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании электрощитовой, распределении между сособственниками нежилого помещения обязанностей по оплате услуг за его пользование,

по частной жалобе представителя Урбановича О.И. – Бусаровой О.И.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Урбановича Олега Ивановича в пользу Урбанович Любови Петровны в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 года частично удовлетворены исковые требования Урбановича О.И. и встречные исковые требования Урбанович Л.П. Постановлено: «признать договор аренды № 1-61 от 16.01.2013 года нежилого помещения, общей площадью 77 кв.м., <данные изъяты>, подписанный от имени арендодателя Урбановича О.И. иным неуполномоченным лицом и ООО «ДоМаЛе» в лице директора Урбанович Е.О., незаключенным, истребовав у ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.И. нежилое помещение по вышеуказанному адресу. Взыскать с ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.И. возврат госпошлины в размере 800 рублей. Возложить на Урбановича О.И. и на Урбанович Л.П. обязанность по оплате услуг за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> доле каждому. Взыскать с Урбановича О.И. в пользу Урбанович Л.П. возврат госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении иска Урбановича О.Т и Урбанович Л.П. в остальной части - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.11.2015 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 года изменено. Указанное решение в части отказа в признании недействительным договора аренды от 26.06.2013 года, взыскании неосновательного обогащения, определении порядка пользования отменено с вынесением в этой части нового решения, которым: признан недействительным договор аренды нежилого помещения № 61 по <данные изъяты>, заключенный 26.06.2013 года между ООО «ДоМаЛе» и Урбанович Л.П.; взыскано с ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.И. 435 919 рублей 35 копеек; определен порядок пользования нежилым помещением: за Урбанович Л.П. закреплены помещения: <данные изъяты> С ООО «ДоМаЛе» взыскано в пользу Урбановича О.И. возврат госпошлины в размере 7 768, 66 рублей. С ООО «ДоМаЛе» взыскана в доход бюджета госпошлины в размере 190, 53 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 года оставлено без изменения.

Представитель Черкашина Л.В. обратилась с заявлением о взыскании с Урбановича О.И. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде, в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Урбановича О.И. – Бусарова О.И. просит определение изменить, снизить размер взысканной суммы до 1 000 рублей. Указывает, что фактически решение суда вынесено в пользу Урбановича О.И. Взысканная сумма не соответствует объему работы оказанной представителем и требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Урбановича О.И. – Бусарову О.И., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Урбанович Л.П. по доверенности представляла Черкашина Л.В., стоимость оплаченных Урбанович Л.П. юридических услуг составила 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 06.03.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2018 года.

Суд правильно исходил из того, что исковые требования Урбанович Л.П. удовлетворены частично, в связи с чем расходы подлежат частичному взысканию с Урбановича О.И. в пользу Урбанович Л.П.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 ГПК РФ

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, соотношение объема заявленных и удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу Урбанович Л.П. судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, так как указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав Урбанович Л.П., а также объем и характер услуг, оказанных ей представителем. Оснований для большего снижения взысканной с Урбановича О.И в пользу Урбанович Л.П. суммы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2018 года изменить, снизить размер взысканной суммы с Урбановича Олега Ивановича в пользу Урбанович Любови Петровны в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: