Решение по делу № 33-4844/2023 от 23.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023г. по делу № 33-4844/2023

судья Грухина Е.С. 43RS0001-01-2023-000713-48

Дело № 2-1667/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Актив-Комфорт» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2023 года, которым с учетом определения от 27.06.2023г. об исправлении описки, постановлено:

Требования Зотовой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Актив-Комфорт» в пользу Зотовой Ю.В. .. руб. в возмещение ущерба. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Актив-Комфорт» в пользу Зотовой Ю.В. ....- расходы по оценке ущерба, .... компенсации морального вреда, ... штрафа, ... расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований Зотовой Ю.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Актив-Комфорт» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ООО «Актив-Комфорт» по доверенности Камальян С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Зотовой Ю.В. по доверенности Широкожухова А.Б., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зотова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Актив-Комфорт» о материального ущерба, причиненного в результате затопления, указывая, что она (истец) и Зотов О.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (долевая собственность<дата> произошло затопление указанной квартиры с чердачного помещения многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Актив-Комфорт». По факту затопления были приглашены представители ответчика и в ходе обследования было установлено, что причиной затопления является дефект спускников в системе отопления дома. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб<дата> она направила ответчику претензию, в которой просила возместить причиненные убытки в сумме ... <дата> истцом были уточнены претензионные требования на общую сумму . с учетом экспертного заключения от <дата> <дата>. ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении претензии, предложив заключить соглашение о возмещении ущерба на общую сумму .. К данному письму прилагалось заключение специалиста ...., согласно которому стоимость возмещения ущерба составляет . Она обратилась к независимому эксперту в целях определения общей величины ущерба. Экспертным заключением от <дата> определен размер ущерба в сумме .. Стоимость проведения экспертизы составила ... <дата> в адрес ответчика было направлено уточнение претензионных требований, в котором истец просила компенсировать причиненный ущерб в соответствии с заключением эксперта в размере .. а также расходы на проведение экспертиз в общей сумме .. Ответом от <дата>. ответчик фактически отказал истцу в возмещении причиненного вреда, предложив заключить соглашение на общую сумму ...., к данному письму прилагалось заключение специалиста ...

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика .. ущерба, указав, что решение в данной части считать исполненным, .... расходов на оплату услуг экспертов, ... неустойки, ... компенсации морального вреда, .. расходов по оплате судебной экспертизы, а также штраф.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Актив-Комфорт» просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, снизить размер штрафа, морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы. Указывает на добровольное возмещение истцу причиненного ущерба на основании проведенного ответчиком досудебного исследования и заключения судебной экспертизы. Полагает, что предъявляя к ответчику требования о возмещении ущерба в завышенном размере, истец злоупотребила своими права, а удовлетворение ответчиком первоначально предъявленных истцом требований привело бы к неосновательному обогащению. Считает необоснованными требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной оценки ущерба, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждена недостоверность выполненных по заказу истца отчетов по оценке. Считает, что судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным исковым требования. Считает, что ответчиком приняты достаточные меры для добровольного урегулирования спора и восстановления нарушенного права. Считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Полагает, что в отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия иного способа компенсации за некачественно оказанные услуги по содержанию общего имущества, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось. Считает неправомерным взыскание с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку представленные истцом досудебные исследования признаны недостоверными.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Зотова Ю.В. и Зотов О.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление указанным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>. осуществляет ООО «Актив-Комфорт», по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать за плату комплекс услуги и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

<дата> произошло затопление принадлежащей Зотовой Ю.В. и Зотову О.С. квартиры с чердачного помещения вышеуказанного многоквартирного дома. Причиной затопления, как следует из акта ООО «Актив-Комфорт» №., явился дефект спускников на трубе отопления.

<дата>. между Зотовым О.С. (цедент) и Зотовой Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Актив-Комфорт», а также любому иному виновному лицу, компенсации ущерба, причиненного в результате затопления <дата>. квартиры по адресу: <адрес> а также все другие права, как существовавшие в настоящий момент, так и те, которые могут возникнуть в будущем, связанные с правом требования компенсации ущерба (в том числе все возможные проценты, штрафы, неустойки, в том числе в соответствии с положениями законодательства РФ о защите прав потребителей).

<дата> Зотова Ю.В. направила в ООО «Актив-Комфорт» претензию о возмещении причиненных в результате затопления убытков в сумме ..

<дата> ООО «Актив-Комфорт» в адрес Зотовой Ю.В. было направлено письмо о предоставлении для рассмотрения заявления о возмещении причиненного ущерба технического паспорта на квартиру и копии паспортов собственников.

<дата>. Зотовой Ю.В. в адрес ООО «Актив-Комфорт» посредством электронной почты были направлены запрашиваемые управляющей компанией документы.

<дата> Зотова Ю.В. обратилась в ООО «Актив-Комфорт» с уточненными претензионными требованиями, в которых просила управляющую компанию возместить причиненный ущерб, а также расходы на проведение экспертизы в общей сумме . К претензии было приложено заключение эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № в соответствии с которым была определена стоимость ущерба в результате повреждения домашнего имущества (матраса и диван-кровати) в размере .. Расходы на составление заключения эксперта составили .

<дата> ООО «Актив-Комфорт» направило в адрес Зотовой Ю.В. предложение о заключении соглашения о возмещении ущерба на сумму ..., определенного на основании заключения специалиста .

Согласно заключению ..., выполненному по заказу Зотовой Ю.В., размер ущерба после затопления составляет . руб. Расходы на составление заключения эксперта составили ..

<дата> Зотова Ю.В. направила в адрес ООО «Актив-Комфорт» уточнение претензионных требований, в которых просила управляющую компанию возместить причиненный ущерб, с учетом экспертного заключения ... в размере ....., а также расходы на проведение экспертизы в общей сумме ...

<дата> ООО «Актив-Комфорт» направило в адрес Зотовой Ю.В. предложение о заключении соглашения о возмещении ущерба на сумму ...., определенного на основании специалиста № №

<дата>. ООО «Актив-Комфорт» перечислило Зотовой Ю.В. в счет возмещение ущерба денежные средства в размере ....

Определением суда 1 инстанции от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного Зотовой Ю.В. в результате вышеуказанного затопления, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» стоимость ущерба, причиненного <дата> в результате затопления квартиры <адрес> (в том числе с учетом пострадавшего движимого имущества) составляет ..

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст.161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, принимая во внимание заключение экспертов судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба с учетом частичного его возмещения, а также расходов по оценке ущерба, денежной компенсации морального вреда в размере ..., штрафа в размере ..., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ...

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда 1 инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, которым дана надлежащая правовая оценка; основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о добровольном возмещении ущерба на основании проведенного ответчиком досудебного исследования и заключения судебной экспертизы, не являются основанием для освобождения ответчика от штрафа, взыскание которого предусмотрено п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из дела<дата> Зотова Ю.В. направила в ООО «Актив-Комфорт» претензию о возмещении причиненных в результате затопления убытков<дата>. Общество возместило Зотовой Ю.В. ущерб в размере .. При этом, с размером ущерба, выплаченным Обществом, Зотова Ю.В. не согласна. После обращения с иском в суд <дата> истцу в возмещение вреда, причиненного затоплением произведена выплата в размере ..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд 1 инстанции применяя положения ст.333 ГК РФ, снизил его размер до ...., оснований для повторного изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, установленный судом размер штрафной санкции соразмерен допущенному нарушению, характеру и длительности такого нарушения.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом при предъявлении заведомо необоснованных исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными. Зотова Ю.В. в соответствии с требованиями процессуального закона предъявила допустимое доказательство в обоснование размера вреда - отчеты квалифицированных оценщиков, которые явились основанием для определения цены иска. Определяя размер убытков, причиненных в результате затопления, суд 1 инстанции принял заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Обязанность сторон по представлению доказательств по делу обусловлена принципом состязательности сторон в гражданском процессе, что не может расцениваться как злоупотребление правами участников судебного процесса. Оснований полагать, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, по делу не установлено.

Несогласие автора жалобы со взысканием в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки ущерба, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку согласно п.п. 5, 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить в числе прочего доказательства в обоснование заявленных требований и цены иска.

Установив, что расходы, понесенные истцом в связи с оценкой причиненного ущерба, являются для истца убытками, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ, взыскал с ООО «Актив-Комфорт» убытки в размере ...

Поскольку данные расходы являются убытками, обусловленными действиями ответчика, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Кроме того, данное заключение об оценке не была отвергнута судом как недопустимое доказательство, а оценивалась судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Распределяя судебные расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу, суд 1 инстанции учел, что такие расходы были понесены ООО «Актив-Комфорт» и Зотовой Ю.В. в равных долях, по 13000руб. каждым, и подлежат взысканию в с проигравшей стороны в пользу Зотовой Ю.В. в размере ....

Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, подлежат отклонению. В соответствии с п.22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Размер ущерба при подаче иска истцом был определен на основании независимой оценки, оснований не доверять которым у истца не имелось, и впоследствии был уточнен на основании результатов судебной экспертизы ОО ЭКФ «Экскон». Принимая во внимание, что злоупотребления процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований со стороны истца не имеется, уточненные требования Зотовой Ю.В. удовлетворены судом полностью, основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

Не свидетельствуют о незаконности постановленного судом 1 инстанции судебного акта доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный судом 1 инстанции факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда, установленный размер денежной компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных нравственных переживаний, длительности нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 02.10.2023г.