Решение от 29.12.2020 по делу № 33-13/2020 от 02.10.2019

Дело № 2-145/2019 (33-13/2020) Судья Громова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Кондратьевой А.В.

при секретарях Алексанян А.Г., Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 декабря 2020 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ивановой С.В.

на решение Конаковского городского суда Тверской области

от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой С.В. к Шеховцовой Н.С., Митяговой В.А., Успенской Е.О., Администрации городское поселение посёлок Козлово Конаковского района Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными постановлений, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Иванова С.В. с учётом уточнений обратилась в суд с иском к Шеховцовой Н.С., Митяговой В.А., Успенской Е.О., Администрации городское поселение посёлок Козлово Конаковского района Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, о признании недействительными и исключении сведений об описании места положения границ земельного участка, признании недействительными постановлений, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного реестра сведений о земельном участке, об установлении границы земельного участка.

Свои требования Иванова С.В. мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилищного строительства, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит ей на основании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный
№, о чём в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области
ДД.ММ.ГГГГ.

План данного земельного участка с указанием точек, дирекционных углов и длин утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> ФИО30 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактически границы указанного земельного участка определены забором.

В ДД.ММ.ГГГГ года в рамках гражданского дела № проведена судебная землеустроительная экспертиза, в выводах которой указано, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют местоположению этих границ, указанных в сведениях ЕГРН. Плановые (реестровые) границы данных земельных участков смещены относительно фактических границ участков в правую по фасаду сторону на расстояние от 1,90 метра до 2,54 метра, что говорит о систематической ошибке в определении координат границ указанных выше земельных участков.

Экспертным исследованием установлено, что в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № содержится реестровая ошибка, которая связана с неправильным отражением сведений о местоположении границ (о координатах) характерных точек границ указанных земельных участков.

Соответственно смежная граница также имеет реестровую ошибку. Способом устранения реестровой ошибки является точное установление границ в соответствии с их фактическим местоположением.

В ДД.ММ.ГГГГ года проведено межевание в целях исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Реестровая ошибка заключается в несоответствии фактических границ земельного участка с границами согласно сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка сформированы с учётом плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом фактического землепользования, закреплённого на местности в виде заборов, строений.

В ходе кадастровых работ обнаружено наложение уточняемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами №, №.

Она обратилась к ответчику Шеховцовой Н.С. с целью согласования местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, однако получила отказ, зафиксированный в письменном виде.

В своих возражениях ответчик Шеховцова Н.С. ссылается на установление границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствии с действующим законодательством и нарушение её прав как собственника.

Между тем, при формировании земельных участков с кадастровыми номерами №, согласование их границ с истцом не производилось.

Ответчики Митягова В.А. (земельный участок, адрес: <адрес>), Успенская Е.О. (земельный участок, адрес: <адрес>) и Администрация МО городское поселение посёлок Козлово Конаковского района Тверской области, в лице заместителя Главы администрации ФИО31, смежные границы согласовали.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, фактическим границам земельного участка. Суть реестровой ошибки земельных участков с кадастровыми номерами № заключается в несоответствии фактически существующих на местности границ сведениям государственного реестра недвижимости, что существенно нарушает ее права по владению и пользованию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

В результате действий ответчика Шеховцовой Н.С. в нарушение требований статей 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на государственный кадастровый учет и налагаются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: ведение огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду ответчику Шеховцовой Н.С.

Постановление Администрации МО «Городское поселение-посёлок Козлово» Конаковского района, Тверской области «Об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления
Шеховцовой Н.С. земельного участка в пгт. Козлово», Постановление Администрации МО «Городское поселение-поселок Козлово» Конаковского района Тверской области «О предоставлении Шеховцовой Н.С. в аренду земельного участка размером <данные изъяты> кв.м, в границах пгт. Козлово для огородничества», договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов с разрешённым использованием: ведение огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключённый между Администрацией МО «Городское поселение - посёлок Козлово» Конаковского района Тверской области и Шеховцовой Н.С. являются незаконными, нарушают право собственности истца, так как Администрация МО «Городское поселение-посёлок Козлово» Конаковского района Тверской области распорядились фактически частью земельного участка
Ивановой С.В.

Иванова С.В. в исковом заявлении от 27 ноября 2018 года просила:

1. признать реестровой ошибкой внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №;

2. признать недействительным и исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

3. признать недействительным постановление Администрации МО «Городское поселение - посёлок Козлово» Конаковского района Тверской области «Об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления Шеховцовой Н.С. земельного участка в пгт.Козлово»;

4. признать недействительным постановление Администрации МО «Городское поселение - посёлок Козлово» Конаковского района Тверской области «О предоставлении Шеховцовой Н.С. в аренду земельного участка размером <данные изъяты> кв.м в границах пгт. Козлово для огородничества»;

5. признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: ведение огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> заключённый между Администрацией МО «Городское поселение - посёлок Козлово» Конаковского района Тверской области и Шеховцовой Н.С.;

6. признать недействительным и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ведение огородничества, расположенного по адресу: <адрес>;

7. установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилищного строительства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы	Координата X	Координата У
н1	253402.56	2298175.45
н2	253431.67	2298170.03
нЗ	253433.75	2298169.65
н4	253434.88	2298176.69
н5	253435.31	2298176.75
н6	253436.78	2298182.95
н7	253436.53	2298183.11
н8	253445.52	2298220.71
н9	253445.66	2298221.32
Н10	253443.69	2298221.75
Н11	253435.70	2298223.47
н12	253435.97	2298224.77
н13	253415.40	2298226.93
н14	253408.53	2298199.67
н1	253402.56	2298175.45

В заявлении об уточнении исковых требований от 06 августа 2019 года, поступившем в суд 07 августа 2019 года, указав на уточнение требований с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, Иванова С.В. просила:

1.исправить реестровую ошибку путём исключения из единого государственного реестра недвижимости неверных сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по координатам:

Обозначение характерных точек границы	Координата X	Координата У
н1	253431.55	2298169.51
н2	253400.25	2298175.36
нЗ	253412.35	2298225.89
н4	253434.35	2298223.59
н5	253434.1	2298222.43
нб	253443.4	2298220.43

и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по координатам:

Обозначение характерных точек границы	Координата X	Координата У
н1	253402.33	2298175.24
н2	253414.80	2298225.63
нЗ	253434.34	2298223.59
н4	253435.02	2298226.02
н5	253436.64	2298225.54
Н6	253446.32	2298223.06
н7	253435.39	2298177.75
н8	253434.88	2298176.68
н9	253433.52	2298169.63

н10 253402,33 2298175,24

2. Исправить реестровую ошибку путём исключения из единого государственного реестра недвижимости неверных сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> по координатам:

Обозначение характерных точек границы	Координата X	Координата У
1	253 460,6	2 298 164,55
2	253 469,89	2 298 207,38
3	253 468,2	2 298 207,81
4	253 469,89	2 298 215,57
5	253 443,55	2 298 221,13
6	253 443,4	2 298 220,43
7	253 431,62	2 298 169,81
8	253 438,73	2 298 168,62

и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам:

Обозначение характерных точек границы	Координата X	Координата У
1	253 474,62	2 298 219,75
2	253 470,89	2 298 220,13
3	253 447,16	2 298 224,77
4	253 446,32	2 298 223,06
5	253 435,39	2 298 177,75
6	253 434,88	2 298 176,68
7	253 433,52	2 298 169,63
8	253 460,66	2 298 164,78
9	253 463,14	2 298 164,39
10	253 474.62	2 298 219.75

3.признать недействительным постановление Администрации МО «Городское поселение - посёлок Козлово» Конаковского района Тверской области «Об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления Шеховцовой Н.С. земельного участка в пгт.Козлово»;

4. признать недействительным постановление Администрации МО «Городское поселение - посёлок Козлово» Конаковского района Тверской области «О предоставлении Шеховцовой Н.С. в аренду земельного участка размером <данные изъяты> кв.м в границах пгт.Козлово для огородничества»;

5. признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: ведение огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Администрацией МО «Городское поселение - посёлок Козлово» Конаковского района Тверской области и
Шеховцовой Н.С.;

в резолютивной части решения указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в сведениях об объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

07 августа 2019 года Иванова С.В., от имени которой на основании доверенности действует представитель Зиновьев А.В., со ссылкой на предъявление заявления об уточнении исковых требований отказалась от исковых требований, изложенных в резолютивной части искового заявления от 27 ноября 2019 года в пунктах 2, 6, 7, указала, что в остальном исковые требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований
от 06 августа 2019 года поддерживает.

Определением суда от 07 августа 2019 года прекращено производство по делу по иску Ивановой С.В. к Шеховцовой Н.С., ФИО4, Успенской Е.О., Аминистрации городское поселение посёлок Козлово Конаковского района Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной гистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третье лицо, не являющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в части по требованиям о признании недействительными и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного реестра сведений о земельном участке, об установлении границы земельного участка.

Определением суда от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Истец Иванова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Ивановой С.В. по доверенности Зиновьев А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал.

Ответчик Шеховцова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Шеховцовой Н.С. по доверенности
Рыжов С.В. в судебном заседании иск не признал, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Ответчик Митягова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, почтовым отделением возвращён почтовый конверт с пометкой «истёк срок хранения».

Ответчик Успенская Е.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Администрации городское поселение поселок Козлово Конаковского района Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Согласно представленному заявлению просит рассматривать дело в его отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивановой С.В. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты, несостоятелен. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. Заявленные требования истца полностью соответствуют положениям законодательства Российской Федерации, подлежат удовлетворению и согласуются с позицией Управления Росрееетра по Тверской области.

От ответчика Шеховцовой Н.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 ноября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Рыбак С.В., Ягодкина О.В., Боброва Л.В., Мальцева Т.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимонцев Ю.Н.; Петров О.В., Петрова Н.П., Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой Ивановой С.В. представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом апелляционной инстанции.

Иванова С.В. просит:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по координатам:

Обозначение	Координата X	Координата У
характерных точек
границы
1	253 433.43	2 298 169.53
2	253 434.65	2 298 176.58
3	253 446.32	2 298 223.06
4	253 444.13	2 298 223.62
5	253 436.64	2 298 225.54
6	253 435.98	2 298 225.80
7	253 435.17	2 298 223.03
8	253 414.75	2 298 225.64
9	253 402.31	2 298 175.40
10	253 433.43	2 298 169.53

- исправить реестровую ошибку путем исключения из единого государственного реестра недвижимости неверных сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> по координатам:

Обозначение характерных точек границы	Координата X	Координата У
1	253 460,6	2 298 164,55
2	253 469,89	2 298 207,38

3	253 468,2	2 298 207,81
4	253 469,89	2 298 215,57
5	253 443,55	2 298 221,13
6	253 443,4	2 298 220,43
7	253 431,62	2 298 169,81
8	253 438,73	2 298 168,62

и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> по координатам:

Обозначение характерных точек границы	Координата X	Координата У
1	253 460,60	2 298 164,55
2	253 468,98	2 298 205,69
3	253 467,46	2 298 206,04
4	253 468,01	2 298 208,29
5	253 470,89	2 298 220,13
6	253 447,16	2 298 224,77
7	253 446,32	2 298 223,06
8	253 434,65	2 298 176,58
9	253 433,43	2 298 169,53
1	253 460,60	2 298 164,55

- признать недействительным постановление Администрации МО «городское поселение-поселок Козлово» Конаковского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка»;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: ведение огородничества, площадью 116 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Администрацией МО «городское поселение-поселок Козлово» Конаковского района, Тверской области и Шеховцовой Н.С.;

в резолютивной части решения указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в сведения об объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

В дальнейшем от Ивановой С.В., от имени которой действует представитель по доверенности Зиновьев А.В., поступило заявление об отказе от исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Лица, участвующие в деле, истец Иванова Н.С., ответчики
Шеховцова Н.С., Митягова В.А., Успенская Е.О., Рыбак С.В., Ягодкина О.В., Боброва Л.В., Мальцева Т.В., Розинская Т.Ю., Администрация городское поселение поселок Козлово Конаковского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
Филимонцев Ю.Н., Петров О.В., Петрова Н.П., Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Иванова С.В. и Шеховцова Н.С. направили в судебное заседание представителей.

Представитель Ивановой С.В. Зиновьев А.В. просил принять заявление об отказе истца от иска в части, в остальной части исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал, при этом просил установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом вариантов установления границ земельных участков, определенных в заключении дополнительной судебной экспертизы, границы земельного участка с кадастровым номером № установить с сохранением конфигурации земельного участка, определенной при проведении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году, по единственному предложенному экспертом варианту, границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту номер два данной дополнительной экспертизы. Поскольку предложенные варианты установления границ земельных участков позволяют сохранить границы земельного участка с кадастровым номером № от всех требований, предъявленных в связи с формированием данного земельного участка, установления его границ истец отказывается.

Представитель Шеховцовой Н.С. Рыжов С.В. иск не признал, полагал, что его доверитель прав Ивановой С.В. не нарушала.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дела, заслушав объяснения представителя Ивановой С.В. Зиновьева А.В., представителя Шеховцовой Н.С. Рыжова С.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также материалы гражданских дел, рассмотренных ранее по спорам Ивановой С.В. и Шеховцовой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заявление Ивановой С.В. об отказе от иска, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, заявление Ивановой С.В. об отказе от иска подлежащим принятию с прекращением производства по делу в этой части, в остальной части с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Ивановой С.В.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, означает, что эти лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, Ивановой С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером
№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Шеховцова Н.С.

В ходе проведения Ивановой С.В. кадастровых работ в отношении ее земельного участка, установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащимся в ЕГРН. Плановые (реестровые) границы данных земельных участков смещены относительно фактических границ участков в правую по фасаду сторону на расстояние от <данные изъяты> метра до
<данные изъяты> метра.

Полагая, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в определении координат границ указанных выше земельных участков, Иванова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила исправить реестровую ошибку, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Оспаривая образование и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Шеховцовой Н.С. на основании договора аренды, Иванова С.В. сослалась на то, что данный земельный участок сформирован за счет земель, водящих в состав принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Ивановой С.В. и Шеховцовой Н.С. возник спор о границах принадлежащих им земельных участков, который Иванова С.В. просила разрешить в судебном порядке, в том числе путем установления границ указанных земельных участком.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказал, с чем Иванова С.В. не согласилась, подав апелляционную жалобу.

Несмотря на то, что в удовлетворении требований Ивановой С.В. об установлении границ земельных участков отказано, суд, разрешая данные требований Ивановой С.В., разрешал вопрос о правах и обязанностях лиц, являющихся правообладателями земельных участков смежных с земельными участками, в отношении которых заявлено требование об установлении границ земельных участков.

Смежными земельными участками по отношению к земельным участкам Ивановой С.В. с кадастровым номером № и
Шеховцовой Н.С. с кадастровым номером №, помимо земельных участков принадлежащих ответчикам Успенской Е.О.,
Митяговой В.А., являются земельные участки: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Правообладателей этих смежных земельных участков суд первой инстанции, разрешая требования об установлении границ земельных участков, к участию в деле не привлек.

Между тем к участию в деле по иску об установлении границ земельного участка должны быть привлечены все правообладатели смежных земельных участков, поскольку, разрешая вопрос об установлении границ одного земельного участка, суд одновременно разрешает вопрос об установлении хотя бы одной из границ смежного земельного участка, то есть разрешает вопрос о правах и обязанностях правообладателей этих земельных участков.

В качестве ответчиков по делу, помимо Шеховцовой Н.С., привлечены Митягова В.А., Успенская Е.О., Администрация городского поселения поселок Козлово Конаковского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Другие правообладатели смежных земельный участков к участию в деле ни в каком процессуальном качестве не привлекались, хотя Ивановой С.В. заявлены требования об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, обоснованные Ивановой С.В. еще и наличием реестровой ошибки при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно сведениям о земельном участке с кадастровым номером №данный земельный участок принадлежат на праве собственности Рыбак С.В..

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Ягодкиной О.В..

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Бобровой Л.В., Мальцевой Т.В..

Правообладатели указанных земельных участков к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались.

Учитывая, что, разрешив дело по требованиям об установлении границ земельных участков, о наличии реестровой ошибки, суд тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях правообладателей смежных земельных участков, которые, не привлечены к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков правообладателей указанных земельных участков.

Поскольку требования об установлении границ земельных участков заявлены Ивановой С.В. со ссылкой на наличие реестровой ошибки, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимонцева Ю.Н., собственника земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Петрова О.В., Петрову Н.П., собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку принятое решение по вопросу о наличии реестровой ошибки может повлиять на их права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
Иванова С.В. отказалась от части требований, касающихся земельного участка с кадастровым номером №, уточнила исковые требования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает отказ
Ивановой С.В. от иска, прекращая производство по делу в этой части, и отказывает Ивановой С.В. в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские прав и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушениям.

Из материалов дела следует, что Ивановой С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Ивановой С.В. на земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ивановой С.В. с ФИО13, ФИО15, ФИО12, зарегистрированного в ЕГРН
ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Право собственности Ивановой С.В. зарегистрировано в ЕГРН
ДД.ММ.ГГГГ: на жилой дом с четырьмя пристройками (кроме того сарай, две уборные) площадью <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м, номер регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, номер регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.В. приняла безвозмездно в качестве дара от дарителей ФИО13, ФИО15, ФИО12, земельный участок в границах плана (чертежа), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на землях поселения, предоставленный для жилищного строительства, с размещенным на нем одноэтажным бревенчатым жилым домом с четырьмя пристройками, общей полезной площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, с кадастровым номером №, с сараем, двумя уборными, находящиеся по адресу: <адрес>,
<адрес>. Неотъемлемой частью договора является кадастровый план земельного участка (том 2, л.д.24-27).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания договора дарения и имеющихся в деле документов, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежал дарителям на праве общей долевой собственности
ФИО15 в <данные изъяты> доле в праве, ФИО13 и ФИО12
по <данные изъяты> доле в праве на основании Постановления Главы Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, право подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии №, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации
№.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке принадлежал дарителям на праве общей долевой собственности
ФИО15 в <данные изъяты> доле в праве, в том числе <данные изъяты> доле в праве на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 1-ой Московской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Новозавидовским БТИ Конаковского района ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело №, <данные изъяты> доля в праве на основании Архивной справки, выданной Администрацией поселка Козлово Конаковского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, взамен утраченного договора, удостоверенного Козловским поселковым Советом ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, зарегистрированного Новозавидовским БТИ Конаковского района ДД.ММ.ГГГГ, реестровая книга №, инвентарное дело №; ФИО13 и
ФИО12 по <данные изъяты> доле в праве на основании Договора дарения жилого дома, удостоверенного Конаковской ГНК Калининской области
ДД.ММ.ГГГГ, реестр 2-2219, зарегистрированного Новозавидовским БТИ Конаковского района ДД.ММ.ГГГГ, реестровая книга №, инвентарное дело №.

В пункте 1.4 договора дарения указано, что дарители передали одаряемой земельный участок в качественном состоянии – как он есть.

Согласно пункту 8.2 Договора дарения в качестве неотъемлемой части к Договору прилагается кадастровый план земельного участка, Ограничения (обременения) в пользовании земельным участком: Водоохранная зона Иваньковского водохранилища.

К договору дарения приложен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок, кадастровый №, расположенный в <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. В разделе 3 План земельного участка приведен план земельного участка в масштабе <данные изъяты>, указаны точки вдоль улицы №, по границе с земельным участком слева от фасада точки №, справа от фасада точки
№, по задней части точки №, при этом линия изломанная. Согласно схеме длина линии от т.<данные изъяты> до т. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м, от т.<данные изъяты> до т. <данные изъяты> и от точки <данные изъяты> до т.<данные изъяты> составляет по <данные изъяты> м.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского район Тверской области от 10 августа 2005 года установлен факт принятия наследства ФИО12 и ФИО13 наследства после смерти матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 и
ФИО13 признано право пожизненного наследуемого владения в равных долях на <данные изъяты> доле за каждой площадью <данные изъяты> кв.м из общей площади земельного участка <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> доли за каждой, предоставленного для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок, оставшегося после смерти матери ФИО14 В данном решении указано, что ФИО14 земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения решением Администрации по. Козлово от ДД.ММ.ГГГГ № для жилищного строительства площадью <данные изъяты> га при <данные изъяты> доле <адрес>.

В решении суда имеется ссылка на указанный кадастровый план земельного участка.

Постановлением Главы Конаковского района Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность из пожизненного наследуемого владения землей ФИО15, ФИО13, ФИО12 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>,
<адрес>, для использования в целях жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе ФИО15 <данные изъяты> кв.м, пропорциональной <данные изъяты> доли жилого дома, что составляет <данные изъяты> долю земельного участка; ФИО13 - <данные изъяты> кв.м, пропорциональной <данные изъяты> доли жилого дома, что составляет <данные изъяты> долю земельного участка; ФИО12 - <данные изъяты> кв.м, пропорциональной <данные изъяты> доли жилого дома, что составляет <данные изъяты> долю земельного участка.

Ранее земельный участок был предоставлен ФИО63 (после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО15) Н.В. и ФИО36 в пожизненное наследуемое владение, соответственно по <данные изъяты> га и
<данные изъяты> га, что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ № и №,

К моменту оформления указанных постановлений, заключения договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, в отношении данного земельного участка были проведены межевые работы.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 по заказу ФИО15 составлено описание земельного участка с кадастровым номером №, которое утверждено заказчиком ФИО15, а также план земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> ФИО38 Описание выполнено в местной системе координат.

Согласно описанию границ земельного участка, расположенного в <адрес>, земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, огорожен забором на металлических столбах, по точкам н1-н2 деревянный забор, по точкам н2-н3-н4-н5-н6 забор из сетки (рабица), по точкам н6-н1 деревянный штакетник. Длина участка по точкам: н1-н2 - 52,28 м; н2-нЗ - 9,50 м; нЗ-н4 - 1,19 м; н4-н5 - 22,10 м; н5-н6 - 51,95 м; н6-н1-31,85 м (том 2, л.д.63-67).

Обозначение точек границы	Координаты, м
	Х	Y
н1	253431.56	2298169.51
н6	253400.26	2298175.36
н5	253412.36	2298225.89
н4	253434.34	2298223.59
н3	253434.09	2298222.43
н2	253443.38	2298220.43
н1	253431.56	2298169.51

Указано, что все описанные закрепленные точки обозначены металлическими трубами.

В деле № имеется межевое дело по межеванию земельного участка № ФИО15 в <адрес>, за 2004 год (дело№, том 2, л.д.167-192), подготовленное землеустроителем ФИО37 по заказу ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснительной записки ФИО37 следует, что межевание земельного участка по адресу: <адрес>. выполнено по заявке ФИО39 в соответствии с заданием на межевание земельного участка, согласованным с Конаковским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» ДД.ММ.ГГГГ. Поворотные точки границы земельного участка привязаны к опорно-межевой сети, возданной ГУП «Тверское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» Система координат местная. Исходные пункты С 1202 Х=253354,053, Y297935,685; С 1212 Х=253619,632, Y299243,212. Дирекционный угол линии С1202 –С1212 равен 49 11 20, длина линии равна 406,15 м. Описание границ земельного участка: земельный участок по фасаду огорожен деревянным штакетником, по левой меже – деревянным забором, по задней и правой меже – сеткой - рабица. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам полевых измерений вычислены координаты поворотных точек границ земельного участка и площадь, которая составила 1667 кв.м, составлен план границ земельного участка.

В межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по существу выполненных работ по обмеру участка присутствовавшими представителями заявлено: границы участка установлены правильно, споров и возражений со стороны смежных землепользователей не вызывают, к строениям претензий не имеется. Акт согласования подписан землепользователем ФИО15, представителями смежных сторон <адрес> ФИО42, <адрес> ФИО40, домов 9а и 9б по <адрес> ФИО41, главой администрации поселка Козлово Диденко. С.Е. (дело№, том 2, л.д.182-183).

В межевом деле имеется акт установления границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что границы земельного участка указаны в натуре и закреплены межевыми знаками в количестве 6 штук, в виде металлических труб в присутствии ФИО15 и сданы ей под охрану (дело№, том 2, л.д.184).

Согласно плану земельного участка с номером 69:15:0230103:0032 по <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> ФИО30, земельный участок по точкам 1-2 граничит с земельным участком <адрес>, принадлежащим ФИО42, по точкам 6-5 с земельным участком <адрес>, принадлежащим ФИО40, по точкам 2-5 с земельными участками домов 9а и 9б по <адрес>, принадлежащими ФИО41

В межевом деле отсутствует указание на строение, находящиеся на земельном участке, расположенном слева от земельного участка, в отношении которого проводились межевые работы, - гаража, стена которого является частью границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0230103:0032. Согласно сведениям межевого дела, граница земельного участка слева по меже обозначена деревянным забором.

ДД.ММ.ГГГГ, действующий от имени ФИО15 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43 обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области с заявлением о выдаче удостоверенного кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, для государственной регистрации права, представив чертеж границ земельного участка, описание земельных участков, подготовленное ФИО37
ДД.ММ.ГГГГ, с указанным каталогом координат границ земельного участка, каталогом координат точек теодолитного хода.

На основании представленных ФИО15 документов в государственный реестр земель внесены сведения о координатах точек границ земельного участка <адрес>, кадастровый №:

Обозначение точек границы	Координаты, м
	Х	Y
11	253431.56	2298169.51
16	253400.26	2298175.36
15	253412.36	2298225.89
14	253434.34	2298223.59
13	253434.09	2298222.43
12	253443.38	2298220.43
11	253431.56	2298169.51

При этом точками 11-12 обозначены границы земельного участка с левой по фасаду стороне, точками 16-15 с правой по фасаду стороне.

Согласно инвентарному плану земельного участка 10 по
<адрес>, составленному Завидовским БТИ ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под домом имеет длину по фасаду <данные изъяты> м, по задней части <данные изъяты> м, справа от фасада 50,4 м, слева -52м.

После выполнения указанных работ по установлению границ земельного участка, внесения сведений о границах земельного участка в кадастр, владельцы земельного участка с кадастровым номером № ФИО15, ФИО13, ФИО12 обратились за оформлением земельного участка в собственности и постановлением от
ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, границы которого к тому времени были установлены, предоставлен им в собственность из пожизненного наследуемого владения землей ФИО15,
ФИО13, ФИО12 зарегистрировали право собственности на данный земельный участок, что подтверждается материалами регистрационного дела. ФИО15, ФИО13, ФИО12 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, площадь земельного участка 1667 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные.

В ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-69, которые внесены на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного предпринимателем без образования юридического лица ФИО37:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	Х	Y
1	253431.55	2298169.51
2	253400.25	2298175.36
3	253412.35	2298225.89
4	253434.35	2298223.59
5	253434.10	2298222.43
6	253443.40	2298220.43
1	253431.55	2298169.51

Земельные участки с кадастровыми номерами № (правообладатель Шеховцова Н.С.) и № (правообладатель Иванова С.В.) в настоящее время являются смежными.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Шеховцовой Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Шеховцовой Н.С. на земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации
№ (том 1, л.д.42).

Из копии Договора дарения земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шеховцова Н.С. получила от своей матери ФИО17 в собственность безвозмездно в качестве дара земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с расположенными на нем объектами недвижимости: одноэтажным бревенчатым жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, с пристройкой, двумя сараями и гаражом, кадастровый №/А. Согласно пункту 1.2 Договора земельный участок принадлежит Дарителю по праву собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Конаковского нотариального округа ФИО44, реестровый №, не прошедшему регистрацию в ЕГРН. В пункте 1.3. договора указано, что даримый жилой дом с хозпостройками принадлежит дарителю по праву собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Конаковского нотариального округа ФИО44, реестровый №.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от
ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Конаковского нотариального округа ФИО44, зарегистрированного в реестре за № следует, что жена ФИО17 является наследником ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: одноэтажного бревенчатого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с пристройкой, двумя сараями и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании договора дарения жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Козловским поселковым Советом Конаковского района Калининской области по реестру №, а также права пожизненного наследуемого владения земельным участком по вышеуказанному адресу, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в границах кадастрового плана №, выданного Управлением Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного из земель населенных пунктов для жилищного строительства, принадлежащего наследодателю на основании Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, не прошедшего регистрацию в ЕГРН.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) № от
ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлен для жилищного строительства, расположен по адресу: <адрес>, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с кадастровым номером № с правой по фасаду стороны проходит по границе объекта нежилой застройки (гараж), имеющего площадь 38 кв.м по точкам 1.3.-1.4.-1.5.-1.6.-1.7 (том 2, л.д.85-87).

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка были внесены в кадастр на основании описания земельных участков, выполненного МУП «Землеустроитель» МО Конаковский район»
ДД.ММ.ГГГГ по заявке Шеховцовой Н.С., действующей по доверенности от имени ФИО17, в системе координат МСК69, СК63, принятого заказчиком Шеховцовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. Из описания земельного участка следует, что граница объекта нежилой застройки площадью 38 кв.м (учетный номер части земельного участка №) является частью границы земельного участка с кадастровым номером №, со стороны земельного участка с номером :0032, и проходит по точкам н9-н8-н7-н6-н5.

В описании приведен каталог границ земельного участка с указанием координат точек границ земельного участка, в том числе точки: н9 Х253433,52 Y298169,62; н8 Х253434,88 Y298176,69; н7 Х253435,39 Y298177,76; н6 Х253436,32 Y298223,06; н5 Х253447,16 Y298224,77. Указано, что по точкам 8-9 граница обозначена стеной строения (длина 7,20 м), по точкам 8-7 металлической сеткой (длина 1,18 м), по точкам 7-6-5 металлической сеткой (длина 46,6 м +1,9 м).

План земельного участка составлен инженером геодезистом ФИО45, утвержден начальником территориального отдела № ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ.

В деле № 2-729/2018 имеется землеустроительное дело по установлению и закреплению на местности границ земельного участка ФИО18, расположенного в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ год (дело№ 2-729/2018, том 2, л.д.193-242), подготовленное МУП «Землеустроитель», по заказу Шеховцовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности от ФИО17, наследника ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В пояснительной записке исполнителя ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: пгт Козлово, <адрес>, выполнено в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком. При межевании использована местная система координат с привязкой к опорным межевым знакам, съемочным точкам С 1208, С1212 с координатами:С 1208 Х=253611,94, Y298379,23; С 1212 Х=253619,63, Y298243,21. Дирекционный угол 93 14 08, длина линии равна 136,23 м. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. При межевании земельного участка площадь составила 1653 кв.м, 153 кв.м было отрезано согласно проекту межевания. Площадь земельного участка составляет 1500 кв.м (дело№, том 2, л.д.200).

В межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по существу выполненных работ по обмеру участка присутствовавшими представителями заявлено: границы участка установлены правильно, споров и возражений со стороны смежных землепользователей не вызывают, к строениям претензий не имеется. Границы земельного участка указаны в натуре и закреплены межевыми знаками в количестве 7+3 штук, в виде столбов + 3 углов здания в присутствии Шеховцовой Н.С. Акт согласования подписан представителем землепользователя Шеховцовой Н.С., смежными землепользователями:
<адрес> ФИО13, <адрес>
Боброва Л.В., <адрес> ФИО49, <адрес> Рыбак С.В., главой администрации поселка Козлово ФИО47
(дело№ 2-729/2018, том 2, л.д.216-217).

В деле приведен каталог границ земельного участка (дело №, том 2, л.д.219) в системе МСК63, в том числе точки: н9 Х253433,52 Y298169,62; н8 Х253434,88 Y298176,69; н7 Х253435,39 Y298177,76;
н6 Х253436,32 Y298223,06; н5 Х253447,16 Y298224,77, с левой от фасада стороны, и в системе МСК 69 н9 Х253433,52 Y2298169,62; н8 Х253434,88 Y2298176,69; н7 Х253435,39 Y2298177,76; н6 Х253436,32 Y2298223,06;
н5 Х253447,16 Y2298224,77, а также каталоги координат находящихся на земельном участке строений, в том числе строения 006.

В межевом деле имеется акт установления границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что границы земельного участка указаны в натуре и закреплены межевыми знаками в количестве
7 штук, в виде столбов + 3 угла здания, в присутствии Шеховцова Н.С., действующей по доверенности от ФИО17, и сданы ей под охрану(дело№, том 2, л.д.184).

Согласно плану земельного участка с номером № по <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, инженером–геодезистом ФИО48, начальником территориального отдела ФИО46, земельный участок по точкам А-Б граничит с землями общего пользования, по точкам от Г до В с земельным участком <адрес>, принадлежащим ФИО13, по точкам Б-В с земельным участком <адрес>, принадлежащим ФИО49, по точкам А-Г с землями общего пользования.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № (равнозначен кадастровому номеру №), расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь
<данные изъяты> кв.м. В границах земельного участка расположены объект жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м и четыре объекта нежилой застройки, площадью - <данные изъяты> кв.м. Граница объекта нежилой застройки площадью <данные изъяты> кв.м (учетный номер части земельного участка №) является частью границы земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Завидовского БТИ согласно инвентарному плану на земельный участок <адрес> по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, граница с левой по фасаду стороне, смежной с участком <адрес>, данного земельного участка проходила непосредственно по стене строения литер Г1 - гараж, имеющего длину 7 м ширину 5,20 м, расположенному на участке <адрес> (дело №1364/2017, том 2, л.д.116). Земельный участок по фасаду имел ширину 29,5 м, по задней части 29,7 м, длину со стороны земельного участка <адрес> - 50,6 м, со стороны <адрес> - 50,8 м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Правообладатель участка Шеховцова Н.С. Согласно плану земельного участка граница объекта с номером № является частью границы земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д.80-81).

В ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-69, которые внесены на основании межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО19, квалификационный аттестат кадастрового инженера №:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	Х	Y
1	253460.60	2298164.55
2	253469.89	2298207.38
3	253468.20	2298207.81
4	253469.89	2298215.57
5	253443.55	2298221.13
6	253443.40	2298220.43
7	253431.62	2298169.81
8	253438.73	2298168.62
1	253460.60	2298164.55

Межевой план, на основании которого внесены указанные сведения о границах земельного участка, подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО19 по заказу Шеховцова Н.С. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подписан только правообладателем данного участка Шеховцовой Н.С.

Находящейся в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с планом земельного участка с кадастровым номером №, подтверждается, что границы данного земельного участка были изменены, в частности, одна из граница стала проходить на расстоянии от объекта нежилой застройки с номером №.

По заключению кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО50, имеющего квалификационный аттестат №, от
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером проведено обследование ситуации в отношении земельных участков № на соответствие фактического ограждения сведениям ЕГРН о таких земельных участках, после изучения материала и анализа съемок выявлено, что в сведениях ЕГРН об участке № имеется реестровая ошибка в определении координат в МСК-69, так как по схеме видно, что по сведениям ЕГРН участок № смещен ниже
на 2,3-2,5 метра ниже и по сведениям ЕГРН накладывается на участок <адрес>, границы которого отсутствуют на момент составления заключения отсутствовали в ЕГРН. По результатам съемки фасадной стороны улицы и участка № в частности выявлено, что ширина участка № не превышает ширину участка согласно сведениям ЕГРН и Ситуационного плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно какой участок был изначально, а значит нарушений со стороны улицы собственником участка не выявлены. Участок № имеет реестровую ошибку в координатах, требующую исправления сведений о местоположении границ участка согласно их фактическому местоположению, и внесению этих сведений в ЕГРН. По участку № по <адрес> выявлено, что фактическая ширина участка соответствует ширине участка согласно Ситуационному плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, но не соответствует местоположению согласно сведений ЕГРН в виде координат. На схеме видно, что участок до ДД.ММ.ГГГГ года имел одно местоположение в сведениях ЕГРН, а после в ДД.ММ.ГГГГ года данное местоположение изменено (земельный цвет на схеме), по проведенному межеванию земельного участка. На основании анализа и приложенных схем, следует вывод, что изменение границ земельного участка №, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ году, нарушили интересы участка №, так как при межевании границы участка № прижали к границам №, то есть, отодвинув границу от гаража на 2,5 м (хотя по ситуационному плану БТИ видно, что гараж всегда был по самой границе участка), тогда как нужно было наоборот отодвинуть границу на 2,5 м до фактического ограждения, показанного на схеме красной линией. Сведения о местоположении границ земельного участка № имеют ошибку, требующую исправления. Участок необходимо смещать выше на 2,5 м до фактического ограждения, тем самым дать возможность в последующем исправить ошибку в местоположении границ участку №, сместив его так же на 2,5 м, тем самым дать возможность провести межевание согласно фактического местоположения участку <адрес>. На прилагаемой к Заключению Схеме расположения земельных участков указано, что смежная граница между спорными земельными участка, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года смещена от гаража в сторону участка ответчика Ивановой С.В.

Факт изменения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в ходе проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году Шеховцовой Н.С. не оспаривается.

По результатам выполнения данных работ был также сформирован земельный участок с кадастровым номером №

Постановлением Администрацией городского поселения - посёлок Козлово Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, постановлено: предварительно согласовать
Шеховцовой Н.С. предоставление в аренду земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - ведение огородничества. В соответствии с пп. 9, 12 п. 9 ст. 39.15 ЗК РФ Шеховцова Н.С. уполномочена организовать проведение работ по образованию земельного участка, указанного в п.1 настоящего постановления, в соответствии со схемой расположения земельного участка. Утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 116 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - ведение огородничества.

Согласно приложению земельный участок расположен между земельными участками с кадастровыми номерам №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, определены характерные точки границ участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ Администрацией МО городское поселение - посёлок Козлово Конаковского района Тверской области и Шеховцовой Н.С. заключён договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №, согласно которому Шеховцова Н.С. приняла в аренду из земель населённых пунктов земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, вид разрешённого использования - ведение огородничества, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (Приложение № 3). Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К договору приложены сведения об основных характеристиках объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №

Договор, право аренды Шеховцовой Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН расположен по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, площадь земельного участка
<данные изъяты> кв.м. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участке носят статус «актуальные, учтенные».

Указано, что земельный участок образован из земель государственная собственность на которые не разграничена, на распоряжение земельным участком в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» уполномочена Администрация городского поселения <адрес>.

В ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-69, которые внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО20, квалификационный аттестат кадастрового инженера №, в соответствии с постановлением администрации городского поселения – поселок Козлово Тверская область Конаковский район от ДД.ММ.ГГГГ №:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	Х	Y
1	253469.89	2298215.57
2	253470.89	2298220.13
3	253447.16	2298224.77
4	253446.32	2298223.06
5	253444.13	2298223.62
6	253443.55	2298221.13
1	253469.89	2298215.57

После проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, внесения сведений в кадастр о местоположении границ указанных земельных участков, Шеховцова Н.С. обратилась в суд к Ивановой С.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и о переносе забора.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от
15 декабря 2017 года исковые требования Шеховцовой Н.С. об обязывании Иванову С.В. перенести самовольно установленный ею забор в пределах границ земельного участка, принадлежащего Шеховцовой Н.С., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием для жилищного строительства, с адресом: <адрес>, по всей его длине на 2 метра со стороны <адрес>, и 1,9 метра с противоположной стороны смежного участка с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, на границу соприкосновения земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами характерных точек земельного участка с кадастровым номером № о признании за Шехорцовой Н.С. права совершать действия по переносу забора указанного в судебном решении, за счёт Ивановой С.В., с взысканием с неё необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2018 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 декабря 2017 года отменено, постановлено новое решение, которым Иванова С.В. обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести забор между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Шеховцовой Н.С., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО21, в границы в соответствии с данными кадастрового учета. Постановлено, что если ответчик Иванова С.В. не исполнит решение в течение установленного срока, истец Шеховцова Н.С. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Шеховцова Н.С. сослалась на факт запользования принадлежащего ей земельного участка со стороны ответчика Ивановой С.В. путем установки забора. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств того, что часть земельного участка ответчика, по фактической границе которого установлен смежный забор, когда-либо входила в земельный участок истца. Кроме того, в сведениях о координатах границ земельных участков как истца, так и ответчика содержаться реестровые ошибки, которые требуют исправления в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о границах земельных участков сторон внесены в ЕГРН, в материалы дела представлены межевые планы указанных земельных участков. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № определены в установленном законом порядке, зафиксированы в ЕГРН. Указанные границы стороной ответчиков не оспорены. Иная смежная граница между земельными участками, в том числе и на основании судебного решения, не установлена. Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, обозначенная забором, не соответствует местоположению границ этих земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Плановые (реестровые) границы спорных земельных участков смещены относительно фактических границ участков в правую по фасаду сторону. В Приложении № 1 к экспертному заключению «План границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>» черным цветом показаны заборы и строения по их фактическому расположению. На плане видно, что смежный забор проходит по границе гаража. Красным цветом показаны границы по данным ЕГРН. Синими цифрами показаны отклонения границ. По смежной границе со стороны <адрес> отклонение фактической границы от границы по данным ЕГРН составляет 1,90 м, с противоположной стороны участков - 1,84 м. Из объяснений ответчика Ивановой С.В., данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что спорный забор был установлен ею (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 166). Таким образом, забор, установленный ответчиком Ивановой С.В., расположен в границах принадлежащего Шеховцовой Н.С. земельного участка, что является основанием для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика, являющейся собственником смежного земельного участка, а также основанием для устранения данного нарушения путем переноса строения в границы в соответствии с данными кадастрового учета. Поскольку спор об установлении иных границ, отличных от реестровых, участниками процесса не заявлен, суждения суда о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков не имеют правового значения.

Таким образом, судом разрешен спор Ивановой С.В. и
Шеховцовой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлен факт нарушения прав Шеховцовой Н.С.
Ивановой С.В., в связи с чем последняя обязана устранить допущенные нарушения и установить ограждение земельного участка в соответствии со сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

В рамках данного дела требований, направленных на оспаривание установленных границ указанных земельных участков Ивановой С.В. заявлено не было, суд апелляционной инстанции, разрешая дело, исходил из действительности установленных границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Исходя из позиции Шеховцовой Н.С. в рамках указанного гражданского дела забор в границы земельного участка Шеховцовой Н.С. перенесла Иванова С.В. два года назад.

Иванова С.В. не отрицала, что новый забор по границе земельного участка Шеховцовой Н.С. установлен ею, однако утверждала, что новый забор установлен ею на месте старого деревянного забора (дело 2-1364/2017, т. 2, л.д. 166).

В ДД.ММ.ГГГГ года, после возложения на нее решением суда обязанности по переносу забора, Иванова С.В. провела межевание земельного участка с кадастровым номером №, как она указывает в исковом заявлении, в целях исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, которая заключается, по мнению истца, в несоответствии фактических границ земельного участка и границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка, как указывает истец, сформированы с учётом плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом фактического землепользования, закреплённого на местности в виде заборов, строений.

В ходе кадастровых работ обнаружено наложение уточняемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами №.

Иванова С.В. обратилась к Шеховцовой Н.С. с целью согласования местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, однако получила отказ, зафиксированный в письменном виде.

В своих возражениях Шеховцова Н.С. ссылается на установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с действующим законодательством и нарушение её прав как собственника.

Полагая отказ в согласовании границ земельного участка незаконным, действия Шеховцовой Н.С. при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № неправомерными, 14 мая 2018 года Иванова С.В. обратилась в суд к Шеховцовой Н.С., Митяговой В.А.. Успенской Е.О., Администрации МО Тверской области «Конаковский район» с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование своих требований Иванова С.В. сослалась на то, что границы земельных участков Шеховцовой Н.С. с Ивановой С.В. не согласованы, земельные участка сформированы таким образом, что их границы налагаются на границы земельного участка Ивановой С.В., границы земельного участка, которые предлагает Иванова С.В. к установлению, Шеховцовой Н.С. не согласованы.

В рамках заявленного спора Иванова С.В. представила межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или площади) земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ФИО52 Согласно заключению кадастрового инженера межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка сформированы по фактическому землепользованию, а также на основании сведений землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе кадастровых работ обнаружено наложение уточняемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами №.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, следует, что предлагаемые к установлению границы согласованы Ивановой С.В., Успенской Е.О. Митяговой В.А. Шеховцова Н.С. от подписания акта отказалась.

Заявив спор о границах земельного участка, требуя установить границы земельного участка, Иванова С.В. в дальнейшем от своих требований отказалась.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от
13 сентября 2018 года принят отказ представителя истца Ивановой С.В. по доверенности Зиновьева А.В. от иска к Шеховцовой Н.С., Митяговой В.А., Успенской Е.О., Администрации Конаковского района, Администрации городского поселения поселок Козлово об установлении границ земельного участка. Производство по делу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в обозначенных в иске координатах, прекращено в связи с отказом истца от иска. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, Иванова С.В. отказалась от требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, предъявленных среди прочих и к Шеховцовой Н.С., которые обосновывала, в том числе и тем, что при имеет место наложение земельного участка данного ответчика на земельный участок истца, что при уточнении местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером №, данный ответчик не согласовала с Ивановой С.В. границы земельного участка, установив границы земельного участка при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году, нарушила права истца, включив часть земельного участка истца в состав своего земельного участка.

03 декабря 2018 года Иванова С.В. обратилась в суд с настоящим иском к Шеховцовой Н.С., Митяговой В.А., Успенской Е.О., Администрации МО «Городское поселение-поселок Козлово» Конаковского района Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области, в котором приводила применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами № обстоятельства, аналогичные тем, на которые ссылалась в ранее предъявленном иске и, указывая дополнительно на то, что при внесении сведений в ЕГРН в отношении данных земельных участков, а также земельного участка с кадастровым номером №, допущены реестровые ошибки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой С.В., суд первой инстанции сослался на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки путем внесения в государственный реестр недвижимости сведений об изменении местоположения принадлежащего ответчику Шеховцовой Н.С. земельного участка вследствие корректировки координат характерных точек границ ее земельного участка, что повлечет прекращение права собственности ответчика на часть земельного участка, что свидетельствует о наличии спора о праве на спорное имущество, имеющего собственника, и в отсутствие у истца Ивановой С.В. правопритязаний в отношении части объекта ответчика Шеховцовой Н.С., находящегося в ее владении и пользовании, избранный способ защиты права, является ненадлежащим.

Сославшись на данные обстоятельства, суд в удовлетворении требований Ивановой С.В. отказал, фактически не разрешив дело в указанной части по существу.

Между тем, по мнению судебной коллегии, с учетом того, что Ивановой С.В. одновременно с требованиями об исправлении реестровой ошибки были заявлены требования об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами№, данные требования подлежали разрешению по существу применительно к заявленным Ивановой С.В. основаниям и с учетом того, что ранее от требований об установлении границ земельного участка в связи с отказом в их согласовании Шеховцовой Н.С. Иванова С.В. уже отказалась.

Учитывая, что спор подлежит разрешению по существу, при этом для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту <данные изъяты> ФИО22

Ранее по делу была проведена судебная экспертиза экспертом
ФИО53, которой установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (Митягова В.А.), № (Успенская Е.О.) не соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Определены следующие наложения: наложение площадью <данные изъяты> кв.м реестровых границ земельного участка № на фактические границы земельного участка №. Наложение обусловлено наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке №; наложение площадью <данные изъяты> кв.м реестровых границ (пересчитанных в ходе проведения экспертизы в МСК-69) земельного участка № на фактические границы земельного участка №. Данное наложение обусловлено изменением местоположения забора по смежной границе участков в период с ДД.ММ.ГГГГ года; наложение площадью <данные изъяты> кв.м реестровых границ земельного участка № на фактические границы земельного участка №. Наложение обусловлено наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке №; наложение площадью 5 кв.м реестровых границ земельного участка № на фактические границы земельного участка №. Данное наложение обусловлено формированием и постановкой на кадастровый учёт земельного участка № без учёта фактических границ на местности земельного участка №, и без учета наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка №. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН на земельный участок № заключается в указании ошибочных координат границ земельного участка в разделе «описание границ» при межевании участка землеустроителем ФИО37 в ДД.ММ.ГГГГ году и последующем внесением указанных координат в ЕГРН. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН на земельный участок № возникла в результате повторного уточнения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ году, выполненным с нарушением действующего законодательства, без учёта существующих на местности границ и ранее проведённого межевания данного участка в ДД.ММ.ГГГГ году. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН на земельный участок № возникла в результате формирования и постановки данного земельного участка на кадастровый учёт без учёта фактических границ смежных земельных участков на местности, а также ввиду отсутствия анализа сведений ЕГРН о смежных земельных участков на предмет наличия реестровых ошибок.

После выполнения указанной экспертизы был совершены действия, направленные на исполнение решения суда о переносе забора.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что при визуальном обследовании спорных земельных участков экспертом ФИО22 установлено, что земельные участки № (участки Шеховцовой Н.С. собственность и аренда соответственно) на местности объединены в одно общее землепользование, т.е. на местности линия раздела между этими участками никаким образом не обозначена. По этой причине исследование в отношении фактических границ данных участков осуществлено как в отношении единого землепользования.

Землепользование Шеховцовой Н.С. по периметру преимущественно огорожено забором: западная (фасадная) граница - деревянная изгородь; восточная (задняя) граница – металлическая сетка; южная (спорная) граница – металлическая сетка и металлический профлист (в западной (передней) части участка). В самой западной части южной (спорной) границы участка ограждение отсутствует, расположен строительный материал Ивановой С.В., от окончания забора из профлиста натянута нить в продолжение спорного забора к фасадному забору Ивановой С.В. Местоположение фактической границы между спорными участками в данном месте определено (с востока на запад) от окончания забора из профлиста (точка 12), к углу склада стройматериала Ивановой С.В. (точка 13), далее по прямой к углу гаража Шеховцовой Н.С. (точка 14), таким образом, что складированный стройматериал Ивановой С.В. полностью расположен в фактических границах её участка. Также по спорной границе между земельными участками истца и ответчика расположен фундамент, возведенный Ивановой С.В., поэтому, несмотря на то, что поверх фундамента установлены столбы для ограждения, местоположение фактической спорной границы в данном месте определено по контуру фундамента. По северной границе участка (смежной с участком №) ограждение отсутствует, установлены столбы для крепления забора (имеют ветхий вид).

Земельный участок № по всему периметру, за исключением западной части спорной границы, описанной выше, огорожен забором. По западной (фасадной) границе установлен забор из металлического профлиста. По южной границе, смежной с участком № (Митягова В.А.), и восточной границе (смежная с участками №) установлен забор из металлической сетки.

На земельном участке № (Шеховцова Н.С.) расположены жилой дом кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, гараж, хозяйственные постройки и часть пруда. Ввиду того, что жилой дом по всему периметру обстроен навесом, определить координаты поворотных точек его контура с достаточной точностью не представилось возможным.

На земельном участке № (Иванова С.В.) расположен жилой дом кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, металлический гараж и хозяйственные постройки. Ввиду сноса старого жилого дома, сведения о местоположении которого содержатся в землеустроительной документации земельного участка №, использование контура жилого дома Ивановой С.В. при анализе реестровых границ участка, экспертом признано невозможным.

Методом геодезических измерений экспертом определены координаты поворотных точек фактических границ землепользования Шеховцовой Н.С., состоящего из земельных участков №, в системе координат МСК-69. Установлено, что фактическая площадь землепользования Шеховцовой Н.С., состоящего из участков № составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше суммарной площади участков Шеховцовой Н.С. по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам (<данные изъяты>). Фактические границы спорных земельных участков изображены на ситуационном плане. Как видно на плане местоположение фактических границ спорного участка не соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН. Несоответствие возникло по причине наличия ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ этих участков.

Экспертом определены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка №, принадлежащего
Ивановой С.В., в системе координат МСК-69.

Экспертом установлено, что фактическая площадь участка № составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше его площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Фактические границы спорных земельных участков изображены на ситуационном плане. На плане видно, что местоположение некоторых фактических границ спорного участка не соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН. Несоответствие фактических границ земельного участка № сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам возникло как по причине наличия ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка, так и по причине изменения местоположения некоторых границ участка (в случае его восточной границы).

Местоположение фактических границ спорных участков не соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН: северные границы земельных участков (фактические) Шеховцовой Н.С. смещены по направлению на север (в сторону земельного участка №) на <данные изъяты> м относительно их местоположения по сведениям ЕГРН; фактическая южная граница (смежная с участком №) земельного участка Ивановой С.В. № смещена на север на 2-2,4 м по отношению соответствующей границы по сведениям ЕГРН; фактическая восточная граница земельного участка № не соответствует сведениям ЕГРН ни по конфигурации ни по местоположению (несоответствие 1,1-3,1 м); фактическая западная (фасадная) граница земельного участка № смещена на 0,4 м на восток (вглубь участка) относительно сведений ЕГРН.

В материалах, предоставленных на экспертизу, содержатся выписки из ЕГРН, кадастровые дела спорных участков, а также копии землеустроительных и межевых дел спорных и смежных с ними участков, содержащихся в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства. В результате сопоставления анализа данных, полученных в ходе экспертизы и представленных на экспертизу документов, экспертом установлено:

ограждение, установленное по спорной границе между земельными участками Шеховцовой Н.С. и Ивановой С.В., в период между обследованиями участков экспертом ФИО53 (ДД.ММ.ГГГГ) и экспертом ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ) было перенесено по направлению на юг (в сторону участка Иванова С.В. №) и установлено в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границы между спорными участками.

в период между обследованиями спорных участков экспертом ФИО53 (ДД.ММ.ГГГГ) и экспертом ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ) изменено местоположение фактической восточной границы участка №, смежной с земельным участком № (ограждение перенесено на запад вглубь земельного участка №);

местоположение границ земельного участка № было установлено в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках землеустроительных работ, проведенных предпринимателем без образования юридического лица ФИО37, в результате которых были подготовлены соответствующее межевое дело и описание земельных участков. Этим же землеустроителем в ДД.ММ.ГГГГ году установлены границы земельного участка №, смежного с участком №. В ДД.ММ.ГГГГ году инженером геодезистом ФИО54 установлены границы земельного участка №, координаты поворотных точек которых в системе координат СК-63 содержатся в ЕГРН. Для наглядности экспертом нанесены границы земельных участков, установленных в результате землеустройства, на ситуационный план. Как видно на плане, границы участков, установленные в ДД.ММ.ГГГГ годах, смещены по направлению на юго-запад относительно фактического местоположения участков. Так реестровые границы участка № накладываются на фактические границы участка №, а реестровые границы участка № на фактические (и кадастровые) границы участка №. При этом местоположение фактической границы между участками №, закрепленной на местности забором, соответствует местоположению соответствующей границы земельного участка №, содержащейся в сведениях ЕГРН. Со слов Митяговой В.А. и Ивановой С.В. ограждение между их участками (№ соответственно) никогда не перемещалось и расположено в актуальном на дату экспертизы месте как минимум с момента приобретения ими участков. С учетом этого эксперт сделала вывод о наличии ошибок в координатах поворотных точек границ земельных участков №, установленных в ДД.ММ.ГГГГ годах, в результате которых реестровые границы этих участков были смещены относительно истинного местоположения участков;

местоположение границ земельного участка № установлено в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках землеустроительных работ, проведенных МУП «Землеустроитель» МО «Конаковский район», в результате которых были подготовлены соответствующее землеустроительное дело, хранящееся в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, и описание земельных участков, содержащееся в кадастровом деле участка. Сведения о местоположении границ земельного участка №, установленных в ДД.ММ.ГГГГ году, содержались в ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО19, граница земельного участка была изменена (соответствует актуальным сведениям ЕГРН). В результате проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году межевания в состав земельного участка № включена часть участка №, фактически находящаяся в пользовании Ивановой С.В. (в состав участка № включена имеющаяся в сведениях ЕГРН чересполосица между участками №, возникшая по причине наличия в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка № ошибки), при этом для сохранения площади участка № из его состава исключена его восточная часть, фактически используемая Шеховцовой Н.С., на которой впоследствии сформирован участок №

В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № так как в ЕГРН координаты в электронном виде представлены неверно». Иное обоснование изменения местоположения границ участка № в заключении отсутствует. Ввиду отсутствия в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ обоснования изменения местоположения границ участка №, эксперт сделала вывод о необоснованности изменения местоположения границ земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ году, нарушении права собственника смежного земельного участка №, за счет которого увеличена ширина участка №;

из материалов землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка № усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году участок использовался в площади превышающей его площадь по правоустанавливающим документам, а именно <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше его площади по правоустанавливающим документам. Для приведения площади земельного участка № в соответствие с правоустанавливающими документами из его состава при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году исключена северная часть, фактически используемая его правообладателем (полоса шириной 2,5 м в фасадной части и 3,75 м в задней части участка при этом пруд, частично расположенный в фактических границах участка ответчика, оказался полностью за границами её участка. По этой причине участок № в соответствии с документами перестал быть смежным с участком №, расположенном на севере от него. Согласно плану земельного участка №, подготовленному по результатам землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ году, на востоке участок № граничит с земельным участком под домом № по
<адрес> (участок №), на юге с участком под домом <адрес> (участок №), а на западе и севере с землями общего пользования. Таким образом, на востоке от участка №, где из земель, государственная собственность на которые не разграничена, был образован земельный участок № земли общего пользования отсутствовали, а значит и образование данного участка на востоке от участка № недопустимо. Образование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно только на севере и на западе от участка №, т.к. на востоке и на юге от этого участка неразграниченные земли отсутствуют.

Эксперт вделала вывод о том, что несоответствие фактических границ земельных участков № сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам возникло как по причине наличия ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ этих участков, так и по причине изменения местоположения некоторых границ этих участков (в случае восточной границы участка №).

Наложение фактических границ землепользования Шеховцовой Н.С., состоящего из участков №, на реестровые границы других земельных участков в ходе экспертизы не выявлено. Установлено наложение фактических границ земельного участка № на кадастровые границы земельного участка № в местах, где существующие на местности препятствия (фундамент и складированный строительный материал) не позволили завершить перенос ограждения по спорной границе. Площади пересечений составили 7 кв.м и 2 кв.м. Данные наложения возникли по причине наличия ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка №. Наложение фактических границ земельного участка № на реестровые границы земельного участка № установленные при его межевании в ДД.ММ.ГГГГ году, отсутствует. Также выявлено наложение фактических границ земельного участка № на реестровые границы земельного участка №, установленные при его межевании в ДД.ММ.ГГГГ году, площадью <данные изъяты> кв.м. Данное наложение может быть обусловлено как ошибкой в местоположении границ земельного участка №, установленных в <адрес> году, так и изменением местоположения фактической границы земельного участка № после ДД.ММ.ГГГГ года.

Реестровые (кадастровые) границы земельного участка № накладываются на фактические границы земельного участка № (площадь наложения <данные изъяты> кв.м). Данное наложение возникло по причине наличия в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № ошибки. Реестровые границы земельного участка №, установленные в ДД.ММ.ГГГГ году и содержащиеся в ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ года, накладываются на кадастровые границы земельного участка № (площадь наложения <данные изъяты> кв.м). Наложение обусловлено наличием ошибок в сведениях ЕГРН о данных участках.

Эксперт признала необходимым установить границы земельного № максимально приближенно к его границам, установленным в результате его межевания в ДД.ММ.ГГГГ года. Восточная граница данного участка в таком случае устанавливается в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границы смежного участка № что соответствует местоположению фактической границы между этими участками. Поскольку граница земельного участка №, установленная в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет незначительное пересечение с контуром здания гаража Шеховцовой Н.С., определенного по результатам произведенных в ходе экспертизы измерений, по стене которого граница участка была определена в ДД.ММ.ГГГГ году, эксперт признала необходимым внести коррективы в местоположение данной границы, таким образом, чтобы гараж полностью располагался в границах земельного участка №. Площадь земельного участка № при этом сохраняется в соответствии со сведениями ЕГРН и составляет <данные изъяты> кв.м.

Ввиду того, что при определении координат поворотных точек границ земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ году была допущена ошибка, в результате чего произошло смещение его границ, а также поскольку жилой <адрес>, к которому была осуществлена привязка контура границ участка в ДД.ММ.ГГГГ году, был снесён, эксперт признала возможным установить границы участка № с учётом местоположения его фактических границ. Таким образом, граница земельного участка № смежная с участком №, устанавливается в соответствии с вариантом установления границ участка № (по предполагаемому прежнему расположению забора между участками). Граница земельного участка №, смежная с участком №, устанавливается в соответствии с её фактическим местоположением. Между собственниками участков спор по данной границе отсутствует, ограждение, установленное по ней, с их слов, не переносилось. Западная (фасадная) граница участка также устанавливается в соответствии с её фактическим местоположением. Ввиду того, что в северо-восточной части участка № расположена хозяйственная постройка Ивановой С.В., которая в настоящее время находится за границами участка по сведениям ЕГРН, а также ввиду того, что граница земельного участка №, являющегося смежным с участком № по северо-восточной границе, внесена в ЕГРН (в соответствии с местоположением фактической границы между этими участками), эксперт признала необходимым с точки зрения рационального использования земель (во избежание в сведениях ЕГРН чересполосицы между участками №) установить северо-восточную границу земельного участка № в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границы земельного участка №, что соответствует местоположению ограждения, установленного по этой границе. Местоположение юго-восточной границы земельного участка №, фактически смежной с участком №, установлено с учетом площади данного участка по сведениям ЕГРН (с сохранением площади <данные изъяты> кв.м). По этой причине её местоположение не соответствует местоположению ограждения, установленного по ней (данное ограждение было установлено после проведения землеустроительной экспертизы экспертом ФИО53 в ДД.ММ.ГГГГ году). При этом устраняется пересечение границы земельного участка № (устанавливаемой) с реестровой границей земельного участка №, установленной в ДД.ММ.ГГГГ году.

Поскольку, земельный участок № был образован из свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена, и, как было установлено такие земли расположены на севере от участка № (между участком №, в фактическом использовании Шеховцовой Н.С.), эксперт признала возможным определить местоположение земельного участка № на севере от устанавливаемых границ земельного участка №. Местоположение границ земельного участка № определено в соответствии с фактическим использованием участков Шеховцовой Н.С. и участка № (в пределах фактического землепользования Шеховцовой Н.С.) по установленным на местности столбам. При этом пруд, расположенный в северо-восточной части фактического землепользования Шеховцовой Н.С., не входит в состав земельного участка №, поскольку земная поверхность, покрытая водой, не может использоваться для ведения огородничества (вид разрешенного использования земельного участка №). Площадь земельного участка № в соответствии с предлагаемым вариантом сохраняется и остается равной <данные изъяты> кв.м.

Экспертом предложены варианты установления границ земельных участков №, при этом указано, что для всех смежных участков, сведения о местоположении границ которых ещё не внесены в ЕГРН, сохраняется возможность уточнения местоположения их границ в площади не менее их площади по сведениям ЕГРН.

С учетом проведенных экспертом исследований сделаны выводы, что фактическая площадь участка № составила <данные изъяты> кв.м, что на
<данные изъяты> кв.м меньше его площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Фактические границы спорных земельных участков изображены на ситуационном плане (Приложение №1) красной сплошной линией. Как видно на плане местоположение некоторых фактических границ спорного участка не соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН. Несоответствие фактических границ земельного участка № сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам возникло как по причине наличия ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка, так и по причине изменения местоположения некоторых границ участка (в случае его восточной границы).

При визуальном обследовании спорных земельных участков установлено, что земельные участки № (участки Шеховцовой Н.С. собственность и аренда соответственно) на местности объединены в одно общее землепользование. По этой причине исследование в отношении фактических границ данных участков осуществлено как в отношении единого землепользования.

Экспертом приведены координаты поворотных точек фактических границ землепользования Шеховцовой Н.С., состоящего из земельных участков <данные изъяты> в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	Х	Y
14	253433.43	2298169.53
13	253433.50	2298176.45
12	253433.11	2298176.80
11	253437.28	2298194.37
10	253437.85	2298194.26
9	253438.94	2298200.15
8	253438.66	2298200.20
7	253444.17	2298223.40
15	253435.98	2298225.80
16	253435.46	2298224.07
17	253415.01	2298226.68
18	253402.31	2298175.40
14	253433.43	2298169.53

Фактическая площадь землепользования Шеховцовой Н.С., состоящего из участков № составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше суммарной площади участков Шеховцовой Н.С. по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м). Фактические границы спорных земельных участков изображены на ситуационном плане (Приложение №1) красной сплошной линией. Как видно на плане местоположение фактических границ спорного участка не соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН. Несоответствие возникло по причине наличия ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ этих участков.

Наложение фактических границ землепользования Шеховцовой Н.С., состоящего из участков №, на реестровые границы других земельных участков в ходе экспертизы не выявлено. Установлено наложение фактических границ земельного участка № на кадастровые границы земельного участка № в местах, где существующие на местности препятствия (фундамент и складированный строительный материал) не позволили завершить перенос ограждения по спорной границе. Площади пересечений составили 7 кв.м и 2 кв.м. Размеры (длина и ширина) наложений приведены на Рисунке 2.

Данные наложения возникли по причине наличия ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка №. При этом стоит отметить, что наложение фактических границ земельного участка № на реестровые границы земельного участка №, установленные при его межевании в ДД.ММ.ГГГГ году, отсутствует. Также выявлено наложение фактических границ земельного участка № на реестровые границы земельного участка №, установленные при его межевании в ДД.ММ.ГГГГ году, площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное наложение может быть обусловлено как ошибкой в местоположении границ земельного участка №, установленных в ДД.ММ.ГГГГ году, так и изменением местоположения фактической границы земельного участка № после ДД.ММ.ГГГГ года.

Реестровые (кадастровые) границы земельного участка № накладываются на фактические границы земельного участка № (площадь наложения <данные изъяты> кв.м). Данное наложение возникло по причине наличия в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № ошибки. Реестровые границы земельного участка №, установленные в ДД.ММ.ГГГГ году и содержащиеся в ЕГРН до апреля ДД.ММ.ГГГГ года, накладываются на кадастровые границы земельного участка № (площадь наложения <данные изъяты> кв.м). Наложение обусловлено наличием ошибок в сведениях ЕГРН о данных участках.

Экспертом предложены варианты установления границ земельных участков.

После принятия судом апелляционной инстанции указанного заявления об уточнении исковых требований, представителем истца Ивановой С.В. также заявлено о необходимости сохранения конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, установленной при проведении в отношении данного земельного участка землеустроительных работ предпринимателем без образования юридического лица
ФИО37 в ДД.ММ.ГГГГ году.

С учетом данного заявления в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ивановой С.В. по доверенности
Зиновьев А.В. заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, учитывая право истца представлять доказательства, при этом учтено, что в заключении экспертизы экспертом ФИО22 предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>. При этом местоположение земельного участка с кадастровым номером № изменено, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № изменена по сравнению с конфигурацией данного земельного участка, установленной при выполнении землеустроительных работ выполненных в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО37 Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом сохранения конфигурации данного земельного участка, установленной при проведении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году, и возможного в связи с этим сохранения местоположения земельного участка с кадастровым номером №, экспертом не исследовался. Истцом через представителя выражено намерение сохранить конфигурацию земельного участка, находящегося в ее собственности.

Из представленного экспертом – землеустроителем ФИО22 дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в настоящее в время в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, установлено в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках землеустроительных работ, проведенных предпринимателем без образования юридического лица ФИО37, в результате которых подготовлены соответствующее межевое дело и описание земельных участков.

Как было установлено в экспертном исследовании, произведенном на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-145/2019, в ходе землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ при определении координат поворотных точек границ земельного участка допущена ошибка, приведшая к смещению контура земельного участка по направлению на юг относительно своего истинного местоположения.

Согласно пояснительной записке, содержащейся в межевом деле по межеванию земельного участка № ФИО15 <адрес>, изготовленном предпринимателем без образования юридического лица ФИО37, (дело № 2-729/2018, т.2, л.д.167-192) при геодезических измерениях в 2004 году в качестве исходных были использованы опорные межевые пункты С-1202 (Х=253354,053, У=297935,685) и С-1212 (Х=253619,632, У=299243,212). В соответствии с карточками закладки точек съемочной сети, входящими в состав землеустроительных и межевых дел, содержащихся в материалах, предоставленных на экспертизу гражданских дел, данные межевые знаки были заложены на опорах ЛЭП. В результате обследования местности установлено, что межевой знак С-1212 уничтожен (опора ЛЭП аменена на новую). Межевой знак С-1202 сохранился на местности, однако, внешнее состояние опоры ЛЭП, на которой он был заложен, вызывает сомнения в том, что межевой знак не был смещен (опора наклонена). Определенные методом спутниковых геодезических измерений координаты межевого знака С-1202 не соответствуют его координатам, содержащимся в межевом деле: смещение составляет 0,2 м.

В межевом деле ДД.ММ.ГГГГ года содержатся координаты поворотных точек контура жилого дома, расположенного в ДД.ММ.ГГГГ году в границах земельного участка №. Таким образом, установленные ФИО37 границы земельного участка были привязаны к долговременному объекту. В ходе обследования спорного участка установлено, что данный жилой дом был снесен и прекратил своё существование.

Ввиду утраты межевого знака и долговременного объекта, к которому была осуществлена привязка границ земельного участка, не представляется возможным установить причину смещения контура земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, смещение могло возникнуть как по причине некорректности произведенных в ДД.ММ.ГГГГ году геодезических измерений, так и по причине некорректности использованных опорных межевых знаков. Также данные обстоятельства не позволяют произвести пересчет либо переопределение границ участка, установленных в ДД.ММ.ГГГГ году, с устранением его смещения.

В результате анализа существующей на местности ситуации и представленных на экспертизу материалов дела эксперт пришла к выводу о возможности ориентирования контура земельного участка №, установленного в ДД.ММ.ГГГГ году, с использованием сведений о местоположении гаража, расположенного в границах смежного земельного участка №, как единственного долговременного объекта по спорной границе, сохранившегося на местности. А именно с использованием его юго-восточного угла (крайняя северо-восточный точка границы земельного участка № совмещена с юго-восточным углом контура гаража). Полученный результат представлен на схеме в приложении №. Установленные координаты поворотных точек границ земельного участка №, с сохранением его конфигурации по материалам межевого дела ДД.ММ.ГГГГ года, в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	Х	Y
1	253433.43	2298169.54
2	253445.28	2298220.46
3	253435.98	2298222.46
4	253436.23	2298223.62
5	253414.23	2298225.92
6	253402.13	2298175.39
1	253433.43	2298169.54

Экспертом приведены координаты поворотных точек границ земельного участка №, установленных в ДД.ММ.ГГГГ году и содержащиеся в ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ года, в системе координат МСК-69:

В результате совмещения границ земельного участка №, установленных с сохранением его конфигурации содержащейся в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ года, со сведениями ЕГРН о местоположении других земельных участков, их фактическими границами, а также границами земельного участка №, установленными в ДД.ММ.ГГГГ году и содержащимися в ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что:

границы земельного участка № в конфигурации, сохраненной в соответствии с межевым делом ДД.ММ.ГГГГ года, пресекаются с фактическими границами земельного участка №

границы земельного участка № в конфигурации, сохраненной в соответствии с межевым делом ДД.ММ.ГГГГ года, пресекаются с границами земельного участка №, сведения о которых содержатся в ЕГРН;

границы земельного участка № в конфигурации, сохраненной в соответствии с межевым делом ДД.ММ.ГГГГ года, пресекаются с границами земельного участка №, установленными в ДД.ММ.ГГГГ года, также между этими границами участка имеется чересполосица;

границы земельного участка № в конфигурации, сохраненной в соответствии с межевым делом ДД.ММ.ГГГГ года, пресекаются с гаражом, расположенном на земельном участке №

При этом пересечение границ земельного участка № в конфигурации, сохраненной в соответствии с межевым делом ДД.ММ.ГГГГ года, с границами спорного земельного участка № отсутствует.

Эксперт пришел к выводу о невозможности установления границ земельного участка № с абсолютным сохранением его конфигурации, определенной по результатам землеустроительных работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ году. Этим было обусловлено изменение конфигурации земельного участка № при определении возможного варианта установления его границ в ходе ранее произведенной землеустроительной экспертизы. Эксперт считает возможным незначительное изменение конфигурации границ земельного участка № при их установлении во избежание возникновения в дальнейшем споров с правообладателем земельного участка № по вопросу местоположения границы между этими участками, и с правообладателем земельного участка № по вопросу сноса гаража, расположенного по спорной границе.

Таким образом, при определении возможных вариантов установления границ земельного участка № с учётом сохранения его конфигурации, определенной по результатам землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом внесены коррективы в части границ участка, пересекающихся с гаражом и фактической границей земельного участка № - части участка № пересекающиеся с гаражом и фактической границей участка № исключены из его состава. Компенсация возникших в результате этого потерь площади участка № осуществлена экспертом за счет чересполосицы, существующей между границей земельного участка № и границей земельного участка №, установленной в ДД.ММ.ГГГГ году, а также смещения восточной границы земельного участка № по направлению на восток в пределах допустимой погрешности с сохранением её конфигурации.

При условии максимального сохранения конфигурации земельного участка №, определенной по результатам землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ года, и внесения в неё только вынужденных коррективов, экспертом подготовлен один вариант установления границы этого участка. Координаты поворотных точек границ земельного участка № в соответствии с этим вариантом в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	Х	Y
1	253433.43	2298169.54
2	253434.65	2298176.58
3	253436.66	2298183.31
4	253437.81	2298187.26
5	253445.75	2298220.66
6	253436.10	2298222.56
7	253436.35	2298223.72
8	253414.73	2298226.02
9	253402.21	2298175.41
1	253433.43	2298169.54

Поставленным перед экспертом вопросом, помимо условия сохранения конфигурации земельного участка №, установлены условия к вариантам определения границ спорных участков: учет правоустанавливающих документов, имеющейся застройки, местоположения границ смежных земельных участков, разрешенного использования земельных участков, в соответствии с требованиями норм земельного и градостроительного законодательства, и правил землеустройства. Как было установлено выше, полностью сохранить конфигурацию земельного участка № и учесть остальные условия к возможным вариантам не представляется возможным. При условии максимально возможного сохранения конфигурации земельного участка № экспертом произведен анализ возможных вариантов установления границ спорных земельных участков № в части применения к ним других условий, установленных вопросом. В результате выявлено:

- как было установлено в ранее произведенной экспертизе при условии соблюдения требований норм земельного законодательства (также, как и в случае с земельным участком №) границы земельного участка № должны быть установлены в соответствии с материалами землеустроительного дела по установлению его границ в ДД.ММ.ГГГГ года (дело №2-729/2018, т.2, л.д.193-242). В таком случае, по мнению эксперта, имеется единственно возможное расположение земельного участка № на севере от участка № (между участками №), поскольку согласно материалам землеустройства именно там располагались земли, государственная собственность на которые не разграничена. Однако, в таком случае, с учетом вида разрешенного использования земельного участка № (ведение огородничества) и фактических границ земельного участка №, сохранить площадь участка № не представляется возможным;

- сохранение местоположения границ земельного участка №, согласно актуальным сведениям ЕГРН, нарушает требования земельного законодательства (участок был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, хотя фактически преимущественно расположен в границах ранее учтенного земельного участка №, кроме того при этом нарушатся порядок установления границ ранее учтенных земельных участков). В таком случае потеря площади земельного участка № может быть компенсирована только за счет свободных земель между ним и земельным участком № однако, согласно материалам землеустройства эта территория не входит в состав участка №, а является землями общего пользования и проходом к пруду (дело №2-729/2018, т.2, л.д.217). В землеустроительном деле также содержится справка администрации МО городское поселение поселок Козлово (дело №2-729/2018, т.2, л.д.230), в которой указано, что «ограждение земельного участка перенесено, участок находится в отведенных границах площадью <данные изъяты> кв.м». Таким образом, данный вариант установления границ спорных участков № не удовлетворяет условию соблюдения требований земельного законодательства и правил землеустройства. Кроме того, в таком случае эксперт не находит обоснования разницы применения норм по отношению к спорным земельным участкам: обязательное сохранение конфигурации земельного участка № и значительное изменение конфигурации земельного участка № по отношению их границ, установленных в результате землеустройства.

Экспертом определено два варианта установления границ спорных участков. Первый вариант учитывает требования земельного законодательства и правила землеустройства, но при этом площадь земельного участка № сокращается на <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Второй вариант учитывает кадастровые границы земельного участка № и предусматривает их сохранение, но при этом нарушаются требования земельного законодательства к образованию земельных участков (в отношении участка №) и уточнению местоположения границ ранее учтенных земельных участков (в отношении участка №).

Экспертом предложены варианты установления границ земельных участков.

Судебная коллегия полагает указанные заключения судебной землеустроительной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы допустимыми доказательствами, выполненными экспертом по результатам проведенных исследований, с осмотром спорных земельных участков, изучением представленных в распоряжение эксперта документов, на основании определений суда. Эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом экспертной деятельности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласия с проведенными экспертом исследованиями и их результатами, лицами, участвующими в деле, не высказано, ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит в соответствии с частью 3 указанной статьи оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав заключения судебных экспертиз в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ивановой С.В. с учетом ее заявления об их уточнении, учитывая, что наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № не установлено, а при уточнении Шеховцовой Н.С. местоположения границ ее земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году, нарушения прав Ивановой С.В. допущено не было, поскольку в границы земельного участка Шеховцовой Н.С. часть принадлежащего Ивановой С.В. земельного участка с кадастровым номером № не включалась.

Как установлено, Иванова С.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером № в собственность на основании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, ФИО15, ФИО12, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, при этом к моменту заключения данного договора границы данного земельного участка были установлены по результатам межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе землепользователя ФИО15

Из акта согласования границ земельного участка, составленного по результатам межевания, землепользователь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ согласовала границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в ходе выполнения работ
ФИО37, в том числе границу земельного участка со стороны
<адрес>, принадлежавшего на тот период времени ФИО17, принявшей наследство после ФИО42, по координатам точек 11-12 обозначены границы земельного участка с левой по фасаду стороне, точка 11 Х253431,56 Y2298169,51, точка 12 Х253443,38 Y2298220,43.

Данные границы земельного участка ФИО15, имевшей право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, согласованы.

ФИО15 приняла результаты кадастровых работ.

Другие правообладатели земельного участка ФИО13,
ФИО12, выполненные на основании заявки ФИО15 результаты межевания земельного участка не оспаривали.

После выполнения указанных работ ФИО15, от имени которой по доверенности действовал представитель, обратилась с заявлением о внесении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в государственный земельный кадастр.

На основании представленных ФИО15 документов, по ее инициативе в государственный земельный кадастр внесены сведения о координатах точек границ земельного участка <адрес> в
<адрес>, кадастровый №, в соответствии в межевым делом и описанием границ земельного участка, составленными ФИО37

ФИО13, ФИО12 данные действия ФИО15 не оспаривали и вместе с ФИО15 на основании постановления
от ДД.ММ.ГГГГ № приобрели земельный участок в общую долевую собственность в установленных границах и обратились с требованием о регистрации их права собственности на земельный участок в установленных границах, что свидетельствует об их согласии с действиями по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам, установленным ФИО37, согласованы землепользователями соседних земельных участков, в том числе земельного участка <адрес>, правообладателем которого на тот период времени являлась мать Шеховцовой Н.С. ФИО17 То обстоятельство, что в акте согласования указан наследодатель ФИО17, в условиях, что ни ФИО55, ни Шеховцова Н.С. факт согласования границ земельного участка <адрес> не оспаривали, не дает оснований для вывода о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № не согласованы правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, как следует из материалов межевания стена строения - гаража, расположенного на земельном участке <адрес> частью границы земельного участка с кадастровым номером № не являлась. Согласно сведениям межевого дела, граница земельного участка слева по меже была обозначена деревянным забором.

При этом как следует из материалов межевого дела, данные границы земельного участка были вынесены в натуру и на местности обозначены межевыми знаками – металлическими столбами.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка с кадастровым номером № Иванова С.В. приобрела земельный участок в собственность в установленных границах, сведения о которых внесены в кадастр, о чем ей было известно. Ссылка на приобретение земельного участка в установленных границах, имеется в договоре, к договору приложен кадастровый план земельного участка. Иванова С.В. имела возможность проверить соответствие сведений о земельном участке его фактическому местоположению.

Иванова С.В. согласилась приобрести земельный участок в установленных границах, сведения о которых внесены в кадастр.

В части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент приобретения Ивановой С.В. земельного участка с кадастровым номером №, устанавливалось, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года №136-ФЗ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

Из пункта 3 части 1 статьи 7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 64 приказа Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» в реестр объектов недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Как следует из материалов дела, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН с настоящее время, определяют данный объект недвижимости в том виде, в каком он был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ года по результатам землеустроительных работ, выполненных ФИО37 и принятых правообладателем земельного участка. Координаты характерных точек границ данного земельного участка, то есть точек изменения описания границ земельного участка в кадастре приведены.

Доказательств того, что сведения в ЕГРН в отношении данного земельного участка, внесены ошибочно, Иванова С.В. не представила.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу пункта 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, реестровая ошибка подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в единый государственный реестр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления реестровой ошибки.

Между тем, истцом в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающим документам на спорные земельные участки.

Содержащиеся в заключениях судебных экспертиз суждения о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении межевых работ ФИО37, не могут быть приняты во внимание. Делая выводы о наличии такой ошибки, эксперты указывали на несоответствие сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в кадастр, сведениям о фактическом местоположении данного земельного участка.

К выводам экспертов в этой части и к выводам эксперта
ФИО56, изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, составленной в рамках дела по иску Шеховцовой Н.С. о переносе забора, о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, судебная коллегия относится критически, поскольку они не подтверждены, в экспертном заключении не указано, какие разделы межевых дел в отношении вышеуказанных земельных участков содержат техническую ошибку, либо ошибку в расчетах, и в чем конкретно она заключается, не указано конкретное описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных.

Формальное указание экспертами со ссылкой на несоответствие фактических границ указанных земельных участков сведениям, внесенным в кадастр на наличие реестровой ошибки, само по себе не свидетельствует о ее наличии.

Между тем, доказательств того, что граница земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № имела иное местоположение, а не то, сведения о котором отражены в межевом деле и на его основании внесены в кадастр, в деле не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что фактическое местоположение данной границы изменялось.

При проведении в ДД.ММ.ГГГГ году межевания земельного участка с кадастровым номером№ граница данного земельного участка со стороны земельного участка <адрес> на местности была обозначена деревянным забором. Данный забор был снесен в дальнейшем Ивановой С.В. и установлен другой забор.

Согласно позиции Ивановой С.В., изложенной при рассмотрении дела по иску Шеховцовой Н.С. к Ивановой С.В. о переносе забора, новый забор установлен ею на прежнем месте.

Данные доводы при вынесении судебного постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу приняты не были.

Шеховцова Н.С. указанные доводы Ивановой С.В. опровергала, утверждая обратное.

Доказательств, в подтверждение своей позиции, помимо собственных объяснений, Иванова С.В. не представила, ссылалась лишь на то, что граница земельных участков проходила по стене гаража, расположенного на земельном участке Шеховцовой Н.С.

Между тем, сведений о том, что данный гараж обозначал часть границы ее земельного участка, в межевом деле не указано.

Доброшенная в рамках дела по иску Ивановой С.В. к Шеховцовой Н.С. об установлении границ земельного участка предыдущий его правообладатель ФИО13 указала на то, что забор ранее располагался на расстоянии от гаража, находящегося на земельном участке <адрес>.

Межевые знаки, установленные ФИО37 при установлении на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, истцом не предъявлены.

Доказательств ошибочности произведенных ФИО37 измерений при выполнении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером№, в деле не имеется.

Как установлено экспертом ФИО22, опорные межевые знаки, использовавшиеся при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году не сохранились, метод спутниковых геодезических измерений не может быть использован, поскольку координаты межевого знака С-1202 не соответствуют его координатам, содержащимся в межевом деле. Установленные ФИО37 границы земельного участка № были привязаны к долговременному объекту – жилому дому, находящемуся на данном земельном участке, однако данный жилой дом был снесен и прекратил своё существование. Ввиду утраты межевого знака и долговременного объекта, к которому была осуществлена привязка границ земельного участка, бесспорных доказательств того, что выполнение землеустроительных работ допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка, в связи с чем произошло смещение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, то есть вправо, не имеется.

Использование для определения границ земельного участка истца с учетом сведений о местоположении гаража, находящегося на земельном участке <адрес>, учитывая, что при межевании земельного участка стена данного строения не была обозначена в качестве границы земельного участка с кадастровым номером №, оснований не имеется.

Их содержащихся в материалах гражданских дел по спорам сторон выкопировок из генерального плана <адрес>, следует, что ширина земельного участка <адрес> была значительно меньше той, которую участок имеет в настоящее время, а ширина земельного участка <адрес> больше.

Учитывая, что местоположение смежной границы земельного участка <адрес> и земельного участка <адрес>, как установлено, не изменилось и соответствует кадастровым сведениям, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, осуществлено за счет земельного участка с кадастровым номером №, при этом граница между земельными участками с кадастровыми номерами № их правообладателями согласована и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода об ошибочности определения землеустроителем ФИО37 координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и смещении этих границ вправо от их фактического местоположения.

Судебная коллегия полагает необходимым также учитывать, что при проведении кадастровых работ в соответствии с установленными в ходе межевых работ координатами характерных точек границ земельного участка, границы земельного участка были обозначены на местности путем установки металлических столбов, при этом замечаний от правообладателей земельного участка с кадастровым номером № не потупило, также как и от правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, которым являлась Митягова В.А.

Доказательств того, что правообладатели земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году согласовали местоположение своего земельного участка с иными характеристиками местоположения границ их земельного участка с земельными участками домов <адрес>, не представлено.

Как следует из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, в случае устранения смещения земельного участка с кадастровым номером № вправо, на необходимость которого ссылается Иванова С.В., с учетом сохранения конфигурации данного земельного участка, происходит наложение границ данного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе наложение на имеющееся на участке строение – гараж.

Учитывая, что границы земельного участка, принадлежащего
Ивановой С.В. были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств того, что при их установлении была допущена ошибка, и приведенные в межевом деле сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка не соответствовали местоположению границ земельного участка установленной площади на местности, не имеется, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, правообладатели данного земельного участка и выполнявшие по их заданию работы по межеванию земельного участка кадастровые инженеры должны были учитывать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых были внесены в кадастр в ДД.ММ.ГГГГ году при постановке данного земельного участка на кадастровый учет.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № проводится в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом граница данного земельного участка с земельным участком <адрес> устанавливается с привязкой к строению гаража, расположенного на данном земельном участке и сведения о местоположении смежной границы земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, не учитывается, несмотря на то, что сведения об этой границе уже внесены в кадастр, в связи с чем между земельными участками образуется чересполосица, что подтверждено заключением дополнительной судебной экспертизы.

Акт согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ год от имени правообладателей земельного участка по <адрес> подписывает ФИО13, которая к том времени уже участником общей собственности на земельный участок не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прав собственности Ивановой С.В. на земельный участок по указанному адресу. Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером№ собственником земельного участка с кадастровым номером № согласованы не были.

Шеховцова Н.С., действуя от имени наследника, ставит земельный участок на кадастровый учет.

Между земельными участками с кадастровыми номерами№ образуется по сведениям кадастрового учета чересполосица.

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ДД.ММ.ГГГГ году Шеховцова Н.С., будучи уже собственником земельного участка с кадастровым номером №, организует выполнение кадастровых работ в отношении своего земельного участка, в ходе которых уточняет местоположение границ этого земельного участка и в состав земельного участка включаются земли полосы, образовавшейся между земельными участками с кадастровыми номерами №, за счет земель, ранее входивших в состав земельного участка с кадастровым номером №, формируется земельный участок с кадастровым номером №, который Шеховцова Н.С. получает в аренду.

Обращаясь в суд с иском Иванова С.В. указывает, что при проведении указанных работ допущена реестровая ошибка, поскольку в границы земельного участка ответчика включена часть земельного участка истца, при этом смежная граница с ней не согласована, имеет место наложение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № на фактические границы ее земельного участка.

Между тем, доказательств в подтверждение данных обстоятельств Иванова С.В. не представила.

Границы земельного участка истца установлены в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе проведения межевых работ и истец приняла по договору купли-продажи земельный участок именно в таких границах, сведения о которых имелись в кадастре.

Часть земель, которые были включены при выполнении кадастровых работ в состав земельного участка Шеховцовой Н.С., не входили в состав земельного участка Ивановой С.В. в пределах кадастровых границ земельного участка. Уточняя местоположение земельного участка Шеховцовой Н.С., кадастровый инженер установил границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом содержащихся в кадастре сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, согласованными с правообладателем земельного участка и принятыми Ивановой С.В. при приобретении данного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по иску Шеховцовой Н.С. к Ивановой С.В. о переносе забора, было установлено, что Иванова С.В. пользуется земельным участком большей площади, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, в том числе частью земельного участка, включенного, согласно сведениям кадастра, в состав земельного участка с кадастровым номером №, связи с чем установлен факт использования Ивановой С.В. земельного участка с кадастровым номером №.

Включение в состав земельного участка с кадастровым номером № земель, которые согласно сведениям кадастра не входили в состав земельного участка истца, не может быть признано реестровой ошибкой применительно к положениям статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Отсутствие в заключении кадастрового инженера, выполнившего эти работы, обоснования изменения местоположения границы земельного участка Шеховцовой Н.С. со стороны земельного участка Ивановой С.В., таковой также не является, тем более, что, как следует из заключения дополнительной экспертизы, согласно сведениям кадастрового учета между земельными участками Ивановой С.В. и Шеховцовой Н.С. существовала чересполосица. Доказательств того, что формирование земельного участка № ответчика Шеховцовой Н.С. в иных границах и формирование земельного участка с кадастровым номером № осуществлено за счет земель, принадлежащих на праве собственности Ивановой С.В. и входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, не представлено. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ земельного участка при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными, в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Доказательств нарушения своих прав Иванова С.В. не представила. Границы ее земельного участка были установлены в системе координат МСК69 к моменту выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Ответчик Шеховцова Н.С. при уточнении в ДД.ММ.ГГГГ году местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя из презумпции добросовестности и разумности истца при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняла ранее установленную истцом смежную границу, не оспаривала ее. Отсутствие согласования границ земельного участка с Ивановой С.В. о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № не свидетельствует. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Ивановой С.В. о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а соответственно, и об установлении границ этого земельного участка по вариантам, предложенным в заключении дополнительной судебной экспертизы, не имеется.

От требований, связанных с формированием, предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером №, наличием в кадастре сведений об этом земельном участке Иванова С.В. отказалась.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Ивановой С.В. – Зиновьевым А.В. представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО «городское поселение-поселок Козлово» Конаковского района, Тверской области «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка»; признания недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: ведение огородничества, площадью 116 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией МО «городское поселение-поселок Козлово» Конаковского района, Тверской области и Шеховцовой Н.С.

В заявлении указано, что отказ составлен добровольно, истцу известно о правовых последствиях удовлетворения судом данного заявления.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска в указанной части и производство по делу в данной части прекратить.

Согласно части 1 статьи 39, части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменное ходатайство об отказе от иска в части и прекращении производства по настоящему делу приобщено к материалам гражданского дела.

Отказ Ивановой С.В. от исковых требований в части признания недействительным Постановления № 59 от 08 августа 2017 года Администрации МО «городское поселение-поселок Козлово» Конаковского района Тверской области «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка»; недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью
<данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией МО «городское поселение-поселок Козлово» Конаковского района, Тверской области и Шеховцовой Н.С. не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, по делу не установлено.

Последствия отказа от иска сторонам, присутствовавшим в судебном заседании, разъяснены.

Представитель Ивановой С.В., действующий на основании доверенности, предоставляющей право на отказ от иска, после разъяснения последствий отказа истца от иска, заявление об отказе от иска в части указанных требований поддержал, обосновав заявление тем, что согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы границы земельного участка истца с сохранением ранее имевшейся конфигурации могут быть установлены не затрагивая земли, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Отказ Ивановой С.В. от иска в указанной части является добровольным, закону не противоречит и не нарушает права других лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска в данной части, в связи с чем, отменяя решение суда в этой части и по данному основанию, производство по делу в части указанных требований полагает необходимым прекратить в связи отказом истца от иска и принятия отказа истца от иска судом, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая требования Ивановой С.В. об установлении границ ее земельного участка, обоснованные наличием реестровой ошибки в этих сведениях и нарушением ее прав ответчиком Шеховцовой Н.С., учитывая ранее приведенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего в настоящее время на праве собственности Ивановой С.В. установлены в соответствии с законом, сведения о них внесены в кадастр. Доказательств реестровой ошибки в сведениях о данном земельном участке Ивановой С.В. не представлено, в связи с чем оснований для установления границ земельного участка истца в целях исправления такой ошибки, не имеется, тем более, что таким способом реестровые ошибки исправлению не подлежат.

Необоснованное включение части одного земельного участка в состав иного земельного участка, в силу положений статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является реестровой (ранее кадастровой) ошибкой, а свидетельствует о наличии спора между смежными землепользователями о местоположении земельных участков и прохождении межевой границы.

Споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, в силу пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации способами защиты нарушенных прав при разрешении споров, не урегулированных в результате согласования местоположения границ, являются: признание права на земельный участок (статья 59), восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (статья 60), признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправлении (статья 61), возмещение убытков (статья 62).

Спор о границе земельного участка Ивановой С.В., в том числе смежной с земельным участком Шеховцовой Н.С., ранее заявлялся и от исковых требований об установлении границ земельного участка, в обоснование которых Иванова С.В. приводила доводы о включении в состав земельного участка Шеховцовой Н.С. части ее земельного участка, отсутствие согласования границ земельного участка, отказ согласовать границы земельного участка истца с учетом их уточнения, Иванова С.В. отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

В рамках настоящего дела требования об установлении границ земельного участка обоснованы дополнительно наличием реестровой ошибки, учитывая, что наличие таковой не установлено, не имеется оснований и для удовлетворения требований Ивановой С.В. об установлении границ земельного участка

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Иванова С.В. ссылалась на нарушение ее прав ответчиком Шеховцовой Н.С., остальные ответчики привлечены к участию в деле исходя из характера заявленных Ивановой С.В. требований об установлении границ земельного участка.

Поскольку наличие реестровой ошибки и оснований для установления границ земельного участка Ивановой С.В. не установлено, в удовлетворении требований ко всем ответчиками суд отказывает. Нарушения прав истца данными ответчиками не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанных требований не подлежат удовлетворению и требования Ивановой С.В. об исключении на основании решения сведений о местоположении земельных участков и внесении иных сведений об этих участка.

Таким образом, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, в части требований от которых истец не отказалась, принимает нове решение об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 20 октября 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО22, оплата производства экспертизы возложена на Иванову С.В., Шеховцову Н.С., на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам
от 28 ноября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГеоЛайф» ФИО22, оплата производства экспертизы возложена на Иванову С.В.

В сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указано, что оплата экспертизы не произведена, в связи с чем общество просило взыскать с Ивановой С.В. денежные средства по оплате дополнительной судебной земелеустроительной экспертизы на сумму
<данные изъяты> рублей, с Шеховцовой Н.С. денежные средства по оплате судебной земелеустроительной экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательств оплаты проведенных экспертиз Ивановой С.В., Шеховцовой Н.С., не представлено.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены права и обязанности эксперта. Установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу (часть 1).

В пункте 2 части 2 указанной статьи установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением слу░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░