Решение по делу № 2-827/2015 (2-9905/2014;) от 12.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 февраля 2015 года                         Дело №2-827/2015

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего Царевой Е.А.,

    При участии прокурора Пермяковой М.В.,

    При секретаре Киселевой А.О.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищенко А.В. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    с участием: представителя истца – Коробейникова И.Н.;

    ответчика – представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» – Доможаковой Т.В., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

    Онищенко А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Коробейников И.Н. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в ОАО «МРСК» - «Хакасэнерго» истец работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай. Было поражение электрическим током и падение с высоты, В связи с полученной травмой истец длительное время находился на лечении. После выздоровления ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы. После того, как истца отстранили от работы, ему неоднократно в повелительной форме предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом давали уже готовое заявление. Также истцу постоянно твердили, что есть приказ заместителя генерального директора, согласно которому все участники несчетного случая, должны быть уволены. Желая прекратить давление, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру города Абакана. В поданных заявлениях просил пресечь неправомерные действия со стороны работодателя. Когда истца в очередной раз пригласили в отдел кадров и пригрозили увольнением по отрицательным основаниям, он был вынужден подписать заявление об увольнении. Представитель истца настаивает, что оснований для увольнения у истца не было, кроме того, увольнение не выгодно как по состоянию здоровья, так и поскольку предложений от других работодателей у него не было. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб. В связи с чем, представитель истца просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец Онищенко А.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Коробейников И.Н. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

    Представитель ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» Доможакова Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении трудового договора. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Далее представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай в связи с нарушением техники безопасности. Поскольку несчастный случай произошел по вине работников, истец должен был пройти проверку знаний. Полагая, что проверку истец не пройдет, он написал заявление об увольнении. Никакого давления на работника оказано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец получил обходной лист, который сам прошел и предоставил его работодателю. Кроме того, он получил трудовую книжку. Представитель ответчика настаивает, что инициатором расторжения трудовых отношений являлся истец. В связи с чем, представитель ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» Доможакова Т.В. просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного заседания, Онищенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГ во время работы бригады Усть-Абаканского РЭС произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал Онищенко А.В. Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация безопасного ведения работ, непринятие дополнительных мер безопасности ответственным руководителем, отсутствие постоянного контроля, а также личная неосторожность пострадавшего.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве назначена внеочередная проверка знаний в Центральной экзаменационной комиссии филиала. Поскольку Онищенко А.В. находился на больничном, срок прохождения проверки – в течение месяца после окончания периода временной нетрудоспособности.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко А.В. отстранен от работы с даты выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности до прохождения проверки знаний в области устройства электроустановок и технической эксплуатации, пожарной безопасности энергообъектов и охраны труда.

    Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ дата внеочередной проверки знаний Онищенко А.В. назначена на ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

    В соответствии с п. 1.11 Инструкции по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, при нарушении правил охраны труда в зависимости от характера нарушений проводится внеплановый инструктаж или внеочередная проверка знаний.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Онищенко А.В. на имя заместителя генерального директора ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» поступило заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. На заявлении имеется резолюция руководителя.

    На основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и истцом было заключено соглашение о прекращении трудового договора, по условиям которого стороны трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к взаимному соглашению о расторжении указанного трудового договора, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Онищенко А.В. получил и подписал обходной лист.

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

    Заявляя требования о признании увольнения незаконным, истец указывает, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было подписано им под давлением со стороны руководства.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В подтверждение доводов о давлении со стороны работодателя и принуждении к увольнению, истец ссылается на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2

Допрошенный свидетель ФИО1 суду пояснил, что после произошедшего несчастного случая, на общем собрании директор Южных электрических сетей говорил, что с теми, кто нарушил технику безопасности, будем расставаться. При этом свидетель пояснил, что лично не видел и не слышал, что работодатель принуждал истца к увольнению.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что на работе ходили слухи, что в связи с произошедшим несчастным случаем работодатель принуждал истца уволиться, а также его не допускали до экзаменов.

Проанализировав показания свидетелей, суд не принимает их во внимание в качестве доказательств, поскольку свидетель не могли суду пояснить об оказании давления на истца со стороны работодателя.

Кроме того, свидетель ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с достоверностью не мог знать, как проходило увольнение истца.

Между тем, принимая во внимание, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того заключено с работодателем соглашение о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что в день увольнения истец предоставил работодателю обходной лист с подписями уполномоченных лиц, приходит к выводу, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Довод истца, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было заранее составлено работодателем, а им только подписано, суд не принимает во внимание, поскольку составление отделом кадров от имени работника заявления об увольнении напечатанное на компьютере, не является нарушением трудового законодательства. Из смысла ст. 80 ТК РФ заявление об увольнении должно быть подано работодателю в письменной форме.

Кроме того, исходя из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Однако, Онищенко А.Н. в последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ свое намерение об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отозвал.

Также в обоснование своих доводов представитель истца указывает, что истец, желая прекратить давление, обращался в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру города Абакана, с просьбой пресечь неправомерные действия со стороны работодателя. Данный довод также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно сообщению прокуратуры города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ заявление от Онищенко А.В. в прокуратуру не поступало.

Из предоставленного суду заявления Онищенко А.В., адресованного в Государственную инспекцию труда в РХ, следует, что истец просит разобраться в сложившейся ситуации и снять с него обвинения в том, что он является виновником полученной травмы и её последствий. В ответе Государственной инспекции труда в РХ от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что в результате проведенной проверки в филиале ОАО «МРСК Сибирь» - «Хакасэнерго» нарушений трудового законодательства не выявлено. Также истцу было разъяснено, что он имеет право обжаловать медицинское заключение о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве. Таким образом, истец обращался в Государственную инспекцию труда в РХ по поводу несогласия с результатами расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом, представителем истца не представлено, в связи с чем, правовых оснований говорить о незаконности увольнения Онищенко А.Н. не имеется.

Поскольку на момент увольнения между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель был вправе уволить истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Онищенко А.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено на законных основаниях, без нарушения порядка увольнения, в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением предусмотренного законом порядка, поскольку истец был уволен по собственному желанию на основании написанного им ДД.ММ.ГГГГ и неотозванного заявления. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Онищенко А.В. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» о восстановлении на работе в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2015.

Судья: Е.А. Царева