Решение по делу № 1-741/2022 от 15.07.2022

Дело № 1-741                                                                                     24 ноября 2022 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Вецкий В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Гуляева В.Г.,

адвоката Шелия К.Г.,

подсудимого – Тарховского С.А.,

при помощниках судьи Матюшкиной К.С., Ильяшовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ТАРХОВСКОГО СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданина РФ, разведенного, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:

19 ноября 2021 года мировым судьёй 29 судебного участка Санкт-Петербурга по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей;

17 декабря 2021 года мировым судьёй 29 судебного участка Санкт-Петербурга по ст. 119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 30 дней (к отбытию наказания не приступил, в местах лишения свободы не находился);

24 декабря 2021 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ на 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

подсудимый Тарховский С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 10 минут, находясь на лестничной площадке в подъезде <адрес>, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Nokia С2-01» (Нокиа Ц2-01), стоимостью 100 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе «Московский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, а именно: воспользовавшись установленной в похищенном телефоне вышеуказанной сим-картой, абонентский номер которой привязан к банковскому счету, открытого на имя Потерпевший №1, и установив ее в личный мобильный телефон, получил доступ к личному кабинету ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Потерпевший №1 через мобильное приложение, таким образом, получил доступ к банковскому счету, открытого на имя Потерпевший №1, после чего в 10 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на сумму 8 590 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО16, не осведомленного о его преступных намерениях, таким образом, он (Тарховский С.А.) похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Банк «Санкт-Петербург», принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 8 590 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 690 рублей 00 копеек,

Подсудимый Тарховский С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 22 часов 00 минут по 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, тайно похитил велосипед марки «Forward Sporting» (Форвард Спортинг) стоимостью 30 000 рублей, находящийся у вышеуказанного дома, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму,

Подсудимый Тарховский С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период с 20 часов 00 минут по 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина ООО «Винлаб Северо-Запад», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, с прилавка открытой выкладки товара тайно похитил бутылку шампанского марки «Билькар-Сальмон», объемом 0, 75 л, стоимостью 2 655 рублей 19 копеек (без учета НДС), прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, таким образом с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ООО «Винлаб Северо-Запад» материальный ущерб на общую сумму 2 655 рублей 19 копеек,

Подсудимый Тарховский С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 16 часов 00 минут по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил из салона автомобиля марки «Газель» г.р.з. Н506СМ 178 регион, припаркованного по адресу: <адрес>, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №4 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Poco X3 Pro» (Ксиоми Поко Икс3 Про), стоимостью 24 496 рублей 58 копеек, в чехле, материальной ценности не представляющим, с установленной в нем (телефоне) сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, и защитным стеклом на экране телефона, материальной ценности не представляющим, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 24 496 рублей 58 копеек.

Подсудимый Тарховский С.А. полностью признал свою вину в совершении вышеуказанных преступлений и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел домой к своему знакомому Потерпевший №1, у которого попросил телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 дал ему телефон марки «Нокиа», находясь на лестничной площадке у своей квартиры <адрес> после чего он попросил Потерпевший №1 принести ему воды, и тот направился к себе домой, а он ушел с телефоном Васцекого, не намереваясь его возвращать. В ходе пользования телефоном Потерпевший №1 он увидел сообщения от банка «Санкт-Петербург», так как он понял, что номер сим-карты Потерпевший №1, которая была в телефоне, привязан к банковскому счету, и решил снять деньги с этого счета. При этом Потерпевший №1 он не сообщил об этом. Он думал это сделать позже. Далее он пошел к себе домой, нашел там телефон своего знакомого Амосова, в который вставил сим-карту из телефона Потерпевший №1 и, установив мобильное приложение банка, зашел в личный кабинет Потерпевший №1, получил доступ к его счету и перевел со счета деньги в размере 8 590 рублей на счет своему знакомому ФИО26 После чего он попросил Антонова перевести несколько раз деньги в различных суммах на другие счета, которыми пользовался сам. В настоящее время он полностью возместил Потерпевший №1 причинённый ущерб. Кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ он у <адрес> украл велосипед, оставленный владельцем без присмотра, который продал, а деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он вошёл в винный магазин, где на прилавке увидел бутылку дорогого шампанского. Решил угостить шампанским свою девушку, и похитил бутылку, спрятав её в рукав одежды. На расчётном узле оплатил приобретённое пиво, а бутылку вынес за пределы магазина, позже выпив её содержимое.03 мая в указанное выше время, прогуливаясь у <адрес> он увидел, что в припаркованном автомобиле «Газель» лежит мобильный телефон. Дверь в салон автомобиля была открыта, т.к. из неё выгружали привезённый груз. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он приоткрыл дверь и похитил телефонный аппарат, который в дальнейшем с помощью своего знакомого сдал в скупку, получив за него деньги.

Кроме полного личного признания вина подсудимого Тарховского С.А. подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 29-31, 66 том 1), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он находился дома, когда к нему домой пришел его знакомый Тарховский С.А. Он общался с подсудимым на лестничной площадке у своей квартиры и Тарховский С.А. попросил у него телефон, чтобы сделать звонок, он передал Тарховскому С.А. свой телефон марки «Nokia C2-01» стоимостью 100 рублей, с сим-картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности (абонентский №), после чего Тарховский С.А. стал куда-то звонить, а затем попросил вынести ему воды. Когда он вышел на лестницу с водой, Тарховского С.А. там уже не было. Он вернулся в квартиру, начал звонить с другого номера на свой номер, Тарховский С.А. ответил на звонок, сказал, что отошел недалеко и скоро вернется, но не вернулся. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел смс-сообщение о том, что его телефон появился в сети. Далее он стал звонить на телефон, но он был выключен. Тогда он пошел в банк «Санкт-Петербург», расположенный по адресу: <адрес> чтобы проверить состояние счета, так как его банковский счет привязан к номеру телефона, с которым ушел Тарховский С.А. По дороге в банк он позвонил своей знакомой ФИО9, сказал, что Тарховский С.А. приходил к нему ночью и похитил у него телефон с сим-картой, на что ФИО9 сказала, что видела подсудимого с похищенным телефоном и сказала ему вернуть телефон и сим-карту, но Тарховский С. передал ей только его сим-карту, данная сим-карта находилась у ФИО9, она передала ему ее при встрече. В банке он получил информацию о том, что с его счета совершен перевод на сумму 8 590 рублей по системе быстрых платежей. Далее его номер счета заблокировали, после чего он обратился в полицию с заявлением о преступлении. Таким образом, действиями ФИО28 ему причинен материальный ущерб на сумму 8 590 рублей, который является для него значительным. Причиненный ему материальный ущерб возмещён подсудимым;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 182-183 том 1) о том, что он приобрёл за 30000 рублей велосипед марки «Форвард Спортинг». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он оставил велосипед по <адрес> около 22 часов 00 минут. Выйдя на улицу через несколько минут, обнаружил отсутствие своего велосипеда о чём сообщил в полицию. Спустя несколько дней ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что найден человек, который похитил его велосипед. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, ущерб является для него значительным;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 116-117 том 2) о том, что она работает в ООО «Винлаб Северо-Запад» в должности администратора по адресу: <адрес> В помещении данного магазина установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут она находилась на работе в вышеуказанном магазине. Перед закрытием магазина, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на обнаружила отсутствие на полке бутылки шампанского марки «Билькар Сальмон» (брют), объемом 0, 75 л. Она стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, и увидела, как в 20 часов 37 минут посетитель магазина подошел к полке с вышеуказанным шампанским, взял бутылку и спрятал ее под куртку. Она вспомнила данного посетителя магазина, который в магазине оплатил лишь бутылку пива «Эссе». Закупочная стоимость данного шампанского составляет 2 655 рублей 19 копеек. Ею был предоставлен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения мужчиной данной бутылки шампанского. При обращении в полицию, она показала видеозапись сотрудникам полиции, от которых ей стало известно, что кражу совершил Тарховский С.А., поэтому в заявлении и при выдаче диска с видеозаписью она указала данные мужчины, совершившего кражу. Таким образом, Тарховским С.А. ООО «Винлаб Северо-Запад» причинен материальный ущерб на сумму 2 655 рублей 19 копеек. Гражданский иск заявлять не желает;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 21-23 т. 2) о том, что он, находясь у <адрес> в открытом автомобиле оставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi POCO X3 Pro» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, на телефоне было установлено защитное стекло, в телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле 2» (абонентский №. Вернувшись к автомобилю он обнаружил отсутствие своего телефона. Он и его коллеги стали искать телефон, но в машине они его не нашли; потом стали звонить на его абонентский номер, гудки шли, но никто не отвечал на телефон, потом телефон был выключен. Он понял, что телефон кто-то украл и позвонил в полицию. Спустя несколько дней он от сотрудников полиции узнал, что человек, похитивший его телефон, задержан и что он успел продать его телефон. Похищенный мобильный телефон он приобрёл за 24 496 рублей 58 копеек, что является для него значительным размером;

-показаниями свидетеля ФИО16, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 72-74, 86-84 том 1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Тарховский С.А. с номера телефона Потерпевший №1, которого он тоже знает. Тарховский С.А. спросил можно ли ему на банковский счет перевести денежные средства, также он спросил, имеется ли у его банковского счета подключение к системе быстрых платежей «СБП». Он ответил, что у него имеется банковский счет в банке «Сбербанк», а также подключение банковского счета к системе быстрых платежей. Тарховский С.А. сказал, что переведет ему денежные средства, которые нужно будет перевести на другой счет, который он ему продиктует. Далее, в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на банковский счет банка «Сбербанк» поступил перевод в размере 8 590 рублей через систему «СБП», после чего Тарховский С. назвал ему номер счета, на который нужно было перевести 7 333 рубля (на имя Андрея ФИО30), а остальные деньги нужно было положить на телефонный №, перевести на карту на имя Вячеслав ФИО27, а также 200 рублей перевести по номеру телефона, что он и сделал;

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 119-120 том 1) о том, она проживает с Потерпевший №1 и знает Тарховского С.А. ДД.ММ.ГГГГ она увидела в руках у подсудимого мобильный телефон марки «Нокиа», и сразу поняла, что это телефон Потерпевший №1 Она спросила у ФИО32, как у него оказался телефон Потерпевший №1, на что Тарховский С.А. сказал, что Потерпевший №1 дал ему телефон во временное пользование. Она не поверила Тарховскому С.А., и попросила его отдать телефон ей, чтобы она его потом отдала Потерпевший №1, но ФИО32 не отдал ей телефон. Тогда она попросила ФИО32, чтобы он хотя бы отдал сим-карту Потерпевший №1 ФИО32 отдал ей сим-карту, которую она при встрече отдала Потерпевший №1 и от него узнала, что Тарховский С.А. взял у него телефон и ушел с ним, после чего у Потерпевший №1 с банковского счета были похищены деньги в сумме около 9 000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 122-123 том 1) о том, что у него есть знакомый Тарховский С.А. В конце января 2022 года Тарховский С. находился у него дома в гостях и попросил у него в пользование телефон, принадлежащий ему. Он дал Тарховскому С.А. свой телефон в пользование. Через какое-то время они с ним разошлись. Потом он узнал, что Тарховский С.А. находится в полиции за то, что перевел деньги с банковской карты их общего знакомого Потерпевший №1, и у Тарховского С.А. был изъят его мобильный телефон, переданный во временное пользование;

-показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 214-217 том 1) о том, что его знакомый ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут прогуливался с ним у <адрес>, где они разминулись. Он стал искать Тарховского С.А., направился за дом и увидел, как Тарховский С.А. едет на велосипеде, хотя до этого у него велосипеда не было. Позже Тарховский С.А. сказал, что он украл велосипед у <адрес> и продал его. На видеозаписи, которая была осмотрена с его участием, он увидел, где именно Тарховский С. похитил велосипед, и опознал Тарховского С.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с Тарховским С. возле <адрес> г. СПб, после чего они пошли с ним гулять. Находясь у <адрес>, где был припаркован автомобиль «Газель» (компании «Грузовичков»). Он стал обходить автомобиль «Газель» и увидел, как в сторону проспекта Народного Ополчения г. СПб убегает ФИО32, в руках у него он увидел какой-то предмет. Тарховский С. не видел его. Через несколько дней он узнал у ФИО28, что из «Газели» последний похитил телефон;

-показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника полиции, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 218-219 том 1) о том, что в 64 отдел полиции обратился Тарховский С.А., который сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда у <адрес> г. Санкт-Петербурга, о чем был составлен протокол явки с повинной. Также Тарховский С.А. был опрошен, в ходе опроса подтвердил указанные им при составлении явки с повинной обстоятельства преступления. Ранее в 64 отделе полиции было зарегистрировано сообщение Потерпевший №2 о краже велосипеда по указанному Тарховским С.А. адресу. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 было принято заявление о преступлении. В ходе работы по данному материалу было установлено, что на <адрес> имеется камера видеонаблюдения; в ходе просмотра видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ фрагмент записи, имеющей значение для уголовного дела (на котором зафиксирован факт хищения Тарховским С.А. велосипеда, принадлежащего ФИО12), был записан на камеру мобильного телефона, после чего данную запись он (ФИО13) записал на диск, который передал следователю;

-показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 57-58 том 2) о том, что у него есть знакомый Тарховский С.А., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сказал, что у него есть телефон, который ему подарили, и что ему нужны деньги, для чего он хочет продать этот телефон, но сам не может этого сделать, так как у него нет паспорта. Тарховский С.А. попросил ему помочь, по своему паспорту сдал вышеуказанный телефон в ломбард. Он согласился помочь ФИО28, А., и они продали вышеуказанный телефон за 12 000 рублей. Все деньги он отдал ФИО28, также ему выдали квитанцию на покупку телефона, которую он отдал ФИО28 Позже от сотрудников полиции он узнал, что телефон, который его попросил сдать Тарховский С., был похищен;

-показаниями свидетеля ФИО15, сотрудника полиции, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 73-74 том 2) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 64 отдел полиции обратился Тарховский С.А., который сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телефона из автомобиля марки «Газель» фирмы «Грузовичков», припаркованного у <адрес>, о чем был составлен протокол явки с повинной. Ранее в 64 отделе полиции было зарегистрировано сообщение Потерпевший №4 о краже телефона из автомобиля по указанному Тарховским С.А. адресу. На доме имеются камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ имеется фрагмент записи, на котором зафиксирован факт хищения Тарховским С.А. телефона из автомобиля марки «Газель», принадлежащего Потерпевший №4;

-протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 сим-карты оператора «Теле 2» №, похищенной у него ранее Тарховским С.А., протоколом её осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-47, 48-49 том 1);

-протоколом осмотра диска, содержащего информацию о движении денежных средств по банковскому счету № ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что счет открыт на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты по счету посредством интернет-сети совершена операция по переводу денежных средств на сумму 8 590 рублей на имя получателя в ПАО «Сбербанк», которым является Дмитрий ФИО29 (л.д. 54-63 том 1);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО16 мобильного телефона марки «Хуавей» (л.д. 89-92 том 1)

-протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен изъятый мобильный телефон марки «Хуавей». В ходе осмотра установлено, что на телефоне установлено приложение «Сбербанк». В ходе осмотра приложения установлены номер банковского счета ФИО16 (40№) и номер карты №). В ходе осмотра информации по операциям, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что со счета ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на счет ФИО16 поступили перевод по системе быстрых платежей на сумму 8 590 рублей (отправителем является ФИО2 В., номер телефона отправителя №; операция проведена ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:07). Свидетель ФИО3 Д.Ю. пояснил, что данный перевод ему сделал Тарховский С.А. Со счета ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 11:40:27 осуществлен перевод денежных средств на сумму 7 333 рубля (получателем является Андрей ФИО30 (клиент Сбербанка), номер карты получателя № Свидетель ФИО3 Д.Ю. пояснил, что данный перевод он сделал по просьбе Тарховского С.А. после поступления ему (ФИО16) денежных средств в сумме 8 590 рублей. Далее в ходе осмотра установлено, что со счета ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:29 осуществлен перевод по номеру телефона +№ на счет клиента Сбербанка – Сухроба ФИО31 (номер карты получателя № Свидетель ФИО3 Д.Ю. пояснил, что данный перевод он также осуществил по просьбе Тарховского С.А. Далее в ходе осмотра установлено, что со счета ФИО16 осуществлена оплата услуг (мобильной связи МТС) на суммы 69 рублей и 88 рублей по номерам +№ (операция проведена ДД.ММ.ГГГГ в 12:32:47) и +№ (операция проведена ДД.ММ.ГГГГ в 12:35:00). Свидетель ФИО3 Д.Ю. пояснил, что данные переводы он также осуществил по просьбе Тарховского С.А. Далее в ходе осмотра установлено, что со счета ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:37 осуществлен перевод денежных средств на сумму 1 000 рублей (получателем является Вячеслав ФИО27 (клиент Сбербанка), номер карты получателя № (л.д. 93-107 том 1);

-протоколом личного досмотра, согласно которому у Тарховского С.А., изъят мобильный телефон марки «Нокиа», сим-карта «МТС». В ходе досмотра Тарховский С.А. пояснил, что телефон марки «Нокиа» ему дал Потерпевший №1 для пользования. (л.д. 140-143 том 1);

-протоколом осмотра телефона потерпевшего и постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 150-151, 152-154 том 1);

-протоколом осмотра предметов сим-карты оператора «МТС»                                                    №, изъятой в ходе личного досмотра Тарховского С.А. В ходе осмотра установлен абонентский номер сим-карты: № (л.д. 158-159 том 1);

-уведомлением об открытии счета, согласно которому в дополнительном офисе «Московский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на имя Потерпевший №1 открыт счет 40№ (л.д. 36 том 1);

-правкой ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о том, что на имя Потерпевший №1 открыт счет №. (л.д. 37 том 1)

-правкой ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытого на имя Потерпевший №1, произведена операция на сумму 8 590 рублей (перевод по СБП). (л.д. 38 том 1)

-выпиской по счету №, открытого на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты осуществлена операция на сумму 8 590 рублей (перевод по СБП). (л.д. 39-40 том 1);

-скриншотом с мобильного банка, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минут осуществлен перевод через систему быстрых платежей (СБП) на сумму 8 590 рублей, получателем является Дмитрий ФИО29 (номер телефона №; банк получателя - «Сбербанк»). (л.д. 42 том 1);

-ответом из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о том, что счет № открыт на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе «Московский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по адресу: <адрес>. (л.д. 53 том 1);

-справкой по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минут на счет *1950, держателем которого является Дмитрий ФИО29, поступили денежные средства в сумме 8 590 рублей. (л.д. 79 том 1);

-чеком по операции, согласно котором ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут осуществлен перевод в сумме 7 333 рубля клиенту «Сбербанка» - Андрею ФИО30 (л.д. 80 том 1);

-детализацией предоставленных услуг номера № (которым пользуется свидетель ФИО3 Д.Ю.) и аналитической справкой к детализации, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:32, 10:40, 10:45 на абонентский номер +№ (номер ФИО16) поступали входящие звонки с абонентского номера +№ (номер Потерпевший №1); ДД.ММ.ГГГГ в 11:25, 11:26, 11:27, 11:28, 11:43, 11:52, 15:01, 15:14, 15:18, 15:55, 16:01, 16:07, а также ДД.ММ.ГГГГ в 01:02, 01:04 на абонентский номер +№ (номер ФИО16) и с данного абонентского номера поступали звонки с/на абонентский номер +№ (сим-карта с данным абонентским номером изъята у                  Тарховского С.А.) (л.д. 81-84 том 1);

-ответом из ПАО «Сбербанк», согласно которым на счет 40№, открытого на имя ФИО16, поступили денежные средства в сумме 8 590 рублей. (л.д. 112-114 том 1);

-ответом из ПАО «Сбербанк», согласно которому на счет 40№, открытого на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты поступили денежные средства в сумме 8 590 рублей со счета ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут со счета ФИО16 переведены денежные средства на сумму 7 333 рубля на счет, открытый на имя Шпинёва А.Ю.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минут со счета ФИО16 переведены денежные средства на сумму 200 рублей на счет, открытый на имя ФИО17; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты со счета ФИО16 переведены денежные средства на сумму 69 рублей (счет не указан); ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут со счета ФИО16 переведены денежные средства на сумму 88 рублей (счет не указан); ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут со счета ФИО16 переведены денежные средства на сумму 1 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО18 (л.д. 116-117 том 1)

-протоколом явки с повинной, согласно которому Тарховский С.А. сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут через мобильное приложение «Банк «Санкт-Петербург», используя сим-карту, принадлежащую Потерпевший №1, абонентский №, без его ведома перевел денежные средства ФИО16 в сумме 8 590 рублей, которые в дальнейшем потратил на свои нужды (л.д. 138 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес>, проведен осмотр участка местности, откуда был похищен велосипед, принадлежащий Потерпевший №2 (л.д. 194-199 том 1);

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят диск c файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 221-224 том 1);

-протоколом осмотра, согласно которому с участием подозреваемого Тарховского С.А. и его защитника был осмотрен диск c файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Тарховский С.А. опознал себя на видеозаписи и пояснил, что на видеозаписи зафиксирован факт хищения им велосипеда марки «Форвард Спортинг» по вышеуказанному адресу, похищенный им велосипед он потом продал неизвестному прохожему за 5 000 рублей (л.д. 225-231 том 1);

-протоколом осмотра, согласно которому с участием свидетеля ФИО11 была осмотрена та же видеозапись. В ходе осмотра ФИО11 опознал Тарховского С.А. на видеозаписи и пояснил, что на ней зафиксирован факт хищения Тарховским С.А. велосипеда по вышеуказанному адресу (л.д. 234-239 том 1)

-постановлением о приобщении видеозаписи к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 232-233 том 1);

-протоколом явки с повинной подсудимого Тарховского С.А. в совершении хищения велосипеда (л.д. 242 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: г<адрес>, в ходе осмотра помещения магазина «Винлаб» был изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения товара (шампанского марки «Билькар-Сальмон» (брют), объемом 0, 75 л) Тарховским С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут из помещения вышеуказанного магазина (л.д. 125-127 том 2);

-протоколом осмотра, согласно которому с участием Тарховского С.А. и его защитника осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине ООО «Винлаб Севаеро-Запад». В ходе осмотра видеозаписи Тарховский С.А. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент совершения хищения (л.д. 128-133 том 2);

    -постановлением о приобщении записи к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 134-135 том 2);

-приходным ордером, согласно которому стоимость бутылки шампанского марки «Билькар-Сальмон» (брют), объемом 0, 75 л, составляет 2 655 рублей 19 копеек (л.д. 142-147 том 2);

-рапортом сотрудника полиции о задержании подсудимого по подозрению в совершении хищения вина (л.д. 149 том 2);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО15 изъят диска с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79 том 2);

-протоколом осмотра), с участием свидетеля ФИО11 диска с файлами видеозаписей. В ходе осмотра видеозаписи ФИО11 пояснил, что на видеозаписи Тарховский С., который похитил телефон из автомобиля, припаркованного у <адрес> (об этом ему стало известно позже от ФИО28) (л.д. 80-82 том 2);

-протоколом осмотра диска с видеозаписью, согласно которому с участием ФИО19 и его защитника осмотрен диск с файлами видеозаписей. В ходе осмотра Тарховский С.А. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он, а именно как он ДД.ММ.ГГГГ похитил телефон из автомобиля фирмы «Грузовичков», припаркованного у <адрес>, а именно открыл левую дверь и с панели в салоне автомобиля похитил телефон марки. На остальных видеозаписях также зафиксирован он: это он после кражи телефона направляется по адресу: г<адрес> где на тот момент проживал (л.д. 86-88 том 2)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «№ откуда был похищен телефон, принадлежащий Потерпевший №4 (л.д. 32-37 том 2);

-постановлением о приобщении диска с видеозаписью к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-85 том 2);

-фотографией коробки от телефона «Поко Х3 Про» (серийные номера: №; №), похищенного ФИО32 из салона автомобиля (л.д. 18 том 2);

-документами на телефон (спецификация к договору целевого займа, форма магазина по заявке), согласно которым стоимость телефона марки «Ксиоми Поко Х3 Про» составляет 24 496 рублей 19 копеек (л.д. 14-15 том 2);

-копией квитанции на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ИП «ФИО20» по адресу: <адрес> ФИО14 сдан телефон марки «Ксиоми Поко Х3 Про» (№) за 12 000 рублей (л.д. 65 том 2);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому                     Тарховский С.А. сообщил о совершенном им хищении телефона из автомобиля (л.д. 91 том 2).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, а вину Тарховского С.А. доказанной.

Действия Тарховского С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку он тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон стоимостью 100 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, открытого в дополнительном офисе «Московский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, а именно: воспользовавшись установленной в похищенном телефоне вышеуказанной сим-картой, абонентский номер которой привязан к банковскому счету, и установив ее в личный мобильный телефон, получил доступ к личному Потерпевший №1 через мобильное приложение, таким образом, получил доступ к банковскому счету, после чего осуществил перевод денежных средств на сумму 8 590 рублей на иной банковский счёт, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 690 рублей 00 копеек с учётом его материального положения на момент совершения преступления.

Вина подсудимого в полном объёме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно личным признанием вины Тарховским С.А., которое не противоречит показаниям свидетелей и потерпевшего. Кроме того, последовательные, непротиворечивые и взаимодополняющие показания указанных лиц подтверждаются вещественными доказательствами, сведениями, полученными из банков о совершённых неправомерных действиях по счету потерпевшего.

Его же действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно похитил велосипед, оставленный потерпевшим без присмотра на улице, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО33 значительный ущерб в сумме 30000 рублей с учётом его материального положения на момент совершения преступления.

Тарховский С.А. полностью признал свою вину, и его личное признание подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершённого хищения, а так же объективными данными, полученными с камер видеонаблюдения, на записях с которых зафиксирован момент совершения преступления подсудимым.

Тарховсикй С.А. незамедлительно распорядился имуществом потерпевшего, продав его, что так же свидетельствует о его корыстном умысле при совершении указанных действий.

Действия Тарховского С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку он, находясь в торговом зале магазина, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, с прилавка открытой выкладки товара тайно похитил бутылку шампанского стоимостью 2 655 рублей 19 копеек, прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, сокрыв его под одеждой, таким образом с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, не оплатив товар, причинив своими действиями ООО «Винлаб Северо-Запад» материальный ущерб на общую сумму 2 655 рублей 19 копеек.

Тарховский С.А. признал свою вину, и его вина подтверждается показаниями потерпевшей, а так же вещественными доказательствами- записями с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале, которыми зафиксировано, что именно Тарховский С.А. взял с прилавка названное имущество, скрыл его под одеждой и вынес за пределы торгового зала, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый Тарховский С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №4), поскольку с корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в салоне припаркованного и незапертого автомобиля находится мобильный телефон потерпевшего, воспользовавшись возможностью свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон Потерпевший №4 стоимостью 24 496 рублей 58 копеек, в чехле, материальной ценности не представляющим, с установленной в нем (телефоне) сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, и защитным стеклом на экране телефона, материальной ценности не представляющим, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 24 496 рублей 58 копеек с учётом его материального положения на момент совершения преступления.

ФИО32 так же признал свою вину, и его признательные показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же объективно записями с камер видеонаблюдения, которыми зафиксировано совершение подсудимым хищения чужого имущества и способ его совершения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Тарховский С.А. ранее судим, но его действия не образуют рецидива преступлений, поскольку он судим за преступления небольшой тяжести, а осуждение за совершение тяжкого преступления признавалось условным, и суд не усматривает обстоятельств, отягчающих его ответственность.

Тарховский С.А. имеет постоянное место жительства, не работает, однако социальную адаптацию не утратил.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение потерпевшим причинённого материального ущерба, явку с повинной, имеющиеся у Тарховского С.А. хронические заболевания, а так же наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая изложенные обстоятельства, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,

    приговорил:

ТАРХОВСКОГО СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2), 158 ч.1УК РФ, 158 ч.2 п. «в» (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №4) и назначить ему наказание: по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №4) в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Тарховскому С.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить наказания, назначенные Тарховскому С.А. 19 ноября 2021 года мировым судьёй 29 судебного участка Санкт-Петербурга по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей; 17 декабря 2021 года мировым судьёй 29 судебного участка Санкт-Петербурга по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года заменено на лишение свободы сроком на 30 дней, а всего 20 дней лишения свободы; 24 декабря 2021 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ на 3 года, отменив в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение, а всего присоединив 1 год и 5 месяцев и 10 дней лишения свободы, и, окончательно назначить ТАРХОВСКОМУ СЕРГЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное Тарховскому С.А. 19 ноября 2021 года мировым судьёй 29 судебного участка Санкт-Петербурга по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей в соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Тарховскому С.А. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В срок отбывания наказания зачесть Тарховскому С.А. время содержания под стражей с 24 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору от 24 декабря 2021 года- с 22 июля 2021 года до 24 декабря 2021 года включительно из расчёта полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за 1 день содержания под стражей на основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

    Вещественные доказательства- оптические диски – хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                               В.В. Вецкий