Решение по делу № 2-304/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-304/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Ванской Ю.В.,

с участием истца Шик Ю.Д.,

представителей истца Зеленского В.Н., Кабонен Р.С.,

представителя ответчика Чижикова Е.Н.,

прокурора Каргу Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шик Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец с ХХ.ХХ.ХХ. работал у ответчика в должности начальника цеха производства готовой продукции. Приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. истец уволен с работы по сокращению численности штатов. Фактически проведенное сокращение ответчиком было формально, поскольку должность начальника цеха производства готовой продукции была переименована в старшего мастера цеха готовой продукции. При этом указанная должность истцу не предлагалась. По изложенным основаниям истец просил восстановить его на работе. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. находился на больничном, о сокращении его должности ничего не знал. Введенная с ХХ.ХХ.ХХ. должность старшего мастера цеха производства готовой продукции включает в себя все должностные обязанности, которые были возложены на истца. В цехе производства готовой продукции был выделен из участка обработки и переработки пиломатериалов отдельный участок производства поддонов. Истец полагал, что сокращение его должности носило формальный характер, в связи с чем просил восстановить его в должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, а также средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>

Представители истца Кабонен Р.С., Зеленский В.Н., действующие на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали.

Зеленский В.Н. пояснил, что сокращение должности истца носило формальный характер, должность истца была переименована с ХХ.ХХ.ХХ. в должность старшего мастера, на которую была назначена мастер Цеха производства готовой продукции Г. При этом данная должность истцу не предлагалась. Функциональные обязанности старшего мастера полностью идентичны должностным обязанностям начальника цеха производства готовой продукции. Кроме того, при сокращении должности истца не была уведомлена профсоюзная организация за два месяца. Истец, находясь на больничном, не извещался о предстоящих изменения сокращения штата, узнал об изменении организационной структуры только при выходе на работу в ХХ.ХХ.ХХ..

Представитель ответчика Чижиков Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что с ХХ.ХХ.ХХ. должность истца была переименована в должность старшего мастера цеха производства готовой продукции в связи с изменениями организационной структуры. При этом данная должность истцу не предлагалась, поскольку была уже занята Г. За два месяца до предполагаемого сокращения организационные мероприятия с профсоюзом не согласовывались. Чижиков Е.Н. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку порядок и процедура увольнения не была нарушена, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика с ХХ.ХХ.ХХ. в должности начальника цеха производства готовой продукции. Приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. действие трудового договора с Шик Ю.Д. прекращено на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ ХХ.ХХ.ХХ..

Приказом ООО «ЛДК «Сегежский» №... от ХХ.ХХ.ХХ. должность начальника цеха производства готовой продукции с ХХ.ХХ.ХХ. сокращена, а должность мастера цеха производства готовой продукции переименована в должность старшего мастера цеха производства готовой продукции (приказ №... ООО «ЛДК «Сегежский»).

Из штатного расписания от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что в цехе производства готовой продукции участка изготовления поддонов была введена должность старшего мастера, с должностным окладом соответствующему начальнику цеха производства готовой продукции. На данную должность была назначена Г. При этом участок изготовления поддонов до ХХ.ХХ.ХХ. также входил в организационную структуру Цеха производства готовой продукции, только находился в структуре Участка обработки и переработки пиломатериалов, что подтверждается организационной схемой ООО «ЛДК «Сегежский» и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей М., М.Л.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что работает в ООО «ЛДК «Сегежский» начальником отдела по работе с персоналом, должностные инструкции начальника Цеха производства готовой продукции и старшего мастера цеха производства готовой продукции с нею только согласовывались. В Цехе производства готовой продукции как до ХХ.ХХ.ХХ., так и после было три участка. При этом участок изготовления поддонов входил до ХХ.ХХ.ХХ. в Участок обработки и переработки пиломатериалов, а с ХХ.ХХ.ХХ. был переименован в участок изготовления поддонов. Должность мастера цеха производства готовой продукции была переименована в должность старшего мастера Цеха производства готовой продукции, а должность начальника Цеха производства готовой продукции была сокращена с ХХ.ХХ.ХХ.. Должность старшего мастера Цеха производства готовой продукции истцу не предлагалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Л.Н. пояснила, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. работала в ООО «ЛДК «Сегежский», с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в должности начальника отдела контроля качества. В период своей деятельности по производственной необходимости замещала должность начальника Цеха производства готовой продукции. При этом в Цех производства готовой продукции всегда входил участок изготовления поддонов, до ХХ.ХХ.ХХ. входил в состав участка обработки и переработки пиломатериалов, а после был переименован. Должностные обязанности старшего мастера полностью идентичны должностным обязанностям начальника Цеха производства готовой продукции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н.А. пояснила, что на момент рассмотрения дела, работает старшим мастером производства готовой продукции, с ХХ.ХХ.ХХ. был выделен участок изготовления поддонов.

Из схемы организационной структуры управления ООО «ЛДК «Сегежский» как до ХХ.ХХ.ХХ., так и после следует, что и начальник цеха производства готовой продукции и старший мастер цеха производства готовой продукции подчинялись директору по производству.

В соответствии с приказом ООО «ЛДК «Сегежский» №... от ХХ.ХХ.ХХ. в Цех производства готовой продукции входил участок обработки и переработки пиломатериалов, состоящий из здания участка изготовления поддонов «Древко», склада-ангара, отдельно стоящего склада-ангара, прилегающей территории.

С ХХ.ХХ.ХХ. в Цехе производства готовой продукции Участок изготовления поддонов, все также состоит из здания участка изготовления поддонов «Древко», склада-ангара, отдельно стоящего склада-ангара, прилегающей территории (приказ №... от ХХ.ХХ.ХХ.).

Таким образом, учитывая, что с ХХ.ХХ.ХХ. участок обработки и переработки пиломатериалов был переименован в участок изготовления поддонов, в организационной структуре Цеха производства готовой продукции, фактически ничего не изменилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.

При этом согласно части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Указанная норма предполагает необходимость продолжения работы работником на своей должности в течение не менее двух месяцев до предстоящего сокращения.

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, истец не только не был своевременно предупрежден о сокращении его должности, но и фактически в период его болезни (с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.) в течение десяти дней была сокращена его должность, что не отвечает положениям части 2 статьи 180 ТК РФ. А для выполнения должностных обязанностей истца с ХХ.ХХ.ХХ. была введена новая должность старшего мастера Цеха производства готовой продукции и принят новый работник.

Приказом ООО «ЛДК «Сегежский» №... от ХХ.ХХ.ХХ. должность начальника цеха производства готовой продукции с ХХ.ХХ.ХХ. сокращена.

С ХХ.ХХ.ХХ. в Цех производства готовой продукции фактически вводится новая должность – старший мастер цеха производства готовой продукции, о чем свидетельствует штатное расписание от ХХ.ХХ.ХХ., заявление Г. о ее переводе на новую должность, приказ о переводе работника на другую работу №... от ХХ.ХХ.ХХ..

При этом функциональные обязанности старшего мастера Цеха производства готовой продукции и начальника Цеха производства готовой продукции ничем не отличаются, что подтверждается должностными инструкциями начальника Цеха производства готовой продукции от ХХ.ХХ.ХХ. и старшего мастера Цеха производства готовой продукции от ХХ.ХХ.ХХ..

Таким образом, изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что изменение наименования должности начальника Цеха производства готовой продукции, не привело к изменению трудовой функции. При этом должностные обязанности руководителя Цеха производства готовой продукции в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. фактически исполнялись двумя работниками – истцом, поскольку трудовой договор с ним не был расторгнут, и Г. принятой на должность старшего мастера.

При этом согласно части 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что об изменениях выборный орган первичной профсоюзной организации был уведомлен ответчиком только ХХ.ХХ.ХХ., то есть после фактического сокращения должности истца.

Мероприятия по сокращению численности работников начались с изданием приказов ООО «ЛДК «Сегежский» №..., №... от ХХ.ХХ.ХХ., то есть за десять дней до сокращения должности.

Следовательно, исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ предлагать имеющиеся вакансии (должности) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, в том числе и в период временной нетрудоспособности работника, поскольку в указанный период за работником сохраняется его место работы и средний заработок.

Иное толкование вышеприведенных норм привело бы к нарушению прав работника на предоставление ему соответствующей по уровню и характеру работы. Ответчик должен был предложить истцу должность старшего мастера Цеха производства готовой продукции и только в случае его отказа, данная должность могла быть предложена Г.

Из материалов дела следует, что истцу вакансии начались ответчиком предлагаться только после выхода его на работу с ХХ.ХХ.ХХ.. Однако введенная должность старшего мастера Цеха производства готовой продукции с ХХ.ХХ.ХХ., ответчиком истцу не предлагалась, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Отсутствие истца на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, о которой было известно работодателю, не освобождает последнего от обязанности предлагать работнику все имеющиеся вакансии в период сокращения должности, поскольку в период временной нетрудоспособности, трудовые отношения с работником не прекращаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения истца, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, истца следует восстановить на работе в занимаемой им ранее должности начальника Цеха производства готовой продукции с ХХ.ХХ.ХХ. с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцом представлен расчет времени вынужденного прогула, согласно которому с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., исходя из среднедвеного заработка, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <...>.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления среднего заработка, утвержденных постановление Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Среднедневной заработок истца составляет <...>, что подтверждается справкой ООО «ЛДК «Сегежский» от ХХ.ХХ.ХХ.. При этом в периоде с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. <...> рабочих дня.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению в размере <...> (<...> рабочих дней*<...>).

Согласно статье 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, объём и характер, причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>

В остальной части иска следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу должности старшего мастера Цеха производства готовой продукции, поскольку данная должность была переименована из должности мастера, не могут быть учтены судом, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют именно о введении новой должности.

Ссылки прокурора Каргу Е.Я. о том, что процедура увольнения нарушена не была, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать работнику имеющиеся вакансии в период его временной нетрудоспособности, не могут быть учтены судом по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сегежского муниципального района в размере <...>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шик Ю.Д. удовлетворить частично.

Восстановить Шик Ю.Д. в должности начальника цеха производства готовой продукции Общества с ограниченной ответственности «ЛДК «Сегежский» с ХХ.ХХ.ХХ..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ЛДК «Сегежский» в пользу Шик Ю.Д. <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ЛДК «Сегежский» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     Д.А. Балашов    

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

изготовлено 02 марта 2015 года.