Решение по делу № 11-37/2019 от 01.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.02.2019 года                                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.09.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рцпышев Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Рупышев Е.О. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа от 02.03.2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана недоплата суммы страхового возмещения в размере 12 100 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы – 6 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме – 4 477 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 11 000 рублей, штраф – 6 050 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 400 рублей. Данное решение в принудительном порядке было исполнено ответчиком 25.05.2016 года. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты присужденных судом сумм за период с 02.03.2016 года по 25.05.2016 года в размере 10 164 рублей. Ссылаясь на изложенное, в целях восстановления нарушенного права, Рупышев Е.О. обратился с иском к ПАО СК «Россгострах», в котором просил суд взыскать с последнего в свою пользу размер неустойки – 10 164 рубля, а также судебные расходы за составление досудебного требования – 4 000 рублей и по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.09.2018 года исковые требования Рупышева Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 02.03.2016 года по 25.05.2016 года в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы – 1500 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, указав, что выплата присужденных сумм страховой компанией осуществляется согласно выдаваемым судами исполнительным документам. По мнению ответчика, злоупотребляя правом, истец намеренно продлил срок не предоставления исполнительного листа в целях увеличения суммы требуемой ко взысканию неустойки. Принятые во внимание мировым судьей требования страховой компании о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ и, как следствие, взыскание суммы неустойки в размере 10 000 рублей, по мнению ответчика, не отвечает требованиям соразмерности нарушенного права. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение мирового судьи от 03.09.2018 года, принять по делу новое решение, которым снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки до разумных пределов.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрении дела извещены в предусмотренном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, своих представителей для участия в заседании также не направили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа 02.03.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рупышева Е.О. была взыскана недоплата суммы страхового возмещения в размере 12 100 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы – 6 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме – 4 477 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 11 000 рублей, штраф – 6 050 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 400 рублей, а всего 43 027 рублей.

Установлено, что вышеуказанное решение мирового судьи от 02.03.2016 года сторонами не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу.

Также установлено, что ввиду неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» указанного решения, по заявлению Рупышева Е.О. был выдан исполнительный документ ВС № от 28.04.2016 года.

Согласно платежному поручению № от 25.05.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило стороне истца – Рупышева Е.О. присужденную судом сумму в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с иском в суд, Рупышев Е.О. просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 10 164 рублей за период с 02.03.2016 года по 25.05.2016 года.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая доводы и основания исковых требований в указанной части, при этом ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу установленных обстоятельств дела и собранных в деле доказательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, применяя ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, обоснованно пришел к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, учитывая все существенные обстоятельства дела, в т.ч. объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору страхования последствиям нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, снизил размер неустойки до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что присужденная мировым судьей сумма несоразмерна, в связи с чем, подлежат снижению в большем размере, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельны и выводов суда первой инстанции не опровергают; в силу вышеизложенного оснований к дальнейшему снижению суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, как о том заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения норм права, а также собранные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение мирового судьи – законным и обоснованным, все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно, решение содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые доказательства, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

На основании изложенного, суд полагает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.09.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рцпышев Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              Куприна В.Б.