Решение от 30.05.2024 по делу № 11-5481/2024 от 28.03.2024

УИД 74RS0006-01-2023-001944-68

Судья Панфилова Н.В.

дело № 2-2758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5481/2024

30 мая 2024 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицеквич А.Э.

судей                     Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при помощнике Вершининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова А.И., Борисова Л.Д., Борисов В.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2023 года по иску ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» к Борисова А.И., Борисова Л.Д., Борисов В.А., Борисова П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДЕЗ Калининского района» обратилось в суд с иском к Борисову А.И. с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2019 года по 31 июля 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в <адрес>. За период с 1 ноября 2019 года по 31 июля 2022 года ответчиком не оплачены жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 01 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Борисова Л.Д., Борисов В.А., Борисова П.А.

Представитель истца ООО «ДЕЗ Калининского района», будучи извещенным в суде участия не принимал.

Ответчики Борисов А.И., Борисова Л.Д., будучи извещенными, в суде участия не принимали.

Ответчик Борисов В.А., действующий за себя и на основании доверенности в интересах ответчика Борисова А.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Борисовой П.А. назначен адвокат Розенфельд Т.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым взыскал с Борисова А.И. задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с 1 ноября 2019 года по март 2020 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85,76 руб. Взыскал с Борисова А.И., Борисова Л.Д.,, Борисов В.А., Борисова П.А., в равных долях с каждого, в пользу ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска», задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2020 года по 31 июля 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть с по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывают на то, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку доверенность на представителя подписана не генеральным директором, а исполнительным директором. Кроме того, указывают на то, что данное заявление подлежит рассмотрению в приказном порядке, поскольку указан иной период и иная сумма ко взысканию. Судом нарушен принцип подсудности, поскольку не удовлетворено ходатайство о передаче дела в отношении Борисова Л.Д. и Борисов В.А. по подсудности по месту их жительства в Сосновский районный суд г. Челябинска. Кроме того взыскана задолженность с Борисова П.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд самостоятельно привлек в качестве соответчиков Борисова Л.Д., Борисов В.А., Борисова П.А., не направив Борисова Л.Д. копии искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания задолженности с Борисова П.А., подлежащим отмене с прекращением производства по делу, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует собственникам <адрес> в <адрес> являлись Борисова А.И., Борисова Л.Д., Борисов В.А., Борисова П.А. на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан № 22748 от 27 мая 1993 года, который зарегистрирован в Челябинском предприятии технической инвентаризации 19 ноября 1993 года (Том 1 л.д.105,201).

Борисова П.А., <данные изъяты>, что подтверждается записью акта о смерти <данные изъяты> (том 2 л.д.77).

Из копии поквартирной карточки следует, что в спорной квартире были зарегистрированы с 26 июля 1991 года: Борисова П.А по 13 сентября 1994 года, Борисов А.И. по настоящее время, Борисова Л.Д. по 16 июля 2007 года, Борисов В.А. по 25 мая 2020 года. (том 2 л.д.129, л.д. 180 оборот).

Согласно справке Челябинской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Борисова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (не заводилось) (том 2 л.д. 124)

Согласно ответа ГУ ГЖИ Челябинской области» от 16 мая 2024 года, представленному в суд апелляционной инстанции ООО «ДЕЗ Калининского района» являлось управляющей компанией по многоквартирному дому <адрес> в г. Челябинске в период с 09 апреля 2015 года по 31 августа 2022 года (том 3 л.д.174,174)

01 мая 2007 года между МУП «ПОВВ» и ООО «ДЕЗ Калининского района» заключен договор № 6006 на отпуск питьевой воды, в соответствии с которым, последний является ресурсоснабжающей организацией для собственников и пользователей жилых и не жилых помещений, находящихся на объектах, в соответствии с приложением № 1, в которое включен и <адрес> в <адрес> (том 2 л.д.97-103)

ООО «ДЕЗ Калининского района» 14 ноября 2022 года обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Борисова А.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и по коммунальным услугам за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Судебный приказ был вынесен 21 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 26 декабря 2022 года.

Из расчета истца следует, что за период с 01 ноября 2019 года по 31 июля 2022 года было начислено: по оплате за содержание и ремонт <данные изъяты> рубля, по ХВС <данные изъяты> рубля, по ВО <данные изъяты> рублей, по электроэнергии в целях СОИ <данные изъяты> рублей, по ХВС в целях СОИ <данные изъяты> рублей, по ВО в целях <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищные и коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с применением повышающего коэффициента.

Судебная коллегия выводы суда в части наличия у ответчиков обязанности по оплате услуг за жилое помещение и коммунальным услугам находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности с Борисова П.А., с прекращением производства по делу в отношении нее, в связи со смертью.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку Борисова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, а истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с 01 ноября 2019 года, то есть после смерти Борисовой П.А., то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Борисовой П.А. с прекращением производства по делу, поскольку правопреемство не допускается.

В силу п. 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом. Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие наследства.

Из материалов дела следует, что Борисов А.И. является сыном Борисовой П.А., что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.171). На момент смерти Борисова П.А. Борисова А.И. был зарегистрирован совместно с Борисова П.А. в спорном жилом помещении, что подтверждается копией поквартирной карточки и карточкой прописки (том 2 л.д.180). Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Борисова А.И. фактически принял наследство после смерти Борисова П.А.

В соответствие с пункта 1 и пункта 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве совместной собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункта 1 ст. 245 Гражданского кодека РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», части1 ст. 53 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент приватизации спорной квартиры судебная коллегия приходит к выводу, что доли Борисова А.И., Борисова П.А., Борисова Л.Д., Борисов В.А. при приватизации спорной квартиры являлись равными и каждому было передано в собственность по ? доли в праве собственности. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено образование совместной собственности в указанном порядке.

Учитывая, что после смерти Борисова П.А. фактически наследство принял Борисова А.И., судебная коллегия приходит к выводу, что на 01 ноября 2019 года собственниками спорной квартиры являлись: Борисова А.И. – ? доля в праве собственности, Борисова Л.Д.- ? доля в праве собственности, Борисов В.А.-1/4 доля в праве собственности.

309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, ХВС и ВО, ХВС И ВО в целях СОИ проверен, сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками не представлен.

Вместе с тем, как следует из ответа ООО «ДЕЗ Калининского района» <адрес> в <адрес> оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, однако истцом представлен расчет задолженности по электроэнергии в целях СОИ в соответствии с ч. 9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ., информационный расчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 от 06 июня 2011 года, исходя из фактического потребления, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен.

Учитывая положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, не предоставление истцом расчета (по фактическому потреблению электроэнергии в целях СОИ), отсутствию возможности проверить размер начислений по электроэнергии в целях СОИ, не допуская неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в целях сои за период с 01 ноября 2019 года по 31 июля 2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что им произведен перерасчет по электроэнергии в целях СОИ, что отражено в платежном документа за март 2023 года, не принимаются судебной коллегией, поскольку из представленного расчета задолженности указанные обстоятельства не усматриваются, а согласно данным ГУ «ГЖИ Челябинской области» ООО «ДЕЗ Калининского района» с 01 сентября 2022 года не является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>, в связи с чем не могло выставлять платежные документы в марте 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы Борисов В.А. и Борисова Л.Д. о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание, при этом довод апелляционной жалобы Борисова А.И. о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При этом если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22).

Таким образом, в данном случае для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЗ Калининского района «ПОВВ» 14 ноября 2022 года обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Борисова А.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и по коммунальным услугам за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Судебный приказ был вынесен 21 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 26 декабря 2022 года.

В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Борисова А.И. ООО «ДЕЗ Калининского района» обратилось 30 марта 2022 года, то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Борисова А.И. задолженности за период с 1 ноября 2019 года по 31 июля 2022 года исходя из ? доли в праве собственности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в целях СОИ, а по оплате за коммунальные услуги ХВС и ВО в личных целях из расчета норматив потребления на 1 человека с повышающим коэффициентом, поскольку доказательств, того, что спорное жилое помещение было оборудовано индивидуальным прибором учета и его показания передавались истцу материалы дела не содержат, а Борисовым В.А., действующим за себя и в интересах Борисова А.И. указанная информация не представлена. В спорный период Борисов А.И. зарегистрирован в данной квартире.

Учитывая изложенное судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в приказном порядке, поскольку указан иной период и иная сумма ко взысканию.

Приходя к вводу о применении срока исковой давности в отношении ответчиков Борисова Л.Д. и Борисов В.А., судебная коллегия считает, что с указанных ответчиков подлежит взысканию задолженность с 01 июля 2020 года по 31 июля 2022 года, поскольку истец с заявлением о взыскании задолженности с указанных лиц не обращался, в качестве ответчиков они привлечены судом 01 августа 2023 года, а в силу ч.1 т.155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, либо доказательства, подтверждающие факт не предоставления истцом данных услуг, материалы дела не содержат и ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Исходя из представленного истцом расчета следует, что за период с 01 ноября 2019 года по 31 июля 2022 года начислено: за содержание и ремонт жилого помещения <данные изъяты> рубля, ХВСС в целях СОИ в размере <данные изъяты> рублей, ВО в целях СОИ в размере <данные изъяты> рублей, ХВС с повышающим коэффициентом на одного человека в размере 11578,03 рубля, ВО на одного человека в размере 5561,76 рублей.

При таких обстоятельствах с Борисова А.И. в пользу ООО «ДЕЗ <адрес>» подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> ХВС в целях СОИ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, ВО в целях СОИ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), ХВС с повышающим коэффициентом в размере <данные изъяты> рубля, ВО в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Исходя из представленного истцом расчета следует, что за период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2022 года было начислено: за содержание и ремонт жилого помещения <данные изъяты> рублей, ХВС в целях СОИ в размере <данные изъяты> рублей, ВО в целях СОИ в размере <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах с Борисова В.А. и с Борисовой Л.Д. подлежит взысканию задолженность за период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2022 года с каждого: за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> ХВС в целях СОИ в размере <данные изъяты>), ВО в целях СОИ в размере <данные изъяты>), всего <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «ДЕЗ Калининского района» удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере с Борисова А.И.- <данные изъяты> рубль, с Борисова В.А.-<данные изъяты> рублей, с Борисовой Л.Д.-<данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 01 августа 2022 года между ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО «Гарантоплат» заключен договор оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности № 11/2022 (том1 л.д.71-72), согласно приложению № 4 стоимость услуг по гражданскому судопроизводству составляет <данные изъяты> рублей.

Однако судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «ДЕЗ Калининского района» Поскольку интересы истца представляло не ООО «Гарантоплат», а Замараева А.Ю., действующая на основании доверенности, а кроме того не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя.

Не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции подсудности рассмотрения дела, поскольку иск к нескольким ответчикам может быть предъявлен по месту жительства одного из ответчиков, а Борисов А.И. прописан в спорном жилом помещении, которое относится к подсудности Калининского районного суда г. Челябинска.

Доводы апелляционной жалобы, о не направлении ответчику Борисовой Л.Д. копии искового заявления, не могут повлечь отказа в удовлетворении требований истца, поскольку Борисова Л.Д. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявляла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на то, что истцом требования к Борисову В.А. и Борисовой Л.Д. не заявлялись не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела в ходатайстве от 25 августа 2023 года представителем истца указано, что они поддерживают исковые требования о взыскании задолженности за спорный период в том числе: с ответчиков Борисова В.А. и Борисовой Л.Д. (том 1 л.д.175).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Борисова П.А., производство по делу в этой части прекратить.

Это же решение суда в остальной части изменить, принять новое решение

Взыскать с Борисова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>), в пользу ООО «ДЕЗ Калининского района» <данные изъяты> задолженность за период с 01 ноября 2019 года по 31 июля 2022 года: за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, ХВС в целях СОИ в размере <данные изъяты> рублей, ВО в целях СОИ в размере <данные изъяты> рублей, ХВС с повышающим коэффициентом в размере <данные изъяты> рубля, ВО в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Борисова Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), с Борисов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «ДЕЗ Калининского района» (<данные изъяты> задолженность: за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, ХВС в целях СОИ в размере <данные изъяты> рубля, ВО в целях СОИ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ДЕЗ Калининского района» к Борисова А.И., Борисов В.А., Борисова Л.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя - отказать

Апелляционную жалобу ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░ 74RS0006-01-2023-001944-68

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 2-2758/2023

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

№ 11-5481/2024

30 ░░░ 2024 ░░░░                         ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2022 ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░