Решение по делу № 2-553/2017 от 14.03.2017

дело № 2-553/2017 Мотивированное решение составлено 19.04.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года               город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Кисилевой А.А.,

истца Крамар Т.П. и её представителя по доверенности Блинова Е.И.,

ответчика Бугаенко Е.Б., действующей за себя и как законный представитель ответчика ГОУСП «Тулома», а также представителя ответчиков по доверенности Мозжухина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамар Т.П. к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Тулома», директору государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тулома» Бугаенко Е.Б. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крамар Т.П. обратилась в суд с иском к ГОУСП «Тулома» (далее также предприятие), директору ГОУСП «Тулома» Бугаенко Е. Б. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что работала в ГОУСП «Тулома» с <дата> по <дата>. В соответствии с должностными обязанностями в ГОУСП «Тулома» она была принята на работу в качестве <данные изъяты>, уволена с данной должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что её увольнение является результатом целенаправленных действий руководства ГОУСП «Тулома», допускавшего по отношению к ней оскорбительное отношение и создавшего на предприятии произвол, который привел к самоубийству одного из работников.

До увольнения она была отстранена от работы в связи с поступлением на работу в ГОУСП «Тулома» Т.И.В., которой её заставили передать ключи от склада кормов. Поскольку после её отстранения от работы на складе кормов образовалась недостача, истец обратилась в полицию, но проведенная проверка показала, что ущерб предприятию не причинен.

Приказом директора от <дата> № принято решение о ее перемещении на склад по отпуску продовольственной продукции, при этом ранее изданное аналогичное распоряжение отменено. В связи с тем, что она письменное согласие на указанное перемещение на давала, Крамар Т.П. обратилась за защитой своих прав в органы прокуратуры, но её обращение было направлено в Государственную инспекцию труда по Мурманской области (далее также ГИТ МО). Согласно ответу ГИТ МО нарушения в действиях руководства предприятия не установлены. Вместе с тем, указанное перемещение незаконно, поскольку существенно изменяет характер выполняемой ею трудовой функции.

Также считает незаконным, принятым с нарушением трудового законодательства приказ об увольнении, поскольку отсутствуют доказательства противоправного виновного поведения с её стороны. Кроме того, данный приказ не мотивирован, не содержит сведения о нарушении, послужившим основанием для его издания, в чем выразилось нарушение и когда совершено. Указывает, что дни в период с <дата> по <дата> засчитаны прогулами без выяснения причин, с соответствующими документами, подтверждающими факт отсутствия на рабочем месте, она не ознакомлена. Полагает, что директору предприятия Бугаенко Е.Б. известна причина её отсутствия на рабочем месте, которая связана с отказом в допуске к работе Т.И.В., вместе с тем, оценка противоправных действий Т.И.В. директором предприятия не дана, и, возможно, Т.И.В. действовала по указанию Бугаенко Е.Б. Считает, что её не допуск к работе является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Кроме того, указанное увольнение связано с её отказом от перевода на другое рабочее место, работа на котором по своим условиям существенно отличается от работы на складе кормов, поэтому суд обязан проверить законность данного перевода.

Нарушение требований трудового законодательства влечет обязанность компенсировать моральный вред как ГОУСП «Тулома», так и директору Бугаенко Е.Б., действия которой носят дискриминационный характер. Вследствие неправомерных действий ответчиков она испытывала нравственные страдания, обусловленные переживанием в связи с незаконными и необоснованными претензиями, препятствием к допуску на рабочее место, увольнением.

Также считает, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности нарушает требования трудового законодательства и является основанием для направления соответствующего материала прокурору Кольского района Мурманской области для решения вопроса о привлечении Бугаенко Е.Б. к административной ответственности.

Ссылаясь на ст. 3, 21, 81, 237, 391, 394, 419 ТК РФ, Постановление Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума ВС РФ о применении судами ТК РФ) просит приказ директора ГОУСП «Тулома» Бугаенко Е.Б. от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) признать незаконным и отменить, восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата> по день выхода на работу с выплатой надбавок и премий, взыскать денежную компенсацию морального вреда с ГОУСП «Тулома» в размере <данные изъяты>, Бугаенко Е.Б. – в размере <данные изъяты>, рассмотреть вопрос о направлении прокурору Кольского района Мурманской области материала о привлечении директора ГОУСП «Тулома» Бугаенко Е.Б. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просит приказ директора ГОУСП «Тулома» Бугаенко Е.Б. от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) признать незаконным и отменить, восстановить Крамар Т.П. на работе в должности <данные изъяты>, выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата> по день выхода на работу с выплатой надбавок и премий, взыскать денежную компенсацию морального вреда с ГОУСП «Тулома» в размере <данные изъяты>, Бугаенко Е.Б. – в размере <данные изъяты>, рассмотреть вопрос о направлении прокурору Кольского района Мурманской области материала о привлечении директора ГОУСП «Тулома» Бугаенко Е.Б. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ст. 5.27 КоАП РФ, внести в Министерство рыбного и сельского хозяйства Мурманской области частное определение о рассмотрении вопроса об освобождении Бугаенко Е.Б. от должности директора ГОУСП «Тулома».

Также представителем истца неоднократно уточнялось обоснование исковых требований, согласно которым Бугаенко Е.Б., как руководитель предприятия, обязана соблюдать требования законов, нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Заключенный с Крамар Т.П. трудовой договор составлен без соблюдения требований ТК РФ, поскольку не содержит сведения о трудовых функциях и обязанностях работника, его рабочем месте, материальной ответственности, режиме рабочего дня. Единственным документом, определяющим трудовые функции Крамар Т.П. является должностная инструкция кладовщика по отпуску кормов и ГСМ.

Предвзятое отношение и оскорбления, которое допускали Бугаенко Е.Б. и Т.И.В. в отношении Крамар Т.П., вынуждали последнюю неоднократно уходить в отпуск. По выходу из отпуска <дата> Крамар Т.П. обратилась к Бугаенко Е.Б. по вопросу передачи ей склада кормов, но получила отказ, что также следует считать не допуском к работе. С перемещением на склад по отпуску продовольственной продукции Крамар Т.П. не согласна в связи с отличным от склада кормов распорядком работы, наличием недостач, помимо этого, она не предупреждалась о предстоящем изменении условий трудовых функций. Отказ от перемещения послужил основанием для увольнения Крамар Т.П. К работе на склад кормов Крамар Т.П. не допущена Т.И.В. <дата> и <дата>, с <дата> по <дата> истец находилась на больничном. После выхода с больничного Крамар Т.П. <дата>, Бугаенко Е.Б. повторно отказалась издавать приказ о передаче склада кормов, в связи с чем Крамар Т.П. согласилась на расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, написав соответствующее заявление. Поскольку Крамар Т.П. полагала, что согласие Бугаенко Е.Б. на подачу Крамар Т.П. указанного заявления свидетельствует о согласовании расторжения трудового договора, на работу она выходить была не обязана. Представленные суду акты отсутствия на рабочем месте сфальсифицированы.

Приказ от <дата> № об увольнении Крамар Т.П., изданный и.о. директора М.Р.В., без согласия работника Бугаенко Е.Б. отменять не имела право.

Перечисленные уточнения приняты протокольными определениями Кольского районного суда Мурманской области от <дата> и <дата>.

Также протокольным определением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> отказано в направлении прокурору Кольского района Мурманской области материала о привлечении директора ГОУСП «Тулома» Бугаенко Е.Б. к административной ответственности и внесении в Министерство рыбного и сельского хозяйства Мурманской области частного определения о рассмотрении вопроса об освобождении Бугаенко Е.Б. от должности директора ГОУСП «Тулома».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что <дата> работодателем издан приказ о ее перемещении на склад по отпуску продовольственной продукции, с которым она не согласна, поскольку работодатель не имеет право требовать выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором. С <дата> по <дата> она находилась на больничном, <дата> пришла в отдел кадров, где ей сказали, что приказ о проведении инвентаризации на складе кормов и передаче ей соответствующих материальных ценностей не издан в связи с вышеуказанным перемещением. Поскольку она изъявила желание расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с получением денежной компенсации в размере <данные изъяты>, сотрудник отдела кадров для согласования данного вопроса позвонила директору ГОУСП «Тулома» Бугаенко Е.Б., которая обещала подумать. Выплата указанной компенсации была предусмотрена Коллективным договором. Написав заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с <дата>, она пошла на склад кормов, но Т.И.В. ей сказала уходить, после чего она поехала домой.

С <дата> она не выходила на работу, поскольку в должности <данные изъяты> работать не хотела, а на работу в должности <данные изъяты>. Кроме того, она считала вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон с <дата> согласованным. Отказом в допуске к работе следует считать изданный работодателем приказ о перемещении истца на склад по отпуску продовольственной продукции и не издание приказа о проведении инвентаризации и передаче ей соответствующих материальных ценностей. Данный приказ не издавался, поскольку она отказалась от перемещения на другой склад. Она получала по почте уведомление о необходимости дать объяснения по поводу невыхода на работу, на которое ответила, что не согласна с вышеуказанным перемещением. В конце <дата> она также по почте получила приказ об увольнении за прогулы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, а также позиции истца. Дополнительно суду пояснил, что Бугаенко Е.Б. обязана была удовлетворить написанное Крамар Т.П. заявление об увольнении по соглашению сторон с <дата> и выплатить ей денежную компенсацию, предусмотренную Коллективным договором. Данное заявление Крамар Т.П. не отзывала. Представленные стороной ответчика в качестве доказательств документы сфальсифицированы, а показания свидетелей не соответствуют действительности. Перемещение Крамар Т.П. на склад по отпуску готовой продукции является незаконным, поскольку изменяется режим и условия труда, данный вопрос решается в письменном виде и при несогласии работника на перемещение ему должна быть предложена другая работа. Крамар Т.П. не выходила на работу на законных основаниях, поскольку в связи с переводом не могла приступить к работе в своей должности.

Законный представитель ответчика и действующая при рассмотрении дела как ответчик Бугаенко Е.Б. суду пояснила, что перемещение истца на склад по отпуску продовольственной продукции обусловлено производственной необходимостью, поскольку планируется изменить способ доставки кормов на склад, заменив доставку автотранспортом на доставку железнодорожным транспортом. Поскольку Т.И.В. имеет навыки по приему материальных ценностей железнодорожным транспортом, за ней была закреплена также работа на складе кормов. Работа на складе кормов и складе по отпуску готовой продукции отличается только видом, хранящихся на них материальных ценностей. Увольнять Крамар Т.П. она (Бугаенко Е.Б.) не хотела, поскольку считает её хорошим работником и на должность <данные изъяты> сложно подобрать персонал. По этой же причине она обещала подумать, когда ей позвонил кадровый работник н.п. Лейпи по вопросу расторжения с истцом трудового договора по соглашению сторон.

Выплата денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон локальными актами ГОУСП «Тулома» не предусмотрена.

Представитель стороны ответчика по доверенности Мозжухин И.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому п. 1.1. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, местом работы Крамар Т.П. в ГОУСП «Тулома» является н.п. Лейпи. Истец уволена в связи с отсутствием на рабочем месте с <дата> 09 час. 10 мин. Кроме того, Крамар Т.П. отсутствовала на рабочем месте <дата> в период с 11 час. 38 мин. по 16 час. 00 мин. Отсутствие Крамар Т.П. на работе подтверждается соответствующими актами. Истцу направлены уведомления о представлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте, которые получены Крамар Т.П. <дата> и <дата>, вместе с тем, соответствующие объяснения не представлены. Работодателем установлено, что листок нетрудоспособности Крамар Т.П. в период отсутствия на работе не выдавался. Указывает, что работником грубо нарушены требования трудовой дисциплины. Ссылаясь на ст. 81 ТК РФ, Постановление Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Дополнительно суду пояснил, что выплата денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон локальными актами ГОУСП «Тулома» не предусмотрена, решение о данной выплате принимается исключительно по усмотрению директора предприятия. Приказ от <дата> об увольнении Крамар Т.П. с <дата> издан в целях соблюдения срока ознакомления работника с данным приказом, поскольку рабочее место Крамар Т.П. находится в н.п. Лепи Ковдорского р-на Мурманской обл. Приказ об увольнении Крамар Т.П. по соглашению сторон трудового договора с <дата> отменен, поскольку соглашение достигнуто не было. Процедура увольнения работника, предусмотренная законом, соблюдена.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, прокурора, полагавшего заявленные истцом требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, ст. 209 ТК РФ рабочее место определено как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума ВС РФ о применении судами ТК РФ) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами ТК РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами ТК РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами ТК РФ в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу положений ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> Крамар Т.П. принята на работу на должность <данные изъяты> в подразделение н.п. Лейпи ГОУСП «Тулома», которое относится к коммерческим организациям (л.д. 9, 26, 27, 196-223).

С <дата> по настоящее время в штатное расписание ГОУСП «Тулома» включены 2 единицы по должности <данные изъяты> с аналогичными условиями оплаты труда без каких-либо отличий определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 102-167).

Должностные обязанности кладовщика по отпуску кормов и ГСМ установлены соответствующей должностной инструкцией, утвержденной <дата> директором ГОУСП «Тулома», и являются аналогичными обязанностям по должности <данные изъяты> по отпуску продовольственной продукции, которые также определены соответствующей должностной инструкцией, утвержденной директором ГОУСП «Тулома» <дата> (л.д. 10-12, 61-63).

Приказом ГОУСП «Тулома» от <дата> № Крамар Т.П. с <дата> перемещена на склад молочной и мясной продукции (л.д. 16). <дата> работодателем издавался аналогичный локальный акт, который был отменен (л.д. 14-16, 17, 90).

Поскольку Крамар Т.П. не была согласна с перемещением на указанный склад работодателем разъяснено, что данное перемещение не повлекло изменения определенных условий трудового договора, вид товарно-материальных ценностей существенным условием трудового договора не является, в связи с чем отказ выполнять порученную работу будет являться нарушением трудовой дисциплины (л.д. 13, 91-93, 101).

По вопросу незаконности действий ГОУСП «Тулома» в части перемещения на склад молочной и мясной продукции Крамар Т.П. обращалась в органы прокуратуры, которыми её заявления направлены на рассмотрение в ГИТ МО (л.д. 18-20, 91,92). Согласно ответу ГИТ МО по результатам проведенной по обращениям Крамар Т.П. проверки на перемещение на склад молочной и мясной продукции согласие истца не требуется, поскольку определенные сторонами условия трудового договора не изменились (л.д. 21).

По результатам проведенной по заявлению Крамар Т.П. проверки по факту недостачи на складе комбикорма УУП ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнезоринский» в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 22).

<дата> Крамар Т.П. написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с <дата> с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> (л.д. 46). Также истец выразила несогласие с вышеуказанным приказом о перемещении на склад молочной и мясной продукции в связи с изменением должностных обязанностей (л.д. 47).

Действующими локальными актами ГОУСП «Тулома» выплата денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон работникам не предусмотрена (л.д. 191-193, 224-243).

Заместителем директора ГОУСП «Тулома» М.Р.В. <дата> подписаны приказ (распоряжение) №, согласно которому действие трудового договора от <дата> с Крамар Т.П. прекращено по соглашению сторон по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2 к.д., и соглашение о расторжении трудового договор (л.д. 95, 98, 99). Крамар Т.П. по мобильному телефону была извещена о необходимости ознакомления и подписания данных приказа и соглашения, но, узнав об увольнении без денежной компенсации в размере <данные изъяты>, просила заявление об увольнении по соглашению сторон аннулировать. Работником отдела кадров ГОУСП «Тулома» Крамар Т.П. разъяснено, что при отказе от подписи соглашения об увольнении по соглашению сторон данное соглашение будет являться недействительным и истцу необходимо выйти на работу (л.д. 94).

Распоряжением директора ГОУСП «Тулома» Бугаенко Е.Б. <дата> вышеуказанный приказ от <дата> № в связи с недостижением соглашения между сторонами отменен (л.д. 100).

Комиссионными актами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> зафиксированы факты отсутствия Крамар Т.П. на территории животноводческого комплекса ГОУСП «Тулома» н.п. Лейпи <дата> с 11 час. 38 мин. до 16 час. 00 мин., <дата> с 09 час. 10 мин. до 12 час. 00 мин. и 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., <дата> с 08 час. 10 мин. до 12 час. 00 мин. и 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., <дата>, <дата> и с <дата> по <дата> в течение всего рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., что отражено в табелях учета рабочего времени (л.д. 28,30-32, 35, 36, 44, 48).

По фактам отсутствия Крамар Т.П. на работе <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> ГОУСП «Тулома» у истца запрошены объяснения в письменной форме, о чем <дата> направлено соответствующее уведомление от <дата> (л.д. 29, 33). Указанное уведомление Крамар Т.П. получено <дата> (л.д. 34).

На указанное уведомление Крамар Т.П. директору ГОУСП «Тулома» Бугаенко Е.Б. направлено сообщение о несогласии с перемещением на склад молочной и мясной продукции, в котором также указано, что ее не допускают на рабочее место (л.д. 8).

Кроме того, объяснения по факту отсутствия на работе с <дата> по <дата> у Крамар Т.П. запрошены <дата>, уведомление о предоставлении объяснений в письменной форме истцом получено <дата> (л.д. 37-41).

Непредставление истцом объяснений в письменной форме <дата> и <дата> зафиксировано комиссионно (л.д. 42, 43).

Также работодателем проверена возможность нахождения Крамар Т.П. на больничном (л.д. 45-47). По сведениям филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница листок нетрудоспособности в отношении истца не выдавался.

До принятия решения об увольнении работодателем у профсоюзного органа получено согласие на увольнение Крамар Т.П. за неоднократное грубое неисполнение работником трудовых обязанностей (прогул), поскольку она является членом профсоюзной организации (л.д. 49,50).

Приказом от <дата> № ГОУСП «Тулома» действие трудового договора с Крамар Т.П. с учетом мнения выборного профсоюзного органа от <дата> прекращено по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) с <дата> (л.д. 7, 51). Также в данном приказе указано, что периоды работы Крамар Т.П. с <дата> по <дата> и <дата> по <дата> следует считать прогулом, с <дата> по <дата> – отсутствием по невыясненной причине.

<дата> Крамар Т.П. уведомлена о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправление по почте (л.д. 52). Данное уведомление истцом получено <дата> (л.д. 54).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются перечисленными материалами дела и показаниями допрошенных по инициативе сторон в ходе рассмотрения дела свидетелей К.М.Д., Т.И.В., Ц.О.В., Д.Л.И., М.Р.В.

Так, свидетель К.М.Д. в судебном заседании <дата> пояснил, что до <дата> являлся работником ГОУСП «Тулома» и был уволен в связи с сокращением численности штата. <дата> он находился в отделе кадров ГОУСП «Тулома» (н.п. Лейпи) и помог Крамар Т.П. написать заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, а также определить сумму данной компенсации. При нем работник отдела кадров позвонила по телефону директору предприятия Бугаенко Е.Б., которой сообщила, что Крамар Т.П. хочет уволиться по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации. Бугаенко Е.Б. сказала, чтобы Крамар Т.П. написала указанное заявление и она (Бугаенко Т.П.) подумает. О чем – либо еще работник отдела кадров и Бугаенко Е.Б. не говорили.

Свидетель Т.И.В. в судебном заседании <дата> пояснила, что работает в ГОУСП «Тулома» (н.п. Лейпи) в качестве <данные изъяты> и в соответствии с должностными обязанностями на нее возложена организация работы <данные изъяты>. В последний раз Крамар Т.П. в ГОУСП «Тулома» (н.п. Лейпи) она видела <дата>. Каких-либо претензий к Крамар Т.П. у нее не имеется и она никогда не препятствовала допуску Крамар Т.П. к работе. Полагает, что Крамар Т.П. не устраивало то, что она (Т.И.В.) должна организовывать работу Крамар Т.П.

Свидетель Ц.О.В., допрошенная по инициативе стороны ответчика, в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> в структурном подразделении ГОУСП «Тулома» - н.п. Лейпи.

<дата> в период с 08 час. 30 мин до 09 час. 00 мин. к ней пришли К.М.Д. и Крамар Т.П., которая представила листок нетрудоспособности. Крамар Т.П. для ознакомления был предоставлен приказ о перемещении на другой склад от <дата> и акт об отсутствии на рабочем месте <дата>, в которых истцом поставлены резолюции. Также Крамар Т.П. представила уведомление о несогласии на перемещение и спросила, может ли написать заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатной денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Поскольку выплата данной компенсации локальными актами ГОУСП «Тулома» не предусмотрена и решение о выплате компенсации принимает только директор, Ц.О.В. позвонила по мобильному телефону директору предприятия – Бугаенко Е.Б., которая сказала, чтобы Крамар Т.П. написала указанное заявление и она (Бугаенко Т.П.) подумает. О чем – либо еще с Бугаенко Е.Б. Ц.О.В. не разговаривала и Бугаенко Е.Б. не говорила ей, что Крамар Т.П. в связи с отказом от перемещения на другой склад должна покинуть рабочее место. Примерно в 09 час. 10 мин., после того как написала заявление, Крамар Т.П. ушла, сказав при этом, что едет домой.

Ц.О.В. передала заявление Крамар Т.П. по факсу в отдел кадров ГОУСП «Тулома» и около 13 час. 00 мин. получила приказ о расторжении трудового договора с Крамар Т.П. по соглашению сторон и соответствующее соглашение. В 13 час. 13 мин. в присутствии работников бухгалтерии Ц.О.В. позвонила Крамар Т.П. и сообщила о необходимости подписать приказ и соглашение о расторжении трудового договора, которое без её подписи не вступит в силу, а также то, что в выплате компенсации отказано. Крамар Т.П., услышав об отказе в выплате компенсации, попросила аннулировать её заявление. Поскольку Крамар Т.П. отказалась от увольнения Ц.О.В. предложила выйти на работу и оформить документы, связанные с необходимость прохождения обучения для допуска на склад по отпуску продукции, вместе с тем, до конца рабочего дня Крамар Т.П. на работу не вышла. По изложенным фактам составлена служебная записка.

Данные свидетелем Ц.О.В. показания в части телефонного разговора <дата> между Ц.О.В. и Крамар Т.П. подтверждены свидетелем Д.Л.И.

Свидетель М.Р.В. пояснил, что работает в ГОУСП «Тулома» в качестве заместителя директора. В связи с нахождением Бугаенко Е.Б. в командировке <дата> исполнял обязанности директора ГОУСП «Тулома» и подписал документы в отношении Крамар Т.П. Поскольку н.п. Лейпи является отдаленным подразделением предприятия на основании поступившего от Крамар Т.П. заявления одновременно были подготовлены приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон и соответствующее соглашение. Выплата денежной компенсации истцу не была установлена, поскольку выплата компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон локальными актами предприятия не предусмотрена, кроме того, предприятие находится в трудном финансовом положении.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела, доказательств, опровергающих эти показания, суду не представлено.

Таким образом, факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня Крамар Т.П. с <дата> по <дата> и <дата> по <дата>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из обстоятельств и материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, Крамар Т.П. подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с <дата>, данное соглашение достигнуто не было, в последующие дни вплоть до увольнения <дата> Крамар Т.П. на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла без уважительных причин.

Факты неправомерного перемещения и не допуска Крамар Т.П. на рабочее место в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Так, ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из заключенного с Крамар Т.П. трудового договора она принята на работу в ГОУСП «Тулома» в качестве кладовщика (подразделение н.п. Лейпи). Иные условия конкретно порученной истцу работы данный трудовой договор не предусматривает, штатным расписанием предприятия предусмотрена должность кладовщика.

Таким образом, трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, определено, что Крамар Т.П. принята на работу по должности кладовщика, установленной штатным расписанием, в подразделение, находящееся в другой местности.

Учитывая изложенное, работодатель имел право без согласия Крамар Т.П. поручить ей выполнение работы по должности <данные изъяты> на другом складе, поскольку вид склада, который является непосредственным рабочим местом, при заключении трудового договора в определенные сторонами условия не включен, штатным расписанием должность <данные изъяты> предусмотрена без разделения по видам существующих на предприятии складов. Несогласие Крамар Т.П. с перемещением на другое рабочее место, а также не издание приказа о проведении инвентаризации на складе комбикормов не являются основанием для невыхода на работу. Кроме того, как установлено при рассмотрении дела Крамар Т.П. было предложено пройти обучение для допуска на склад по отпуску продовольственной продукции, что опровергает доводы стороны истца о не допуске к работе.

Факт не допуска к работе Крамар Т.П. Т.И.В. в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств иного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду стороной истца не представлено. Кроме того, данный факт опровергнут вышеуказанными показаниями Т.И.В. и Ц.О.В., допрошенных судом в качестве свидетелей.

Доводы стороны истца о том, что Крамар Т.П. не выходила на работу, поскольку считала расторжение трудового договора по соглашению сторон согласованным, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами ТК РФ содержится разъяснение, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основным условием расторжения трудового договора по соглашению сторон является наличие взаимного волеизъявления работника и работодателя, направленного на прекращение трудовых отношений.

Как установлено при рассмотрении дела, договоренность между ГОУСП «Тулома» и Крамар Т.П. не была достигнута, соглашение о расторжении договора не подписано. Учитывая изложенное, работодатель имел право на отмену первоначально изданного приказа об увольнении.

Довод стороны истца на то, что показания, допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, являются заведомо ложными, судом отклоняется, поскольку допрошенные в качестве свидетелей Т.И.В., Ц.О.В., Д.Л.И., М.Р.В. предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. Также у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей в связи с тем, что они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, а также между собой. Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду не представлено, стороной истца таких данных не приведено.

Не может быть принят судом довод стороны истца о фальсификации представленных стороной ответчика документов, поскольку доказательств этому не представлено.

Иные доводы стороны истца судом не принимаются как не имеющие значение для рассматриваемого спора.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, приходит к выводу, что перемещение истца на другое рабочее место в пределах н.п. Лейпи произведено ответчиком без нарушения и существенного изменения условий трудового договора и прав истца, охраняемых нормами трудового законодательства, у ответчика имелись законные основания для применения к Кармар Т.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, стороной истца доказательства уважительности причин отсутствия Крамар Т.П. на рабочем месте не представлены, что при соблюдении процедуры увольнения истца влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены и соответствуют положениям ст. 193 ТК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушение работодателем прав работника, оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не имеется.

Также, суд приходит к выводу, что не могут быть удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Бугаенко Е.Б., поскольку в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работодателем, которым в рассматриваемом споре является ГОУСП «Тулома». Основания для взыскания компенсации морального вреда с должностного лица, действующего в качестве законного представителя работодателя, законом не предусмотрены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Крамар Т.П. в удовлетворении иска к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Тулома», директору государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тулома» Бугаенко Е.Б. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>