Решение по делу № 2-2036/2024 от 15.04.2024

        Дело № 2-2036/2024    КОПИЯ

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                                                 город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович Н.Э.,

с участием представителя истца – Голикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожков Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская железобетонная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Рожков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская железобетонная компания» (далее – ООО «ПЖК») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖК» (Поставщик) и Рожков Д.В. (Покупатель) заключен договор поставки №, в рамках которого Поставщик ООО «ПЖК» не исполнил взятое на себя обязательство, не поставил товар: ПБ40.10-8 16 шт. на сумму 201 600 рублей, ПБ30.10-8 4 шт. на сумму 35 600 рублей, авто-услуги на сумму 18 000 рублей, на общую сумму 255 200 рублей, срок исполнения обязательств не установлен. Поставщиком выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 200 рублей, который оплачен Покупателем. Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления возвращены по истечению срока хранения.                                  До настоящего времени от ответчика ответа не поступило, договор не исполнен.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 314, 330, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13,15, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, ст. 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ООО «ПЖК» осуществить поставку товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету на оплату №                             от ДД.ММ.ГГГГ, ПБ40.10-8 16 шт. на сумму 201 600 рублей, ПБ30.10-8 4 шт. на сумму 35 600 рублей, авто-услуги на сумму 18 000 рублей, итого на сумму 255 200 рублей; взыскать с ответчика ООО «ПЖК» в пользу Рожков Д.В. неустойку в размере 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) в размере 5 104 рублей, и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец Рожков Д.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ПЖК» в судебное заседание представителя не направило, неоднократно надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не представлено.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 3, 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении ответчиком судебного извещения, направленного судом по адресу регистрации месте жительства ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермская железобетонная компания» в лице генерального директора ФИО1 (Поставщик) и Рожков Д.В. (Покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставлять товары (л.д. 13-17).

Согласно п. 2.1.1 договора при условии 100% предоплаты Поставщик оформляет счет (на оплату) и резервирует выбранный Покупателем Товар на складе. Срок действителен в течение 5 банковских дней с момента его выставления. Поставщик направляет Покупателю счет по факсу, электронной почте. Оплата Покупателем товара по счету подтверждает, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласованы. Покупателем и товар подлежит поставке согласованным сторонами способом.

Согласно п. 2.6 договора срок хранения Товара на складе устанавливается не более 7 календарных дней со дня уведомления Поставщиком Покупателя о готовности Товара к отгрузке. Уведомление Покупателя осуществляется по факсу или электронной почте.

Истцу выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 255200 рублей: ПБ40.10-8 (в количестве 16 шт.) на сумму 201 600 рублей; ПБ30.10-8 (в количестве 4 шт.) на сумму 35 600 рублей, авто-услуги (в количестве 2 шт.) на сумму 18 000 рублей (л.д. 7).

Во исполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЖБ» произвело оплату в размере 255 700 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 700 рублей (л.д. 8).

Истцом товар оплачен 100%, однако ответчиком товар не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 7 дней с момента получения требования поставить товар согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19, 20).

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывает истец, направленное истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено без вручения, по истечению срока хранения. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, товар на сумму 255 200 рублей не поставлен, доказательств иного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца о возложении на ответчика ООО «ПЖК» обязанности осуществить поставку товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ: ПБ40.10-8 (в количестве 16 шт.) на сумму 201 600 рублей; ПБ30.10-8 (в количестве 4 шт.) на сумму 35 600 рублей, авто-услуги (в количестве 2 шт.) на сумму 18 000 рублей на общую сумму 255 200 рублей, подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Пунктом 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку ответчиком каких-либо доводов в обоснование невозможности исполнить обязательства по поставке оплаченного истцом товара, не представлено, суд считает возможным возложить на ответчика обязанности по поставке товара в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 104 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из норм п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.5.3 Договора поставки № 29/23 от 20.07.2023, в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый календарный день просрочки поставки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Из искового заявления и расчета, следует, что направленное истцом требование об исполнении обязательств в течении семи дней, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения (неудачная попытка вручения), соответственно товар должен был быть разгружен после ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки (л.д. 26) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с исковым заявлением в суд - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 255 200 рублей х 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1%) в размере 5 104 рублей, судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на момент вынесения решения суда исходя из следующего расчета: 255200 руб. х 115 дней х 0,1%=29348 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115 дней)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 29348 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит исчислению неустойка

в размере 0,1% от суммы долга 255 200 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, периода нарушения обязательств, и исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 289548 руб. (255200+29348+5000), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144774 руб. (289548/2=144774).

Ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, соответственно, оснований для разрешения соответствующего вопроса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Пермская железобетонная компания» (ИНН 5904400940, ОГРН 1225900007520) обязанность исполнитель договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Пермская железобетонная компания» и Рожков Д.В., поставить заказанный и предварительно оплаченный товар на общую сумму 255 200 (двести пятьдесят пять тысяч двести) рублей: ПБ40.10-8 в количестве 16 шт. на сумму 201 600 рублей; ПБ30.10-8 в количестве 4 шт. на сумму 35 600 рублей, авто-услуги в количестве 2 шт. на сумму 18 000 рублей, в течение 30 (тридцати) дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская железобетонная компания» (ИНН 5904400940, ОГРН 1225900007520) в пользу Рожков Д.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Сылвенским ТПМ Пермского ОВД <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29348 руб. и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы основного долга 255 200 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская железобетонная компания» (ИНН 5904400940, ОГРН 1225900007520) в пользу Рожков Д.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Сылвенским ТПМ Пермского ОВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 144774 руб.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        А.В. Конышев

Копия верна:

Судья                                                      А.В. Конышев

Справка

Мотивированное решение составлено             22 июля     2024 года.

Судья                                                                                        А.В. Конышев

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2036/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-002043-56