Решение по делу № 33-18118/2018 от 13.09.2018

Судья Демина Т.Н. Дело № 33-18118/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Звягинцевой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) о возложении обязанности устранить нарушения по содержанию и эксплуатации защитного сооружения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда от 30.07.2018.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца -прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области, указав, что прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга совместно со специалистом отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства по распоряжению и использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности - защитного сооружения гражданской обороны - встроенного убежища, расположенного по адресу: ... ...

Согласно паспорту убежища (противорадиационное укрытие) защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: ... общей площадью 166 кв. м, является встроенным убежищем ВУ-AV инв. № и находится в федеральной собственности. Данное защитное сооружение не закреплено ни за одной организацией, в связи с чем, обязанность по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью объекта возложена на ТУ Росимущества в Свердловской области. Ответчик не обеспечил сохранность защитных свойств, как сооружения в целом, так и отдельных его элементов, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В связи с этим, прокурор просил суд возложить на ответчика обязанность по принятию мер по устранению нарушений норм и правил эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности - защитного сооружения гражданской обороны - встроенного убежища ВУ-АV инв. №, расположенного по адресу: ..., а именно:

- обеспечить сохранность защитных свойств, как сооружения в целом, так и отдельных его элементов, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации;

- привести инженерно-техническое оборудование защитного сооружения ГО в исправное состоянии;

- провести капитальный ремонт входных дверей;

- защитно-герметические и герметические двери, находящиеся в открытом положении, обеспечить подставками и прикрыть съемными легкими экранами или щитами;

-не используемый в хозяйственных целях санузел закрыть и опечатать;

- смонтированное оборудование (унитазы и смывные бачки) заменить;

- окрасить стены и потолки помещений фильтровентиляционной камеры поливинилацетатными красками;

- обеспечить защитное сооружение соответствующей документацией, установленной главой III, п. 3.6 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и вы вешать на рабочих местах в ЗС ГО (ПРУ);

- установить порядок и производить ежегодные и специальные осмотры;

- элементы инженерных систем внутри ЗС ГО (ПРУ) окрасить в соответствующие цвета: в белый - воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых; в желтый - воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей), емкости хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС; в красный - трубы режима регенерации (до теплоемкого фильтра) и системы пожаротушения; в черный - трубы электропроводки и канализационные трубы, емкости для сбора фекальных вод; в зеленый - водопроводные трубы, баки запаса воды; в коричневый - трубы системы отопления; в серый - ЗГДГД, ставни, ворота, КИДы;

- обеспечить систему фильтровентиляции ЗС ГО (ПРУ) (вентиляторы, фильтра, герметические клапаны, клапаны избыточного давления, противовзрывные устройства, регенеративные установки, воздухозаборные, измерительные приборы);

- обеспечить фильтры - поглотители и регенеративные патроны;

- системы водоснабжения, энергетических устройств защитного сооружения ГО содержаться в исправном состоянии;

- окрасить резиновые детали уплотнения, резиновые амортизаторы, хлопчатобумажные, прорезиненные и резиновые гибкие вставки, металлические рукава, таблички с наименованием завода-изготовителя и техническими данными инженерно- технического оборудования;

- проводить планово-предупредительный ремонт в ЗС ГО (ПРУ);

- нанести знак установленного образца на видном месте при всех входах в ЗС ГО (ПРУ);

- в защитном сооружении ГО нанести на защитно-герметические двери, ставни и двери порядковые номера белой краской;

- обеспечить планом проведения технического осмотра и ремонта технических систем и строительных конструкций ЗС ГО (ПРУ).

Решением Кировского районного суда от 30.07.2018 исковые требования прокурора удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились, извещены в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения 28.09.2018 информации на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru, ответчик – телефонограммой, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств не заявляли. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка встроенного убежища ВУ-АV №, расположенного по адресу: ... .... В ходе проверки выявлены нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений и Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время. То обстоятельство, что указанное защитное сооружение находится в ненадлежащем состоянии, препятствующем его использованию, ответчиком не оспаривается.

Из представленной суду выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.06.2018 следует, что правообладателем нежилого здания - техникума, расположенного по адресу: ... ... является Свердловская область.

Согласно письму ответчика от 30.07.2018 сведения о защитном сооружении гражданской обороны инв. № по адресу: ... ... по состоянию на 30.07.2018 в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества отсутствуют.

В соответствии с паспортом убежища (противорадиационного укрытия) № от ( / / ) оно эксплуатируется ГОУ СПО Уральский государственный колледж им. И.И. Ползунова.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 2413-р федеральные государственные образовательные учреждения среднего профессионального образования переданы субъектам Российской Федерации.

Приказом № 209 от 22.02.2013 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области утвержден перечень государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ГБОУ СПО СО «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова», в котором не упоминается о защитном сооружении гражданской обороны - встроенном убежище ВУ-АV инвентарный №.

В соответствии с выпиской из реестра государственного имущества Свердловской области от 04.03.2013 сведений об объектах учета, внесенных в реестр государственного имущества Свердловской области, в отношении спорного защитного сооружения гражданской обороны не содержится.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств, подтверждающих, что спорное защитное сооружений находится в собственности ГБОУ СПО СО «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» либо было передано в собственность субъекта Российской Федерации, ответчиком не представлено; назначение объекта как защитного сооружения гражданской обороны не изменено; указанный объект гражданской обороны является федеральной собственностью и находится в состоянии, непригодном для его использовании по прямому назначению, пришел к выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность выполнить указанные в иске действия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органом технической инвентаризации.

В соответствии с преамбулой Закона о гражданской обороне настоящий Закон определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» федеральные органы государственной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное убежище относится к федеральной собственности.

Как правильно указал суд, ссылка ответчика на то, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о необходимости возложения ответственности за содержание спорного объекта на органы государственной власти субъекта Российской Федерации либо иных лиц, основана на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Убежище относится к объектам гражданской обороны, которые не указаны в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, следовательно, со дня вступления в силу этого Постановления оно стало относиться к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

При таких обстоятельствах, поскольку поименованное сооружение относится к защитному сооружению гражданской обороны, в силу закона является федеральной собственностью, находится в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению, то именно ТУ Росимущества в Свердловской области обязано обеспечить учет указанного убежища как объекта федеральной собственности.

Действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время.

Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Доводы апелляционной жалобы о возложении такой обязанности на ГБОУ СПО СО «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» нельзя признать состоятельными и влекущими отмену обжалуемого решения, так как доказательств передачи защитного сооружения гражданской обороны в собственность данного лица не представлено.

Вопреки указанию автора жалобы, по действующему Порядку создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, функции по осуществлению контроля за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию отнесены как к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях, так и к компетенции федеральных органов исполнительной власти (п.п. 8, 9 указанного Порядка). Изложенное, с учетом положений абз. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», подтверждает правильность принятого судом решения. Осуществление возложенной судом на ответчика обязанности по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения, не противоречит компетенции ответчика, определенной Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

В силу п. 5.47 указанного Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Соответственно, суд первой инстанции, вопреки утверждениям автора жалобы, обоснованно возложил на ответчика обязанность по осуществлению финансового обеспечения мероприятий, направленных на восстановление защитного сооружения.

В целом, доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда, повторяют его позицию при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда от 30.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Звягинцева Л.М.
	Бадамшина Л.В.