Решение по делу № 33-2443/2017 от 26.10.2017

Судья – Марухин С.А. Дело № 2-2751-33-2443/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Ивановой М.С.

с участием прокурора Степановой Е.И.,

а также представителя ответчика Синкевич В.А. - Соколовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Синкевич В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года,

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Синкевич В.А., Васильевой В.В. и Васильеву Г.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синкевич В.В. и Васильева Е.Г., о признании их прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, со снятием ответчиков с регистрационного учёта, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что названное жилое помещение перешло в собственность Банка в связи с тем, что оно не было реализовано на торгах. Прежние собственник и проживающие там лица добровольно не выселяются из жилого помещения, а также отказываются сняться с регистрационного учёта, чем нарушают права истца.

Синкевич В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синкевич В.В. и Васильева Е.Г., обратилась к Банку со встречным иском об обязании заключить договор найма жилого помещения на определённых условиях, ссылаясь на то обстоятельство, что несовершеннолетние дети останутся без жилья, а обращение взыскания на единственное жилое помещение недопустимо.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года постановлено:

прекратить право пользования Васильевой В.В., <...> года рождения, Васильева Г.В., <...> года рождения, Синкевич В.В., <...> года рождения, Васильева Е.Г., <...> года рождения, Синкевич В.А., <...> года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: Великий Новгород, <...>;

выселить Васильеву В.В., <...> года рождения, Васильева Г.В., <...> года рождения, Синкевич В.В., <...> года рождения, Васильева Е.Г., <...> года рождения, Синкевич В.А., <...> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>;

настоящее решение является основанием для снятия Васильевой В.В., <...> года рождения, Васильева Г.В., <...> года рождения, Синкевич В.В., <...> года рождения, Васильева Е.Г., <...> года рождения, Синкевич В.А., <...> года рождения с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: Великий Новгород, <...>;

взыскать с Васильевой В.В., Синкевич В.А., Васильева Г.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину в размере 6000 руб. солидарно;

встречные исковые требования Синкевич В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синкевич В.В. и Васильева Е.Г. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обязании заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, <...> на определённых условиях оставить без удовлетворения;

взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р., привлеченного судом к участию в деле в качестве представителя Васильевой В.В., в размере 550 руб. путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» <...>.

В апелляционной жалобе Синкевич В.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из него несовершеннолетних Синкевич В.В. и Васильева Е.Г. и удовлетворить её встречные исковые требования о понуждении заключения договора найма жилого помещения на определенных условиях. Указывает, что в силу ч.1 ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а на основании ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, однако суд полагает, что у Банка отсутствует законная обязанность по заключению договора найма жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Синкевич В.А. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Новгородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, поддержанных представителем ответчика Синкевич В.А., выслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 24 июня 2015 г. решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2015 г., в том числе обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, <...>.

16 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче имущества должника взыскателю, которое не было реализовано в принудительном порядке, а также акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга.

По выписке из ЕГРП от 09 сентября 2016 г. названное жилое помещение зарегистрировано за Банком, как единственным собственником.

Исходя из справки о регистрации от 11 октября 2016 г., выданной паспортным столом РКЦ №12,21, ответчики зарегистрированы в квартире по настоящее время.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и правильно руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что переход права собственности на квартиру к истцу в связи с обращением взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения права ответчиков по пользованию этим жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с правильностью таких выводов суда, которые подробно изложены и мотивированы в решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом права и интересы несовершеннолетних детей не были учтены, основаны на произвольном толковании норм материального права, поскольку права несовершеннолетних детей по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, поэтому в отсутствии оснований для сохранения за родителями права пользования квартирой, оснований для отказа в иске о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении несовершеннолетних детей, у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не является основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 13-О-О от 17 января 2012 г., положения ст.446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеки либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Принимая во внимание, что спорная квартира являлась предметом залога, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, <...>, Банк в связи с признанием повторных торгов не состоявшимися, является собственником спорного жилого помещения, ответчики требование о добровольном освобождении спорной квартиры не исполняют, судебная коллегия полагает, что право пользования квартирой у ответчиков прекратилось, и они подлежат выселению.

Доказательств заключения соглашения между собственником квартиры и ответчиками по первоначальному иску о предоставлении жилого помещения в пользование, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования о признании ответчиков по первоначальному иску прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом Синкевич В.А. в удовлетворении требований по встречному иску со ссылкой на ст.675 ГК РФ также не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части, поскольку Синкевич В.А. спорное жилое помещение ранее принадлежало на праве собственности, а не в соответствии с договором найма, В настоящее время собственником жилого помещения является Банк, который как собственник вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Правовые основания для понуждения Банка к заключению с Синкевич В.А. договора найма отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.

В связи с тем, что в заседание суда апелляционной инстанции поступила актовая запись №<...> от 23 октября 2017 г. о смерти 21 октября 2017 г. ответчика Васильевой В.В., производство по делу к данному ответчику по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, а также в части взыскания солидарно госпошлины подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года в части удовлетворения требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Васильевой В.В. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, а также в части взыскания с Васильевой В.В. солидарно госпошлины –отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Синкевич В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова