Решение по делу № 12-214/2024 от 15.03.2024

    Мировой судья     12-214/2024

    Чиркина Т.А.     50MS0200-01-2023-005007-89

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пушкино

Московская область                                         8 апреля 2024 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., рассмотрев жалобу Воробьева Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области от 29 февраля 2024 года     Воробьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление Воробьевым Е.В. подана жалоба, в которой он указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, так как в его действиях не содержится состав правонарушения. 3 декабря 2023 года имел место наезд на его автомобиль со стороны водителя И., которая управляла своей автомашиной, и не соблюдала дистанцию и погодные условия, был сильный снегопад. Решили дождаться сотрудников ДПС. Все телефонные звонки, в т.ч. и вызов сотрудников ДПС на место осуществляла И. После того как прождали сотрудников около одного часа – полутора часов, И. сообщила, что необходимо самим проследовать в г. Пушкино, так как инспекторов не хватает. Его автомашина застряла в сугробе. И. не оказав ему помощь, уехала. Был сильный снегопад, обстановка на дорогах тяжелая из-за большого количества осадков (снега), он долго ждал помощь, после того как его автомашину вытащили из сугроба, он решил ехать домой, так как был вечер. Около 17.30 час., когда он прибыл домой, ему позвонил сотрудник полиции и потребовала проехать в г.Пушкино, он объяснил ситуацию на дороге и его состояние, но сотрудник настаивала на его явке. Потом его вызвали в ГИБДД только 15 декабря 2023г. и попросили представить фото своего автомобиля, что он и сделал, приехал в ГИБДД и представил фото двух машин во время ДТП. Он не согласен с объяснениями И. по факту о ДТП, считает, что она является виновницей, и должна понести административное наказание.

В судебном заседании Воробьев Е.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, так как умысла покидать место ДТП не имел.

Потерпевшая И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать жалобу Воробьева Е.В. без её участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия, и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено мировым судьей, 3 декабря 2023 года в 14.28 час. около д.11 на 1-ом Акуловском проезде мкр. Мамонтовка г.Пушкино Московской области водитель Воробьев Е.В., управляя автомашиной ВАЗ №, после участия в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Exeed VX № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Воробьева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя, при этом заслуживает внимания доводы Ворбьева Е.В. об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов следует, что 3 декабря 2023г. в 14.28 час. имело место ДТП с участием водителей Воробьева Е.В. (а/м ВАЗ №) и И. (а/м Exeed VX №).

Из объяснений И. следует, что 3 декабря 2023г. около 14.30 час. произошло ДТП с её участием и водителем автомашины ВАЗ №. После ДТП она позвонила по номеру 112, ей предложили проехать для оформления ДТП в отдел по г. Пушкино, второй водитель сказал, что тоже приедет, но не приехал. Позже она и сотрудники ДТП вернулись на место для оформления ДТП (л.д. 11).

Схема места ДТП составлена 3 декабря 2023г. в 19.00 час. с участием водителя И.(л.д 12).

Протокол осмотра автомобиля, которым управляла И. составлен 3 декабря 2023г. в 18.50-18.55 час. на месте ДТП (л.д. 5).

Из объяснений Воробьева Е.В. следует, что 3 декабря 2023г. он попал в ДТП на 1-м Акуловском проезде в мкр. Мамонтовка г.Пушкино Московской области, на место сотрудники полиции не приехали, а предложили участникам ДТП проехать в ОГИБДД. Были плохие погодные условия, он долго выбирался из снежного заноса, прошло много времени, он устал, и не поехал в ОГИБДД, а поехал домой. Когда приехал домой, ему позвонил сотрудник полиции, предложил приехать в отдел, но он отказался, так как сильно устал (л.д.22).

В ходе производства по делу Воробьев Е.В. последовательно заявлял, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, не явился в отдел по требованию сотрудника полиции 3 декабря 2023, так как поздно вернулся домой из-за плохих погодных условий, дважды по пути застревал и сильно устал.

Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения приводит Воробьев Е.В. и в своей    жалобе.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых Воробьев Е.В. указывал в рамках производства по делу и заявляет в своей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Воробьева Е.В.    объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Воробьев Е.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Не выполнив указанные обязанности и не прибыв по указанию сотрудника полиции в отдел для оформления дорожно-транспортного происшествия, Воробьев Е.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации действий Воробьева Е.В. по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части доводы жалобы, касающиеся установления лица, виновного в ДТП, требование о привлечении И. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, и взыскания с неё 50 000 руб. в счет причиненного ущерба,    не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения жалобы Воробьева Е.В. на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Евгения Владимировича - изменить.

Переквалифицировать действия Воробьева Евгения Владимировича на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Получатель платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, л/с 04481055250); Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН 5038004170, КПП 503801001, р/с 03100643000000014800, ЕКС 40102810845370000004,    БИК 004525987, ОКАТО 46758000, ОКТМО 46758000,    КБК 18811601123010001140, УИН 18810450233010010638.

СУДЬЯ: