Решение по делу № 22-2707/2021 от 10.06.2021

Судья Тидэ Ю.А. № 22-2707/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агранат С.В.,

судей Фоменко А.П., Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием прокурора – помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Шадрина Е.А.,

осуждённого Плужника А.С.,

защитника осуждённого Плужника А.С. - адвоката Онищенко М.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июля 2021 года апелляционное представление заместителя Волгоградского транспортного прокурора Аллахвердова А.Г., апелляционные жалобы осуждённого Плужника А.С., его защитника – адвоката Онищенко М.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Плужник А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

18 июня 2013 года по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии наказания 17 апреля 2015 года;

31 августа 2016 года по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 1 февраля 2018 года постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2016 года, водворён в места лишения свободы; 6 ноября 2019 года освобождён условно-досрочно на срок 3 месяца 26 дней по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года;

осуждён:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительном учреждении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления прокурора Шадрина Е.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, осуждённого Плужника А.С., его защитника - адвоката Онищенко М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших переквалифицировать действия осуждённого Плужника А.С. на ст. 158 УК РФ, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Плужник А.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Волгоградского транспортного прокурора Аллахвердов А.Г., не оспаривая установленных судом обстоятельств совершения Плужником А.С. общественно-опасного деяния, полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Плужника А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Полагает, что выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении, об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего, не влияют на квалификацию действий Плужника А.С. как совершённых с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года, насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Обращает внимание, что удар потерпевшему был нанесён сзади в жизненно важный орган - голову, при этом потерпевшему было более 70 лет, что, полагает, создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1

Указывает, что целью Плужника А.С. являлось не просто применение насилия, а завладение имуществом потерпевшего, в связи с чем нанесение более одного удара не являлось целесообразным и позволило достичь цели совершаемого преступления.

Отмечает, что суд в приговоре не мотивировал невозможность применения к Плужнику А.С. дополнительных наказаний – штрафа и ограничения свободы.

Просит приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года в отношении Плужника А.С. отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав Плужника А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Плужник А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с квалификацией его деяния по ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как в судебном заседании не было установлено факта физического воздействия на потерпевшего, поскольку телесных повреждений у него не выявлено. Полагает, что суд первой инстанции должен был квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит изменить вынесенный в отношении него приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Плужника А.С. – адвокат Онищенко М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая, что он вынесен с существенным нарушением норм процессуального права.

Указывает, что суд в основу приговора положил доказательства – акт личного досмотра (том 1, л.д. 57-64) и протоколы осмотра места происшествия (том 1, л.д. 71-81, 84-88), которые являются недопустимыми в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, при этом ходатайства стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми оставлены без удовлетворения.

Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств показаний ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1 и Свидетель №13 и необходимости поставить под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений.

Указывает, что Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №13 являются действующими сотрудниками полиции, которые непосредственно принимали участие в производстве по данному уголовному делу, собирали и фиксировали первичные доказательства, в связи с чем имеют заинтересованность в исходе уголовного дела, большинство из них оказывали давление на Плужника А.С., при этом последние не сообщили каких-либо сведений, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а только либо передали сообщённые им потерпевшим сведения либо указали на отсутствие с их стороны давления на Плужника А.С.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, являвшегося заместителем начальника стрелковой команды «Сарепта» филиала ФГП «ВОЖТ РФ» на Северо-Кавказской железной дороге, и Свидетель №3, являвшегося до 2018 года руководителем уголовно-исполнительной инспекции, поскольку данные лица также являются заинтересованными в исходе дела в связи с личными взаимоотношениями с лицами, проводившими предварительное следствие.

Указывает, что 17 марта 2021 года в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство, в том числе об истребовании из ГУ МВД России по Волгоградской области, а также Управления Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте сведений о факте прохождения указанными лицами службы в правоохранительных органах, конкретных должностях и периодах работы, но данное ходатайство было проигнорировано судом.

Считает, что остальные доказательства не подтверждают причастность Плужника А.С. к инкриминируемому преступлению, а только констатируют событие преступления в отношении потерпевшего.

Просит приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года в отношении Плужника А.С. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Плужника А.С., его защитника – адвоката Онищенко М.В. государственный обвинитель Шадрин Е.А. просит оставить их без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам заместителя Волгоградского транспортного прокурора Аллахвердова А.Г., судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности Плужника А.С. в грабеже с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В судебном заседании осуждённый Плужник А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, отрицая совершение каких-либо преступных действий в отношении потерпевшего. Утверждал, что нашёл сумку с телефонами. В ходе следствия подписал какие-то документы из-за физического воздействия сотрудников полиции.

Подвергнув вышеуказанные показания Плужника А.С. сомнению, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора:

показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 14 марта 2020 года около 10.00 часов он шёл по дороге, расположенной между железнодорожными путями и задней частью гаражного кооператива, не доходя до частного сектора по <адрес>. Встретив шедшего навстречу ему незнакомого молодого человека, он по его просьбе дал ему попить, после чего направился далее в сторону станции Шпалопропитка. Пройдя примерно 5 метров он почувствовал сильный удар в область затылка. От удара у него потемнело в глазах и он упал. Очнулся, когда уже находился на земле, и видел, что именно тот человек, который попросил у него попить, вырвал имевшуюся при нём сумку и убежал. Этим молодым человеком, как впоследствии узнал, был Плужник А.С., которого он опознал;

показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №3 о том, что 28 апреля 2020 года они принимали участие в качестве понятых при проведении опознания мужчины по фотографии. В их присутствии после разъяснения участникам прав, обязанностей и ответственности, опознающему Потерпевший №1 были предъявлены следователем три фотографии мужчин, вклеенных в протокол опознания. Потерпевший №1, осмотрев предъявленные фотографии, уверенно показал на фото под номером 2, пояснив, что молодой мужчина под указанным номером 14 марта 2020 года в дневное время, недалеко от ст. «Шпалопропитка» <адрес>, совершил нападение на него, ударил по затылочной части головы и похитил личные вещи и денежные средства в размере 1000 рублей. Как пояснил Потерпевший №1 он опознал мужчину по телосложению, очертаниям лица;

показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10.35 часов в электропоезд «Шпалопропитка-Тракторная» сел незнакомый мужчина, который рассказал, что когда он шёл на остановку станции «Шпалопропитка», на него сзади напал молодой мужчина, ударил чем-то по голове и вырвал сумку с личными вещами и денежными средствами, после чего скрылся. Об этом она сообщила диспетчеру (том 1, л.д. 199-200);

показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что 17 марта 2020 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Плужника А.С. После разъяснения прав и обязанностей, а также порядка проведения личного досмотра был произведён личный досмотр Плужника А.С., у которого были обнаружены и изъяты: термос металлический в корпусе серого цвета, в карманах джинс два сотовых телефона «Нокиа» с сим-картой. После этого они также принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, проводимого следователем Свидетель №13 После разъяснения участвующим лицам прав и обязанности, а также порядка проведения осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности в <адрес>, примерно в 800-900 метрах от недостроенной больницы по <адрес>, где была обнаружена сумка матерчатая тёмного цвета, в которой находились: сумка из материала синего цвета, пара матерчатых перчаток, носовой платок, расчёска, ручка шариковая, пластиковый чехол, чехол для телефона, две связки ключей, металлический крючок, металлический ключ, фрагмент обложки формата А-4 в переплёте синего цвета, конверт синего цвета, копия удостоверения ветерана труда на имя Потерпевший №1, абонементный льготный билет, пачка бумажных корешков с расписанием движения поездов, одна стеклянная бутылка, 2 стеклянные банки и пластиковая бутылка. После этого, все вещи были изъяты, упакованы и опечатаны. Все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, с их участием был осмотрен участок местности, расположенный между гаражным кооперативом и железнодорожными путями, вблизи станции «Шпалопропитка»;

показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности билетного кассира. 14 марта 2020 года она находилась на работе в электропоезде сообщением «Шпалопропитка - Тракторная». Примерно в 10.35 часов в вагон № 4 электропоезда сел незнакомый пожилой мужчина, который рассказал, что когда он шёл на остановку станции «Шпалопропитка» на него сзади напал молодой мужчина, ударил чем-то по голове, после чего вырвал из рук сумку с личными вещами и денежными средствами и скрылся. Пожилой мужчина жаловался на плохое самочувствие и попросил вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. После чего Свидетель №4 сообщила диспетчеру о произошедшем (том 1, л.д. 207-208);

показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 о том, что 14 марта 2020 года в КУСП № <...> Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте было зарегистрировано сообщение о нападении неизвестным на Потерпевший №1, когда последний 14 марта 2020 года в период с 09.30 до 10.20 часов шёл вдоль железной дороги к ст. «Шпалопропитка» <адрес>, и хищении у потерпевшего сумки с личными вещами, денежными средствами. Они занимались сбором первоначального материала по данному сообщению о преступлении. 17 марта 2020 года был задержан Плужник А.С. и доставлен в отдел полиции. Никакой физической силы к Плужнику А.С. не применялось, сопротивления он не оказывал, скрыться не пытался. По прибытии в служебное помещение ЛоП на <адрес> Свидетель №9 был проведён личный досмотр Плужника А.С. в присутствии понятых и у него были обнаружены и изъяты: термос в металлическом корпусе серого цвета с надписью «Biostal»; сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе серого цвета с находящейся внутри сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон»; сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе белого и серого цветов, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Билайн». Затем с участием Плужника А.С. были произведены осмотры мест происшествий следователем Свидетель №13, была изъята сумка Потерпевший №1;

показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в ходе судебного разбирательства на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14 марта 2020 года в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. В 14.35 часов от диспетчера ООО «Волгоградтранспригород» поступило сообщение о том, что на ст. «Шпалопропитка» <адрес> в поезд сел Потерпевший №1, который сообщил о нападении на него неизвестным и похищении сумки с личными вещами и денежными средствами. Потерпевший №1 был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП № 25», где его обследовали, после чего отпустили на амбулаторное лечение. Он опросил Потерпевший №1 по существу произошедших с ним событий (том 1, л.д. 213-214);

показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Плужник А.С., который ведёт бродяжнический образ жизни. 17 марта 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что 14 марта 2020 года в дневное время было совершено нападение в районе ж/д станции «Шпалопропитка» <адрес> на пожилого мужчину, в результате чего у того похитили 2 мобильных телефона и денежные средства в сумме 1000 рублей. Сотрудники полиции предъявили ему фоторобот, составленный со слов потерпевшего и он узнал в нём Плужника А.С. (том 2, л.д. 148-149);

показания свидетеля Свидетель №12 о том, что с 2016 года он работает в должности врача травматолога-ортопеда в ГУЗ «ГКБ СМП № 25», стационарного отделения скорой медицинской помощи. 14 марта 2020 года в 12.24 часов поступил пациент – Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, правого плечевого сустава, болевой синдром. При осмотре Потерпевший №1 видимых телесных повреждений на теле он не обнаружил. Потерпевший №1 пояснил, что 14 марта 2020 года примерно в 10.30 часов был избит неизвестным, который напал на него сзади, нанёс удар кулаком по затылочной области головы, после чего он кратковременно терял сознание, а когда пришёл в себя, то обнаружил пропажу сумки с двумя сотовыми телефонами и денежными средствами. Потерпевший №1 были назначены: рентгенография, компьютерная томография головного мозга и шейного отдела позвоночника. Каких-либо структурных повреждений вещества мозга и костных структур выявлено не было. Поскольку отсутствовали показания к экстренной госпитализации, Потерпевший №1 был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства;

протокол опознания по фотографии от 28 апреля 2020 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал по фотографии мужчину под № 2 (Плужник А.С.), который 14 марта 2020 года похитил у него личные вещи (том 1, л.д. 171-173);

протокол проверки показаний на месте от 7 мая 2020 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому последний подтвердил свои показания относительно совершённых в отношении него преступных действий, указав точное место, куда упал, как оказывал сопротивление, когда пришёл в себя после потери сознания и показал, куда побежал мужчина, напавший на него (том 1, л.д.183-186);

заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, которое 14 марта 2020 года примерно в 10.20 часов открыто похитило у него сумку с 2 сотовыми телефонами, документами, ключами, портмоне с 1000 рублями, термосом, предварительно ударив его по голове возле станции «Шпалопропитка» <адрес> (том 1, л.д. 42);

протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2020 года, согласно которому был осмотрен участок местности на 2-й платформе Пригородного вокзала <адрес>-1, у Потерпевший №1 была изъята ручка (лямка) от сумки чёрного цвета, оставшаяся у него после совершённого хищения имущества (том 1, л.д.10-14);

акт личного досмотра от 17 марта 2020 года, согласно которому досмотрен Плужник А.С. и у него изъяты: термос в металлическом корпусе серого цвета с надписью «Biostal»; сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе серого цвета имей: 358623/04/651205/6 с находящейся внутри сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон»; сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе белого и серого цветов имей: 351947/03/935018/3, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» (том 1, л.д. 57-64);

протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года с участием Плужника А.С., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный примерно в 800 метрах от медучреждения по адресу: <адрес>, и, примерно, в 3-х метрах от линии электропередач № <...>, обнаружена и изъята сумка из материала чёрного цвета, в которой находились: сумка из материала синего цвета с белыми точками, матерчатые перчатки (пара), носовой платок, расчёска синего цвета, ручка шариковая, пластиковый чехол светло-розового цвета, чехол для телефона коричневого цвета, две связки ключей, металлический крючок, металлический ключ, часть обложки формата А4 в переплёте синего цвета, конверт синего цвета с надписью «Смартс», внутри которого находятся ксерокопия удостоверения ветерана труда на имя Потерпевший №1, абонементный льготный билет на его же имя, пачка бумажных корешков с расписанием о движении поездов, одна стеклянная бутылка, две стеклянные банки, одна пластиковая бутылка (том 1, л.д. 71-81);

протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года с участием Плужника А.С., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах от ж/д полотна перегона ст. «Шпалопропитка» – ст. «Татьянка» <адрес>, в 5 метрах от гаражной стенки, в 3-х метрах линии электропередач № <...> и между опорами контактной сети № <...> и № <...> (том 1, л.д. 84-88);

заключение эксперта № 75 от 25 мая 2020 года, согласно выводам которого на экспертизу были представлены сумка, изъятая при осмотре места происшествия с участием Плужника А.С., а также ремешок (ручка) от сумки, изъятая у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия от 14 марта 2020 года; фрагмент дужки карабина, который находился в проушине ремня и фрагмент дужки карабина, прикреплённый к карабину, ранее составляли единое целое. Следы механического воздействия на фрагментах дужки возникли в результате перелома при приложении силы в перпендикулярном направлении (том 1, л.д. 130-132);

заключение эксперта № 2077 и/б от 6 мая 20120 года, согласно выводам которого по данным анализа представленной медицинской документации, в которой в том числе был отражен и факт потери сознания, установлено, что у Потерпевший №1 объективных достоверных данных на наличие телесных повреждений не имеется (том 2, л.д. 152);

иные исследованные и приведённые в приговоре доказательства.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №6, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, за исключением изложенных ими обстоятельств, ставших известными из пояснений Плужника А.С., поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно не установлено в материалах дела сведений о наличии заинтересованности в исходе дела потерпевшего, свидетелей, в том числе ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, являвшихся понятыми при проведении следственных действий, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осуждённого.

Заключения экспертов обоснованы, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы. Признаков неотносимости и недопустимости в данных доказательствах не установлено. Последние оценены наряду с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора заключений экспертов в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства совершённого Плужником А.С. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, согласно которым, последний, действуя умышленно, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на участке местности вблизи гаражно-строительного кооператива № <...>, в трёх метрах от столба линии электропередач № <...>, расположенного на железнодорожном перегоне «<адрес>» Приволжской железной дороги в <адрес>, встретив следовавшего навстречу Потерпевший №1, обошёл его, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс один удар кулаком в область затылка Потерпевший №1, причинив физическую боль, в результате чего последний, упав на землю, на время потерял сознание. Плужник А.С. сорвал с плеча потерпевшего сумку с материальными ценностями, деньгами в сумме 1000 рублей и скрылся с места преступления, распорядившись похищенными по своему усмотрению.

Вопреки доводам заместителя прокурора, осуждённого и его защитника, исходя из обстоятельств, установленных по уголовному делу из показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов и иных исследованных по делу доказательств, судом верно квалифицированы действия Плужника А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данная квалификация сомнений не вызывает. Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшего и фабулы обвинения следует, что осуждённым был нанесён потерпевшему один удар кулаком в затылочную часть головы, от чего потерпевший упал на землю, потеряв кратковременно сознание. В результате действий Плужника А.С. потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль. Каких-либо телесных повреждений в результате действий осуждённого у Потерпевший №1 обнаружено не было.

Исходя из конкретных действий Плужника А.С. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд верно пришёл к выводу о том, что диспозитивный признак разбоя - с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ему вменён был необоснованно, так как из установленных судом обстоятельств совершённого преступления, показаний потерпевшего, заключения судебно-медицинского эксперта этого не следовало, что фактически Плужником А.С. в отношении Потерпевший №1 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Таким образом, вопреки доводам заместителя прокурора, суд верно квалифицировал действия осуждённого Плужника А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что соответствует установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований для оправдания осуждённого, а также для переквалификации действий Плужника А.С. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом указывает в апелляционной жалобе осуждённый, либо на ст. 158 УК РФ, как просили в суде апелляционной инстанции осуждённый и его защитник, не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой проверены доводы осуждённого и стороны защиты о невиновности Плужника А.С. в совершении грабежа в отношении Потерпевший №1, о его непричастности к данному преступления и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осуждённого материалы уголовного дела не содержат доказательств оказания на Плужника А.С. какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Доводы защитника Онищенко М.В. о недопустимости в целом доказательств: акта личного досмотра Плужника А.С. (том 1, л.д. 57-64), протоколов осмотра мест происшествий с участием Плужника А.С. от 17 марта 2020 года (том 1, л.д. 71-81, 84-88) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные акт и протоколы составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, предъявляемыми к подобного рода доказательствам, уполномоченными лицами, содержат подписи участвующих лиц. При этом отсутствие адвоката при проведении вышеуказанных процессуальных действий не ставит под сомнение результаты данного следственного действия, поскольку его производство не предусматривает обязательного участия адвоката.

При изложении в приговоре такого доказательства как акт личного досмотра Плужника А.С., судом не приводились пояснения последнего относительно изъятых у него вещей и предметов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого Плужника А.С. и его защитника о необходимости признания недопустимыми в целом таких доказательств как акт личного досмотра Плужника А.С. (том 1, л.д. 57-64), протоколов осмотра мест происшествий с участием Плужника А.С. от 17 марта 2020 года (том 1, л.д. 71-81, 84-88).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершённого преступления, а также виновность лица в совершённом преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Дело судом рассмотрено в установленных ст. 252 УПК РФ пределах судебного разбирательства, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права осуждённого на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плужника А.С., судом в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны наличие у виновного малолетнего ребёнка, состояние его психического здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Плужника А.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ верно признан опасный рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены данные о личности осуждённого, который по месту отбывания наказания характеризовался положительно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, ранее судим. Согласно заключению экспертов № 1-1938 от 3 июня 2020 года Плужник А.С. обнаруживает признаки <.......>. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Плужника А.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, Плужник А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (том 1, л.д. 159-161).

Назначенное осуждённому Плужнику А.С. наказание в виде лишения свободы с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировано, является справедливым и соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного. Считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым либо мягким оснований не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Плужнику А.С. обоснованно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В ходе судебного заседания стороны активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы.

Как указывалось выше судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, Свидетель №3, а также показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, являвшихся понятыми при проведении процессуальных действий, в том числе с участием Плужника А.С. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей либо полагать, что они заинтересованы в исходе дела, что они являлись в момент участия в качестве понятых сотрудниками полиции, не имелось, как и не имелось оснований считать наличие у них мотивов для оговора осуждённого.

В этой связи неразрешение судом ходатайства стороны защиты об истребовании из ГУ МВД России по <адрес>, а также Управления Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте сведений о факте прохождения указанными лицами службы в правоохранительных органах, конкретных должностях и периодах работы не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 3 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Во вводной части приговора суд указал наличие у Плужника А.С. судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского района г. Волгограда от 21 декабря 2012 года и от 24 ноября 2017 года.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. № 3 «Об исчислении срока погашения судимости», судимость лица осуждённого к исправительным работам без лишения свободы, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осуждённых, - по истечении испытательного срока.

Таким образом, на момент совершения 14 марта 2020 года Плужником А.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вышеуказанные судимости у него погашены и сведения о них подлежат исключению из вводной части приговора.

При этом судом при назначении наказания Плужнику А.С. не учитывалось наличие указанных судимостей при признании рецидива в его действиях, в связи с чем оснований для снижения наказания Плужнику А.С. суд не находит.

В качестве доказательств виновности Плужника А.С. в инкриминируемом преступлении суд учёл:

протокол осмотра места происшествия с участием Плужника А.С. от 17 марта 2020 года (том 1, л.д. 71-81), протокол осмотра места происшествия с участием Плужника А.С. от 17 марта 2020 года (том 1, л.д. 84-88), в которых зафиксированы пояснения Плужника А.С. относительно совершённых преступных действий в отношении Потерпевший №1;

показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, являющихся сотрудниками полиции, в том числе относительно пояснений Плужника А.С. о совершённых преступных действий в отношении Потерпевший №1

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 указанного Кодекса; п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в свою очередь, установлено, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтверждённые подозреваемым в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде, путём допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В судебном заседании Плужник А.С. отрицал совершение каких-либо противоправных действий в отношении Потерпевший №1

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора в силу ст. 75 УПК РФ следует исключить ссылку суда на пояснения Плужника А.С., зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия с участием Плужника А.С. от 17 марта 2020 года (том 1, л.д. 71-81), протоколе осмотра места происшествия с участием Плужника А.С. от 17 марта 2020 года (том 1, л.д. 84-88), а также на показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, являющихся сотрудниками полиции, в части сообщения им Плужником А.С. обстоятельств совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1 как на доказательства виновности Плужника А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение данных доказательств правильность выводов суда о виновности Плужника А.С. под сомнение не ставит, поскольку подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств показания иных свидетелей, в том числе Свидетель №5, Свидетель №6, выступивших в качестве понятых при осмотре мест происшествий 17 марта 2020 года, вопреки доводам защитника Онищенко М.В., суд апелляционной инстанции с учётом вышеприведённых норм не усматривает.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием в описательно-мотивировочной части приговора суда при изложении установленных обстоятельств, что «…у Плужника А.С. возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего…».

Из представленных материалов усматривается и установлено судом в приговоре, что умысел у Плужника А.С. был направлен на открытое хищение имущества Потерпевший №1, а не на разбойное нападение в отношении последнего.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Плужника А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При таких условиях в данной части приговор суда подлежит изменению, фразу «…направленный на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего…» исключить, заменив фразой «… направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1….».

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года в отношении Плужника А. С. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у Плужника А.С. судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского района г. Волгограда от 21 декабря 2012 года, от 24 ноября 2017 года;

из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния фразу «…направленный на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего…» исключить, заменив фразой «… направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1….»;

из описательно-мотивировочной части приговора в силу ст. 75 УПК РФ исключить ссылку на пояснения Плужника А.С., зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия с участием Плужника А.С. от 17 марта 2020 года (том 1, л.д. 71-81), протоколе осмотра места происшествия с участием Плужника А.С. от 17 марта 2020 года (том 1, л.д. 84-88), а также на показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, являющихся сотрудниками полиции, в части сообщения им Плужником А.С. обстоятельств совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1 как на доказательства виновности Плужника А.С. в совершении преступления.

В остальной части этот же приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда в отношении Плужника А. С. от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Плужник А.С. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.