Решение по делу № 33-8442/2021 от 21.06.2021

Судья: Музалевская Н.В. Дело № 33-8442/2021 А2.178г.

УИД 24RS0035-01-2020-003211-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюлькова Евгения Геннадьевича к Позднякову Николаю Сергеевичу, Павлову Дмитрию Михайловичу, Кудрину М.А., Злотникову Александру Сергеевичу о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика Злотникова А.С., апелляционной жалобе представителя ответчика Позднякова Н.С. – Жилиной Е.В., апелляционной жалобе представителя ответчика Павлова Д.М. – Эртель А.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021года, которым постановлено:

«Признать недействительной доверенность № от 10.03.2020 от имени Тюлькова Евгения Геннадьевича на имя Позднякова Николая Сергеевича на совершение сделок в отношении жилого помещения и земельных участков.

Признать недействительным заключенный между Тюльковым Евгением Геннадьевичем в лице Позднякова Николая Сергеевича и Павловым Дмитрием Михайловичем договор от 06.05.2020 купли-продажи: жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью 130 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 289кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки от 06.05.2020: возвратить Тюлькову Евгению Геннадьевичу в собственность жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 130 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, участок №1, земельный участок с кадастровым номером № площадью 289кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Павлова Дмитрия Михайловича на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кв.2, площадью 48,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 130 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, Минусинский район, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 289кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать недействительным заключенный между Тюльковым Евгением Геннадьевичем и Злотниковым Александром Сергеевичем договор купли-продажи от 12.05.2020 транспортного средства марки LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет: светло-серебристый металлик, г\н №.

Применить последствия недействительности сделки от 12.05.2020: обязать Злотникова Александра Сергеевича возвратить Тюлькову Евгению Геннадьевичу в собственность транспортное средство марки LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет: светло-серебристый металлик, г\н №.

Данное решение суда является основанием для совершения ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» регистрационных действий об аннулировании постановки на регистрационный учет транспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет: светло-серебристый металлик, г\н № на имя Злотникова Александра Сергеевича и постановки на регистрационный учет транспортных средств на имя собственника Тюлькова Евгения Геннадьевича».

Заслушав доклад судьи Полянской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюльков Е.Г. обратился в суд с иском учетом уточнения к Позднякову Н.С., Павлову Д.М., Злотникову А.С., в котором просил признать недействительной доверенность №, выданную Тюльковым Е.Г. на имя Позднякова Н.С., удостоверенную 10.03.2020 нотариусом Минусинского нотариального округа Прониной Е.Б.; признать недействительным договор купли-продажи от 06.05.2020 квартиры по адресу: Минусинский район с Селиваниха, ул.Сафьянова, д.6 кв.2, земельного участка с кадастровым номером № площадью 130 кв.м по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 289кв.м по адресу: <адрес> заключенный Поздняковым Н.С. от его имени с Павловым Д.М., применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, признав за Тюльковым Е.Г. право собственности на указанное имущество, прекратить право собственности и право пользования Павлова Ж.М. на данное имущество; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ -21144VIN №, 2011 года выпуска, цвет серебристый, г\н №, заключенный 12.05.2020 между Тюльковым Е.Г. и Злотниковым А.С., применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, возложить на Злотникова А.С. обязанность возвратить данное имущество истцу и произвести в установленном законном порядке перерегистрацию автомобиля в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» на имя Тюлькова Е.Г.

Требования мотивированы тем, что в январе 2020г. у него обострилась имевшаяся психическая болезнь, в результате которой снизилась память, появилась агрессия. 18.05.2020 его принудительно поместили на психиатрическое лечение в филиал №3 КГБУЗ ККПНД №1 г.Минусинска, где он находился на стационарном лечении до 30.07.2020. После полного выздоровления и выписки из больницы истец обнаружил, что в его квартире по адресу: <адрес> проживает Петров И.В., который ему пояснил, что данную квартиру ему предоставил в аренду Павлов Д.М. Он вселился в данную квартиру как в свою собственную и проживал в ней с Петровым И.В. в течение недели, пока сестра истца ФИО20 не получила выписку из ЕГРН, из которой он узнал, что правообладателем квартиры по <адрес> является ответчик Павлов Д.М. Впоследствии истцу стало известно, что данную квартиру и земельные участки по тому же адресу Павлову Д.М. продал Поздняков Н.С. на основании нотариальной доверенности от истца от 10.03.2020. В целях недопущения нарушения общественного порядка и какого-либо правонарушения истец вынужден был выселиться из квартиры. Кроме того, указывает, что узнал от знакомых, что Поздняков Н.С., с которым он ранее не был знаком, выдает населению любые суммы денежных средств под проценты. Поздняков Н.С. согласился выдать истцу заем под условием выдачи Позднякову Н.С. нотариальной доверенности на право продажи принадлежащей истцу квартиры. 10.03.2020 истец выдал Позднякову Н.С. нотариальную доверенность. По требованию Позднякова Н.С. в момент передачи ему доверенности в его автомобиле истец написал под диктовку Позднякова Н.С. письменную распискуот 10.03.2020, по условиям которой истец занимает у Позднякова Н.С. денежную сумму 250 000 руб. под 5% в месяц со сроком возврата «до востребования» под залог имущества, и получил от Позднякова данную сумму. После получения займа истец выплачивал ответчику проценты: 8000 руб. в конце марта 2020г., 12000 руб. в конце апреля 2020г. Впоследствии Поздняков Н.С. тайно, без подачи объявления о продаже, и из корыстных побуждений 06.05.2020 продал принадлежащие истцу объекты недвижимости, не уведомив его об этом, тогда как истец по состоянию на 06.05.2020 проживал в квартире по <адрес>. Требование о возврате истцом займа было заявлено Поздняковым Н.С. только 18.05.2020 путем направления в его адрес телеграммы. Кроме того, сумма займа составляла 250 000 руб., ответчик продал квартиру за 800 000 руб., оставшуюся сумму 550 000 руб. истцу не вернул. В период с 10.03.2020 по 18.05.2020, истец, проживая в указанной квартире, покупателя Павлова Д.М. никогда не видел, в квартиру Павлов Д.М. не приходил и не вселялся, требований о выселении истцу не предъявлял, платежи по ЖКУ не вносил, никакого ремонта не производил. После выписки из больницы 30.07.2020 он несколько раз приезжал в квартиру и видел там только Позднякова Н.С. В связи с чем полагает, что сделка купли-продажи является мнимой. Кроме того, у истца в собственности с 12.03.2020 также находился легковой автомобиль марки LADA 211440 ЛАДА САМАРА, госномер №, данный автомобиль у него изъял ответчик Поздняков Н.С., по версии которого изъятие произведено в связи с нахождением истца в состоянии опьянения и не возвратом истцом суммы займа, которую он взял у Позднякова Н.С. по расписке 10.03.2020. В настоящее время собственником автомобиля является Злотников А.С., которому истец якобы продал автомобиль 12.05.2020, однако обстоятельств продажи автомобиля и заключения договора купли-продажи автомобиля он не помнит, договор не подписывал и денежные средства за автомобиль от Злотникова А.С. не получал. Более того, в период заключения данного договора у него обострилось психическое заболевание, он не мог отдавать отчета своим действиями и руководить ими.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Злотников А.С. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть ранее заявленное Тюльковым Е.Г. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2020, ссылаясь на то, что оспариваемый договор от 12.05.2020 исполнен сторонами, автомобиль передан ему истцом, однако суд не указал в решение мотивов, по которым при толковании условий договора не принял во внимание буквальное их значение, согласно которым Злотников А.С. передал Тюлькову Е.Г. денежные средства за приобретённый автомобиль, отказав в применении двухсторонней реституции. Полагает, что из выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от 25.12.2020 не усматривается, что по состоянию на 12.05.2020 Тюльков Е.Г. не мог отдавать отчет своим действиям. Считает, что истец, страдающий психическим заболеванием более 20 лет, используя свой диагноз, недобросовестно пользуется своими правами, в связи с чем в удовлетворении иска ему должно быть отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Позднякова Н.С. – Жилина Е.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку суд, возвратив стороны в первоначальное положение, не применил двустороннюю реституцию. Считает, что судом не дана оценка в соответствии со ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст.157 ГК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ недобросовестности действий истца, страдающего психическим заболеванием более 20 лет, при заключении оспариваемых сделок, а также действиям истца по получению неосновательного обогащения в виде денежных средств по сделкам. В материалы дела не представлены доказательства, согласно которым при выдаче доверенности 10.03.2020 истец проходил лечение в больнице или принимал сильнодействующие препараты, которые могли повлиять на его волю. Указывает, что инициатива заключения с ответчиком договора займа и выдача ему доверенности исходила непосредственно от истца. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из мирового суда судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе – материалы уголовного дела в отношении Тюлькова Е.Г. по ст.119 УК РФ. Кроме того, полагает, что исковое заявление, подписанное от имени представителя истца Савченко Н.А. на основании доверенности, подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 12.05.2020, поскольку судом не была назначена почерковедческая экспертиза, кроме того, истцом не представлено доказательств, что данная сделка является безденежной, поскольку из текста договора усматривается, что истец получил денежные средства за проданный автомобиль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Павлова Д.М. – Эртель А.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд, возвратив стороны в первоначальное положение, не применил двустороннюю реституцию по возмездной сделке. Судом грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку на сайте суда не были отражены сведения о ходе судебного разбирательства, а также суд после возобновления производства по делу 23.03.2021 отложил судебное заседание на 31.03.2021, в котором дело рассмотрено по существу, неправомерно признал извещения ответчика на 31.03.2021 путем смс-уведомления надлежащим, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Тюльков Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание Павлов Д.М., нотариус Пронина Е.Б., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, о месте и времени судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав Злотникова А.С., представителя Позднякова Н.С. – Жилину Е.В., представителя Тюлькова Е.Г. – Савченко Н.А., участвующих в судебном заседании посредством видео- конференц- связи, представителя Кудрина М.А. – Алексееву Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 на основании договора купли-продажи Тюльков Е.Г. продал Злотникову А.С. транспортное средство марки LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет: светло-серебристый металлик, г\н №.

Кроме того, 10.03.2020 нотариусом Минусинского нотариального округа Прониной Е.Б. удостоверена доверенность №, которой Тюльков Е.Г. уполномочивает Позднякова Н.С. на продажу или обмен, за цену и на условиях по своему усмотрению, жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>

06.05.2020 между Тюльковым Е.Г. в лице Позднякова Н.С., действовавшего на основании доверенности от 10.03.2020, и Павловым Д.М. заключен договор купли-продажи: жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 48,1 кв.м., стоимостью 700000 руб., земельного участка с кадастровым номером № площадью 130 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 50000 руб., земельного участка с кадастровым номером № площадью 289кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 50000 руб.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке на имя Павлова Д.М.

Согласно письменным пояснениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, 28.08.2020 в регистрирующий орган поданы документы для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельных участков №, по этому же адресу, на основании договора купли-продажи от 28.08.2020, заключенного между Павловым Д.М. и Кудриным М.А

В материалы дела представлен договор купли продажи, по условиям которого Павлов Д.М. продал Кудрину М.А. указанные объекты недвижимости с установлением цены за жилое помещение- 700000 руб., земельные участки- по 50000 руб. за каждый.

Принимая во внимание, что Кудрин М.А. к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, определением от 30.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле на стороне ответчика привлечен Кудрин М.А.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец увеличил размер исковых требований, просит так же признать недействительным договор купли- продажи дома и земельных участков, заключенный 28.08.2020 между Павловым Д.М. и Кудриным М.А.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены решения суда по п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Разрешая требования Тюлькова Е.Г. к Позднякову Н.С., Павлову Д.М., Злотникову А.С., Кудрину М.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, сделка по отчуждению имущества, заключенная лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть оспорена.

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из выписки из амбулаторной карты Тюлькова Е.Г., представленной филиалом №3 КГБУЗ ККПНД №1, Тюльков Е.Г. под наблюдением психиатров находится с 2000г. Состоит на диспансерном учете у врача- психиатра с диагнозом <данные изъяты> неоднократно лечился в ККПНД п/о №1 стационарно с обострением психопатологической симптоматики. В связи со стойкой ремиссией в 2014 году переведен на консультативное наблюдение. Вновь состояние ухудшилось в 2018 году, госпитализирован в психиатрический стационар. После выписки амбулаторную службу не посещал, лечение не принимал. В июле 2020 года в связи с возбуждением уголовного дела по ст.119 проведена СПЭ, назначено принудительное лечение в стационаре общего типа. 01.12.2020 получено постановление суда от 29.10.2020 о назначении принудительного лечения в стационаре общего типа.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 24.07.2020 № проведенной в рамках возбужденного в отношении Тюлькова Е.Г. уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством, имевшем место 18.05.2020, Тюльков Е.Г. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, параноидная форма, непрерывный тип течения, аффективно- параноидный синдром. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве хронически протекающего психического расстройства, сопровождающегося нарушением мышления, эмоционально- волевой сферы и критических способностей столь значительна, что абсолютно и полностью лишает его способности понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 25.12.2020, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, Тюльков Е.Г. страдает и страдал по состоянию на 10.03.2020 хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, с эпизодическим течением с нарастающим дефектом, об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что психическим заболеванием подэкспертный страдает с 2000г., в связи с чем состоял и состоит на диспансерном учете у врача-психиатра по месту жительства, несколько раз проходил стационарное лечение в психоневрологическом диспансере, в т.ч. в 2020г., аналогичный диагноз выставлялся при проведении подэкспертному амбулаторной СПЭ в июле 2020г., при этом было рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера, а также данные настоящего психолого-психиатрического освидетельствования, выявившего эмоциональную уплощенность, аморфность, элементы паралогичности и непоследовательности мышления, рассеянность внимания, снижение памяти, интеллекта, нарушение волевых функций, критических и прогностических способностей, выраженные нарушения мыслительных функций, мотивационного компонента деятельности, выраженные признаки изменения личности, выявленные при экспериментально-психологическом исследовании. Выраженность хронического психического расстройства, имеющегося у Тюлькова Е.Г., в т.ч. нарушения мышления, выраженные нарушения эмоционально-волевой сферы, снижение критических и прогностических способностей, столь значительна, что по состоянию на 10.03.2020 лишала его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку является полным, мотивированным, в нем подробно отражены история болезни и результаты непосредственного обследования истца, даны ответы на все поставленные судом вопросы, оценка состояния как на дату выдачи доверенности, так и на момент освидетельствования. Выводы экспертов относительно невозможности Тюлькова Е.Г. понимать характер и значение своих действий и руководить ими являются однозначными. Экспертное заключение составлено компетентными специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тюльков Е.Г. в момент выдачи нотариальной доверенности на имя Позднякова Н.С., предоставляющей последнему правомочия на совершение от имени истца сделок с недвижимостью, а так же на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства со Злотниковым А.С., не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своими правами не могут быть приняты во внимание, поскольку при доказанности того факта, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют основания утверждать о заведомо недобросовестном, то есть осознанном осуществлении гражданских прав.

Ссылки ответчиков о проверке дееспособности истца нотариусом при удостоверении доверенности, судебной коллегией отклоняются.

Нотариус, не являясь специалистом в сфере медицины, психиатрии, при совершении нотариальных действий не может достоверно установить психическое состояние гражданина, оценить в полной мере его способность понимать значение своих действий при совершении сделки, для понимания содержания которой требуется сохранение в достаточной степени познавательных, мыслительных способностей.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что Тюльков Е.Г. в момент совершения оспариваемых сделок находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделок, регулировать свое поведение при их заключении, а также осмысливать юридическую суть сделок, их социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему имущества отсутствовало, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания недействительной доверенности от 10.03.2020 от имени Тюлькова Е.Г. на имя Позднякова Н.С. на совершение сделок в отношении жилого помещения и земельных участков.

Так же судебная коллегия признает недействительным заключенный между Тюльковым Е.Г. в лице Позднякова Н.С. и Павловым Д.М. договор купли-продажи от 06.05.2020 жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, участок №1, земельного участка с кадастровым номером № площадью 289 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, участок №, ввиду недействительности доверенности, на основании которой Поздняков Н.С. представлял интересы истца в сделке по отчуждению недвижимости.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Принимая во внимание признание недействительной сделки по приобретению Павловым Д.М. объектов недвижимости, и, как следствие, отсутствие у него правомочий на отчуждение этих объектов Кудрину М.А., судебная коллегия считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения Кудрина М.А. в собственность Тюлькова Е.Г. спорные жилое помещение и земельные участки.

Принятое решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Павлова Д.М. на спорные объекты недвижимости.

Так же, учитывая совершение сделки по отчуждению автомобиля Тюльковым Е.Г. с пороком воли, судебная коллегия считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет: светло-серебристый металлик, г\н №.от 12.05.2020, заключенный между Тюльковым Е.Г. и Злотниковым А.С., применить последствия недействительности сделки, обязав Злотникова А.С. возвратить Тюлькову Е.Г. в собственность указанное транспортное средство. Данное решение суда является основанием для совершения ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» спорного автомобиля на имя Злотникова А.С. и постановки на регистрационный учет на имя собственника Тюлькова Е.Г.

При этом доводы ответчиков о том, что Злотников А.С., Павлов Д.М., Кудрин М.А. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, судебной коллегией отклоняются. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая во внимание, что неспособность Тюлькова Е.Г. в момент выдачи доверенности и заключения договоров купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельствует о совершении сделок с пороком воли, то есть принадлежащие истцу на праве собственности квартира, земельные участки и автомобиль выбыли из его владения против его воли, истец вправе истребовать свое имущество независимо от добросовестности приобретателей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о необходимости применения последствий недействительности сделки по купле-продаже жилого помещения и земельных участков в виде двусторонней реституции, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной Позднякова Н.С. не оспаривалось, что денежные средства, полученные им от продажи земельных участков и жилого помещения, он истцу не передавал.

Что касается возврата стоимости автомобиля Злотникову А.С., судебная коллегия учитывает, что 12.05.2020 истец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Указанное касается не только обстоятельств передачи Злотникову А.С. прав на имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств. В связи с этим пункт 4 договора купли-продажи автомобиля, согласно которому при подписании договора продавец получил денежные средства в размере 120000 руб., так же является недействительным и не может служить подтверждением получения истцом денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с Тюлькова Е.Г. в пользу Злотникова А.С. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тюлькова Евгения Геннадьевича к Позднякову Николаю Сергеевичу, Павлову Дмитрию Михайловичу, Кудрину Михаилу Анатольевичу, Злотникову Александру Сергеевичу удовлетворить.

Признать недействительной доверенность № от 10.03.2020, удостоверенную нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края ФИО21 выданную от имени Тюлькова Евгения Геннадьевича на имя Позднякова Николая Сергеевича на совершение сделок в отношении жилого помещения и земельных участков.

Признать недействительным заключенный между Тюльковым Евгением Геннадьевичем в лице Позднякова Николая Сергеевича и Павловым Дмитрием Михайловичем договор от 06.05.2020 купли-продажи: жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 48,1 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью 130 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 289кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Кудрина Михаила Анатольевичав собственность Тюлькова Евгения Геннадьевича жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 130 кв.м.., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 289кв.м., расположенный по адресу: Красноярский <адрес>

Решение суда является основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Павлова Дмитрия Михайловича на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 48,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 130 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 289кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Признать недействительным заключенный между Тюльковым Евгением Геннадьевичем и Злотниковым Александром Сергеевичем договор купли-продажи от 12.05.2020 транспортного средства марки LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет: светло-серебристый металлик, г\н №.

Применить последствия недействительности сделки от 12.05.2020: обязать Злотникова Александра Сергеевича возвратить Тюлькову Евгению Геннадьевичу в собственность транспортное средство марки LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет: светло-серебристый металлик, г\н №.

Данное решение суда является основанием для совершения ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» регистрационных действий об аннулировании постановки на регистрационный учет транспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет: светло-серебристый металлик, г\н № 124 на имя Злотникова Александра Сергеевича и постановки на регистрационный учет транспортных средств на имя собственника Тюлькова Евгения Геннадьевича.

Председательствующий

Судьи