Решение по делу № 33-3548/2023 от 11.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева Л.Б.                                            поступило 11.09.2023 года

Номер дела суда 1 инст. 2-418/2023                    № 33-3548/2023

УИД 04RS0001-01-2023-000550-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                                            гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Ивановой В.А., Хаыковой И.К.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

с участием прокурора Вершининой И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гессе Вячеслава Павловича к ГБУЗ «Баргузинская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Гессе В.П.

на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 года, которым постановлено об отказе истцу в удовлетворении требований

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился истец Гессе В.П. с иском к ГБУЗ «Баргузинская центральная районная больница», с учетом увеличения исковых требований (л.д.189-191, том 1) просит признать незаконным и отменить приказ ответчика от ... года о расторжении трудового договора; восстановить его на работе в должности <...> больницы; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Требования мотивированы тем, что с февраля 2015 года истец состоит в бессрочных трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. В январе 2022 года в связи с распространением коронавирусной инфекции истец был переведен на дистанционную работу. 03 октября 2022 года истец предупредил работодателя об увольнении. Однако работодатель не уволил истца, в связи с чем, он продолжил работу в дистанционном порядке. Поскольку истцу была изменена мера наказания по приговору суда с обязательных работ на лишение свободы, УФСИН направил ему и работодателю уведомление об отбывании наказания в колонии поселения. 15 февраля 2023 года он убыл к месту отбывания наказания в <...> в связи с чем считает, что работодатель должен был уволить его согласно п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ, чего сделано не было. 27 апреля 2023 года ответчик направил ему уведомление об увольнении за прогул, указанное уведомление он получил одновременно с приказом об увольнении его за прогул от 02 мая 2023 года. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ - служебное расследование по факту его отсутствия на работе не проводилось, акты об отсутствии истца на рабочем месте ему не вручались, копию приказа об увольнении и уведомление о прогуле истец получил одновременно 04 мая 2023 года почтовой корреспонденцией. Полагает, что ответчиком нарушен трехдневный срок для истребования и дачи работником объяснений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

Истец Гессе В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика – главный врач больницы Очиров Б.А. иск не признал, пояснив, что с апреля 2022 года приказ о переводе на дистанционную работу был отменен, все работники уведомлены об этом, истец выходил на работу. С 17 октября 2022 года истец перестал являться на работу, принятыми работодателем мерами его место нахождение установлено не было. В марте 2023 года была создана дисциплинарная комиссия для служебного расследования по факту отсутствия истца на работе, истцу было направлено требование дать письменные объяснения в срок до 25 апреля 2023 года по факту отсутствия на рабочем месте, в установленный срок объяснение им дано не было, потому был составлен акт об отказе в даче письменных объяснений. Заключением служебной проверки установлено отсутствие истца на работе без уважительных причин и приказом от ... года трудовой договор с истцом был расторгнут. В течении всего времени отсутствия истца на работе ему неоднократно звонили, однако он на звонки не отвечал, сообщения игнорировал. Считает, что увольнение Гессе законно, иск не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец Гессе В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что работодатель направив уведомления об увольнении должен был убедиться, что он получил уведомление, а затем убедиться, что срок для дачи объяснения соблюден. Нарушение указанного срока влечет восстановление работника на работе. Также считает, что ответчик ввел суд в заблуждение о том, что 12 апреля 2023 года истцом было получено заказное письмо с приказом о создании комиссии и истребованием объяснений, тогда как им было получено только письмо с приказом о создании комиссии, само объяснение с него ни руководителем, ни комиссией, не истребовалось. Указанное следует из того, что вес почтового отправления от 11 апреля 2023 года соответствует весу одного листа формата А4. Кроме того, в приказе не содержится указания на тяжесть совершенного проступка, на обстоятельства по которым он был совершен, отсутствуют сведения о ранее наложенных взысканиях и поощрениях и т.д. Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены работодателем при наложении взыскания в виде увольнения. Также указывает, что работодатель не истребовал с него ни одного объяснения с октября 2022 года, акт служебного расследования, акты об отсутствии на рабочем месте ему не вручались. Полагает, что ответчиком не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в форме увольнения за прогул, потому решение подлежит отмене, его требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Очиров Б.А. просит решение суда оставить без изменения указывая, что меры по установлению причин отсутствия истца на рабочем месте работодателем принимались, истцу неоднократно направлялись требования о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Истец лично 29 марта и 12 апреля 2023 года получил запрос на представление письменных объяснений по факту прогула, однако не дал объяснений.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Баргузинского района Республики Бурятия указал, что нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения ответчиком не допущено, потому решение отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гессе В.П. на доводах жалобы настаивал поясняя, что он действительно не являлся на работу с октября 2022 года по май 2023 года, однако он полагает, что нарушен порядок его увольнения – у него не истребовано объяснение перед изданием приказа об увольнении.

Представитель ответчика – главный врач больницы Очиров Б.А. возражал против отмены решения.

    Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Вершининой И.М., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ), а также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится в том числе отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года Гессе В.П. был принят на должность <...> ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», что следует из приказа работодателя от ... года № ....

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 17 октября 2022 года по 02 мая 2023 года Гессе В.П. отсутствовал на рабочем месте, дистанционно работа им не выполнялась, он не выполнял какие-либо работы по заданию и в интересах работодателя в названный период времени.

Указанное обстоятельство следует из табелей учета рабочего времени, актов об отсутствии на рабочем месте, иных письменных доказательств, представленных в дело, а кроме того, факт отсутствия на работе в спорный период истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждался.

29 марта 2023 года приказом ответчика № ... была создана дисциплинарная комиссия, которой поручено приступить к расследованию факта отсутствия на работе Гессе В.П.

11 апреля 2023 года в адрес Гессе В.П. работодатель направил уведомление о необходимости дать письменное объяснение по поводу его отсутствия на работе с 17 октября 2022 года по настоящее время. Срок для дачи объяснения установлен до 25 апреля 2023 года (л.д.34, том 1).

Указанное уведомление было получено Гессе В.П. лично 12 апреля 2023 года, что следует из почтового уведомления (л.д.35-36, том 1), однако письменных объяснений или отказа от дачи объяснений в срок до 25 апреля 2023 года истец работодателю не представил.

25 апреля 2023 года работодателем составлен Акт об отказе в даче письменных объяснений, в котором указано, что Гессе В.П. не явился до указанной даты в отдел кадров ответчика для дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на работе (л.д.37, том 1)

26 апреля 2023 года дисциплинарной комиссией было составлено заключение по результатам служебной проверки в котором указано, что уважительных причин неявки Гессе В.П. на работу в течении с октября 2022 года по апрель 2023 года не установлено, что работа в указанный период Гессе В.П. не велась, что с 28 марта 2023 года истцу направлялись уведомления о даче объяснения по поводу неявки на работу, однако объяснений не поступило. В связи с указанным комиссия пришла к выводу о направлении истцу уведомления об увольнении за прогул и его увольнения (л.д.40-41, том 1).

27 апреля 2023 года в адрес Гессе В.П. было направлено указанное заключение служебной проверки и уведомление об увольнении за прогул (л.д.42-43, том 1).

Приказом руководителя ответчика от ... года № ... трудовой договор с Гессе В.П. был прекращен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за прогул (л.д.27, том 1).

В тот же день, 02 мая 2023 года работодателем составлен Акт о невозможности ознакомления Гессе В.П. с приказом об увольнении в связи с отсутствием работника на рабочем месте (л.д.31, том 1). Приказ об увольнении был направлен в адрес Гессе В.П. почтовым отправлением 02 мая 2023 года и получен им 04 мая 2023 года (л.д.29-30, том 1).

Установив обстоятельства спора, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца состоялось законно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку значимые для разрешения спора обстоятельства установлены судом верно, им дана надлежащая оценка, нарушений прав работника при его увольнении работодателем не допущено, процедура увольнения истца не нарушена, поскольку факт отсутствия работника на работе в течении длительного времени без уважительных на то причин, подтвержден, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены, оснований для отмены приказа об увольнении и удовлетворения исковых требований Гессе В.П. не имеется.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что у него не истребовалось объяснение до издания приказа об его увольнении, что он не получал уведомления о необходимости дать объяснения, а в почтовом конверте от 11 апреля 2023 года находилась лишь копия приказа о создании дисциплинарной комиссии, судебной коллегией проверены.

Согласно описи направляемых в адрес Гессе В.П. документов от 11 апреля 2023 года, в его адрес направлены уведомление о необходимости дать объяснение и приказ от ... года о создании комиссии о служебном расследовании факта отсутствия Гессе В.П. на работе (л.д.32).

Помимо указанной описи, факт направления истцу именно названных документов следует из заключения комиссии работодателя по результатам служебной проверки от 26 апреля 2023 года, где указано, что в адрес Гессе В.П. направлялись уведомления о необходимости дать письменные объяснения.

Кроме того, в уведомлении работодателя (направленного истцу 27 апреля 2023 года) об увольнении за прогул, указано, что 13 апреля были запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на работе, однако объяснения от работника не поступили.

Также суду апелляционной инстанции была представлена заверенная почтовым отделением связи <...> Опись вложения в почтовое отправление от 11 апреля 2023 года, из которого следует, что в отправлении имелось два документа – копия приказа и уведомление.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по истребованию у работника письменного объяснения, оснований полагать, что уведомление не находилось в почтовом отправлении от 11 апреля 2023 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о том, что вес почтового отправления от 11 апреля 2023 года свидетельствует о том, что в нем находился лишь 1 лист бумаги формата А4, не могут являться доказательством того, что уведомление не было направлено истцу, при этом судебная коллегия допускает, что уведомление и приказ могли быть распечатаны на одном листе бумаги, с обеих его сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в приказе не содержится указания на тяжесть совершенного проступка, на обстоятельства по которым он был совершен, отсутствуют сведения о ранее наложенных взысканиях и поощрениях и т.д. судебной коллегией обсуждены и подлежат отклонению, поскольку обязанности указывать в приказе на тяжесть совершенного работником проступка, сведений о ранее наложенных взысканиях и поощрениях и т.д., у работодателя не имеется и законом такая обязанность на указание перечисленных обстоятельств в приказе, не установлена.

При этом в оспариваемом приказе имеется указание на основания увольнения истца – уведомление от 27 апреля 2023 года об увольнении за прогул, которое было направлено истцу вместе с приказом об увольнении и из которого следуют обстоятельства совершенного истцом проступка. В связи с чем оснований полагать, что из приказа не следуют сведения об основаниях увольнения истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем истцу не были вручены акт служебного расследования, акты об отсутствии на рабочем месте, подлежат отклонению, поскольку обязанности направлять работнику указанные документы, у ответчика не имелось.

При разрешении данного спора не имеет правового значения то обстоятельство, что в период фактического отсутствия истца на работе (прогула), он отбывал наказание по приговору суда, т.к. согласно сведений Информационного центра МВД по РБ, Гессе В.П. находился в учреждении ФСИН России – <...>, в период с ... года, тогда как прогул, за который был уволен истец, имел место быть до ... года.

Соответственно, увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), а не по п. 4 ст.83 Трудового кодекса РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы), является верным.

При этом доказательств тому, что у работодателя имелись сведения о нахождении истца в местах лишениях свободы, материалы дела не содержат, напротив как следует из сообщения Управления ФСИН России по РБ от 16 октября 2023 года, уведомлений об отбывании наказания в виде лишения свободы, в адрес работодателя истца не направлялось, такой обязанности у органов ФСИН в силу закона не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при разрешении данного спора не допущено и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи