Решение по делу № 2-2323/2020 от 16.09.2019

Дело №

24RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сергиенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 351 714,24 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля модель LADA, № Largus, год выпуска 2016, VIN №, двигатель №№, кузов № №, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и условиях, установленных договором. В качестве обеспечения исполнения обязательства указанный автомобиль передан в залог банку. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 113 972,36 рубля, в том числе: 43 196,20 рублей текущий долг по кредиту, 46,39 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, долг по погашению кредита 62 875,39 рублей, 2 562,17 рубля - долг по неуплаченным процентам, 5 092,06 рубля – штрафы на просроченный кредит, 200,15 рублей – штрафы на просроченные проценты. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 972,36 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 479,45 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель LADA, №, год выпуска 2016, VIN №, двигатель №№, кузов № №, цвет белый, принадлежащий ФИО2, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 351 714,24 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля модель LADA, № LADA Largus, год выпуска 2016, VIN №, двигатель №№ кузов № №, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и условиях, установленных договором.

Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора между банком и ФИО2 заключен договор залога №-ф в отношении автомобиля LADA, RS0Y5L LADA Largus, год выпуска 2016, VIN №, двигатель №№, кузов № №. Согласно условиям договора право залога у банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство (ТС).

Кроме того, п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки

Автомобиль LADA, RS0Y5L LADA Largus, год выпуска 2016, VIN №, двигатель №№, кузов № № зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 113 972,36 рубля, в том числе: 43 196,20 рублей текущий долг по кредиту, 46,39 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, долг по погашению кредита 62 875,39 рублей, 2 562,17 рубля - долг по неуплаченным процентам, 5 092,06 рубля – штрафы на просроченный кредит, 200,15 рублей – штрафы на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, вносил платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускал просрочки ежемесячных платежей, затем прекратил исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, доказательств обратного в судебное заседание заемщиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.811 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору

В данной связи задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 972,36 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку ответчик ФИО2 был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнил, то в силу прямого указания закона, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст.350 ГК РФ заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного залогом автомобиля LADA, № LADA Largus, год выпуска 2016, VIN №, двигатель №№, кузов № №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль, путем продажи на публичных торгах.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 479,45 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 9 479,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 972,36 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9 479,45 рублей, всего 123 451,81 рубль.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA, № LADA Largus, год выпуска 2016, VIN №, двигатель №№, кузов № №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш