Решение по делу № 22-3698/2024 от 24.04.2024

    Председательствующий: ФИО3            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18

судей ФИО14, ФИО17

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7,

адвоката ФИО13,

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Павлов Александр Сергеевич, родившийся <адрес>, судимый:

- <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев, постановлением суда от <дата> неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 85 дней, <дата> поступил в исправительное учреждение для отбывания наказания,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесосибирского городского суда от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Согласно ст.72 УК РФ ФИО1 зачтен в срок наказания период содержания под стражей со <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о компенсации морального вреда и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО14 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выступление адвоката и осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора об оставлении без изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.С. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 01 августа 2023 года в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Павлов А.С. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <дата> он выпивал, позже они с сожительницей поругались, и она с матерью и детьми ушли из квартиры, ночью вышел в подъезд и увидел троих сотрудников полиции, двое из которых были в форме, а один в гражданской одежде, хотел помириться с сожительницей и не пускал сотрудников полиции в квартиру, и одного назвал «ушастым», после чего потерпевший схватил его, прижал к почтовым ящикам, ударил два раза по носу, коленом по ноге, хотел перебросить через себя, но не смог и они упали, после чего его кто-то ударил электрошокером, и как раз в этот момент ухо потерпевшего Потерпевший №1 оказалось у него во рту и от удара шокером непроизвольно сжал зубы, укусив потерпевшего за ухо.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Павлов А.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что он находился на лестничной площадке с сотрудниками полиции, которые начали грубо и нецензурно разговаривать, на что начал с ними разговаривать так же. Потерпевший Потерпевший №1 начал обзывать и толкать, пугать тем, что сейчас увезет в отдел и изобьет, а второй сотрудник полиции – ФИО19 достал телефон и начал снимать видео как потерпевший Потерпевший №1 начал наносить ему, Павлову, удары, два удара в переносицу и коленом в верхнюю часть ноги, после чего пытался перекинуть через спину, что не получилось и упали на пол, он, Павлов, оказался на потерпевшем и своим весом прижал его к полу. После чего, сотрудник – водитель ФИО20 начал бить его, Павлова, электрошокером, а сотрудник ФИО22 начал заламывать руку и пинать ногами по телу. Потерпевший Потерпевший №1 пытался подняться с пола, и в момент когда потерпевший крутил головой, ухом попал ему, Павлову, в рот, и от удара электрошокером свело челюсть, в связи с чем, укусил за ухо Потерпевший №1. Все эти действия должны были быть зафиксированы на видеорегистраторе сотрудников и сотовом телефоне ФИО23. Считает действия сотрудников и потерпевшего незаконными, полагает, что его действия подлежат квалификации по ст.113 УК РФ.

Указывает, что суд не принял во внимание, что видео, которое снимал ФИО24, могло служить доказательством достоверности его показаний. Просит обратить внимание на показания Потерпевший №1, ФИО25, которыми доказано, что вред причинен Потерпевший №1 не умышленно, а в состоянии аффекта от удара током в шею, от которого свело челюсть.

Обращает внимание, что сотрудников полиции не хватал за обмундирование, предупреждений от сотрудников об использовании спец. средств не было. Приводит показания потерпевшего, указывая на противоречия в показаниях и обстоятельствах обвинения.

Указывает, что Потерпевший №1 в судебном заседании на вопрос прокурора отвечал, что не знает, применяли ли к Павлову электрошокер, но после этого ответил, что укус Павловым был совершен до применения к нему электрошокера, что противоречит ранее данным им ответам, таким образом, Потерпевший №1 изначально давал недостоверные показания и вводил в заблуждение суд.

Указывает, что умысла на причинение вреда здоровью сотруднику не было.

Просит применить ст.61 УК РФ, так как проживал с сожительницей ФИО2 и имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия с ч.2 ст.318 УК РФ на ст.113 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Павлова А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Павлова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, о чем обоснованно указано судом, с достоверностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он, являясь полицейским отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес>, <дата>, находясь на дежурстве в форменном обмундировании вместе с полицейским ФИО26 и стажером ФИО27, получили сообщение от гражданки ФИО15 по факту применения насилия со стороны сожителя к ней и ее детям. Прибыв по указанному адресу, заявитель пояснила, что сожитель ушел. Когда пришел ФИО1 в состоянии опьянения, начал ругаться с ФИО15, которая просила вывести ФИО1 из квартиры. После чего, находясь на площадке подъезда, ФИО1 начал его, Потерпевший №1, оскорблять, назвал «ушастым», и был предупрежден о том, что бы он прекратил противоправные действия, иначе к нему может быть применена физическая сила и спец. средства, однако ФИО1 продолжал оскорблять, не реагируя на требования сотрудников, хватал за форменное обмундирование, провоцировал драку, в связи с чем, к нему была применена физическая сила, но прием борьбы провести не удалось, после чего ФИО1 оттолкнул, он (Потерпевший №1) упал и ударился головой, Павлов оказался сверху и пытался схватить за шею, ФИО28 и ФИО29 начали захватывать руки ФИО1, тогда ФИО1 укусил его (Потерпевший №1) за ухо, после чего испытал физическую боль и не помнит, что было после этого в течении нескольких секунд, после чего очнулся, встал, надели на Павлова наручники. Когда Кравцов и Воробьев пытались схватить руки Павлова, то применили к нему электрошокер, однако Павлов укусил за ухо позже, специально.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании следует, что состоит в должности полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>. <дата> совместно с Потерпевший №1 и стажером ФИО30 находились на дежурстве, поступило сообщение от гражданки ФИО15, что ее сожитель кидается в драку. По приезду на место происшествия Потерпевший №1 и ФИО31 прошли в квартиру, а он остался в машине, через какое то время в подъезд зашел мужчина в состоянии опьянения, после чего он (ФИО33) пошел за ним, в подъезде находились Потерпевший №1, ФИО32, ФИО15 и Павлов, который скандалил с ФИО15 и одновременно проявлял негативную реакцию в отношении сотрудников, будучи недовольным, что их вызвали. Находясь в подъезде, ФИО1 стал проявлять агрессию и не пускать Потерпевший №1 в квартиру для выяснения обстоятельств. Потерпевший №1 предупреждал Павлова, что если он не прекратит препятствовать выполнению служебных обязанностей, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, на что Павлов не реагировал. Тогда Потерпевший №1 применил прием борьбы – загиб руки за спину с нанесением расслабляющего удара в область бедра ногой, но приём оказался малоэффективным, между ФИО1 и Потерпевший №1 завязалась борьба, они упали на пол, Потерпевший №1 был на животе, а ФИО1 сверху ухватился за шею Потерпевший №1 рукой. Он (ФИО34) пытался оттащить ФИО1, который сопротивлялся, в связи с чем, применил к нему электрошокер, но это не помогло. ФИО1 от безысходности и неожиданно укусил потерпевшего за ухо, отчего потекла кровь. Он (ФИО35) оттащил Павлова от Потерпевший №1, который поднялся с пола, и помог завести руки ФИО1 за спину, чтобы надеть наручники.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что состоит в должности стажера по должности полицейского ОВ ППСП, <дата> совместно с Потерпевший №1 и ФИО36 заступил на дежурство, был в гражданской одежде. Ночью поступило сообщение от ФИО15 о семейном скандале, прибыв по сообщению, с Потерпевший №1 зашли в подъезд, в подъезде заявитель просила залезть в окно и вывести сожителя, который закрылся, выполнив просьбу, открыли дверь квартиры, но сожителя там не было. Хозяйка квартиры с детьми зашли внутрь, а Потерпевший №1 собирался взять объяснение по факту правонарушения, в этот момент пришел Павлов, который стал оскорблять ФИО15, на замечания не реагировал, и препятствовал Потерпевший №1 войти в квартиру и взять заявление от ФИО15. Ввиду того, что ФИО1 продолжал проявлять агрессию и не реагировал на законные требования, Потерпевший №1 применил приём, завязалась борьба, в ходе чего Потерпевший №1 и ФИО1 упали на пол. Потерпевший №1 оказался на животе, а ФИО1 упал на него сверху и стал душить Потерпевший №1. Вместе с ФИО37 стали разнимать, загибать руки ФИО1, который тогда укусил Потерпевший №1 сначала за плечо, а затем за правое ухо, до укуса применили к ФИО1 электрошокер. Затем надели на ФИО1 наручники и отвели в машину.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата> ФИО1 стал устраивать скандал без оснований. Напугалась и крикнула матери, чтобы вызвала полицию. Далее взяла детей и вместе с мамой ушли из квартиры к соседке в <адрес>, откуда вызвала полицию. Приехали трое сотрудников полиции, двое из которых были в форме сотрудников полиции, а один – в гражданской одежде. Сообщила им, что Павлов А.С. находится в квартире, закрылся, и разрешила сотрудникам полиции пройти в квартиру через открытое окно, открыть входную дверь, поскольку сама боялась. Сотрудники полиции открыли двери и сказали, что в квартире никого нет. Далее с детьми и мамой прошли в квартиру, также вошли сотрудники полиции, а затем пришел Павлов А.С. Опасаясь неадекватного поведения сожителя, просила вывести Павлова А.С. из квартиры, что происходило в подъезде не видела и не слышала.

Свидетель ФИО9 показала, что вместе с дочерью и внуками ушли из квартиры, и от соседей вызвали полицию. Приехали сотрудники полиции, которые отобрали у дочери объяснение, что происходило в подъезде, не слышала и не видела.

Также виновность осужденного Павлова А.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена площадка 1 этажа одноподьездного дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания по обстоятельствам совершения преступления,

- заключением судебно-медицинской экспертизы №/доп.к № г. от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки щечной области слева, боковой поверхности шеи слева, задней поверхности шеи слева, правого предплечья, левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, рваная рана правой ушной раковины, что подтверждается объективными клиническими данными, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, данная рваная рана правой ушной раковины, квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или от удара о таковой, не исключается ее возникновение и от воздействия зубов человека, в том числе и <дата>. Обнаруженный при экспертизе у Потерпевший №1 рубец правой ушной раковины, является следствием заживления указанной выше раны, не требует хирургического исправления и поэтому является изгладимым, давность рубца к моменту экспертизы до одного месяца.

- приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> по личному составу № л/с от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по <адрес> с <дата>;

- должностной инструкцией (регламентом) полицейского отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по <адрес> от <дата>;

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата>;

- протоколом о доставлении от <дата>, согласно которому Павлов А.С. <дата> в 02 часа 05 минут доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>;

- постановление по делу об административном правонарушении <дата>, в отношении Павлова А.С.;

- выпиской из КУСП Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой в КУСП за № от <дата> в 00 часов 36 минут зарегистрировано сообщение от ФИО2;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, согласно которой <дата> в 01 час 29 минут на станцию сокрой помощи поступил вызов от сотрудника полиции Потерпевший №1

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания потерпевшего и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Павловым А.С. преступления не содержат, их достоверность подтверждена.

Несмотря на доводы жалобы, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Павлова А.С. к уголовной ответственности.

При этом, несмотря на доводы жалобы, какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, потерпевшего, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Павлова А.С., по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются противоречивыми и недостоверными, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что все действия происходили быстро, Павлов оттолкнул, из-за чего упал, Павлов оказался сверху и попытался рукой захватить шею, и когда Кравцов с Воробьевым стали захватывать руки Павлова, тот укусил за ухо. Когда ФИО38 пытались схватить руки Павлова, то применили к нему электрошокер, однако Павлов укусил за ухо позже, специально.

При этом каких-либо существенных противоречий, на что ссылается осужденный в жалобе, в части момента применения электрошокера, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Свидетель ФИО10 показал, что Потерпевший №1 был на животе, а ФИО1 сверху ухватился за шею Потерпевший №1 рукой. Он (ФИО39) пытался оттащить ФИО1, который сопротивлялся, в связи с чем, применил к нему электрошокер, но это не помогло. ФИО1 от безысходности и неожиданно укусил потерпевшего за ухо, отчего потекла кровь. Он (ФИО40) оттащил ФИО1 от Потерпевший №1, который поднялся с пола, и помог завести руки ФИО1 за спину, чтобы надеть наручники.

Свидетель ФИО11 показал, что Потерпевший №1 применил приём, завязалась борьба, в ходе чего Потерпевший №1 и Павлов упали на пол. Потерпевший №1 оказался на животе, а ФИО1 упал на него сверху и стал душить Потерпевший №1. Вместе с Кравцовым стали разнимать, загибать руки ФИО1, который тогда укусил Потерпевший №1 сначала за плечо, а затем за правое ухо, до укуса применили к ФИО1 электрошокер.

На основании чего доводы осужденного в части причинения потерпевшему телесного повреждения и изложенные им обстоятельства преступления, в том числе, о случайно оказавшемся ухе потерпевшего во рту осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения и в целом произошедших событий, кроме показаний свидетелей, также согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта относительно характера, локализации, времени и механизма причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а именно: кровоподтеки щечной области слева, боковой поверхности шеи слева, задней поверхности шеи слева, правого предплечья, левого плеча, рваная рана правой ушной раковины и квалифицированного согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от <дата>), как вред здоровью легкой степени тяжести.

Доводы жалобы о том, что Павлов А.С. укусил потерпевшего в состоянии аффекта в связи с применением к нему электрошокера, признается несостоятельным, поскольку аффектом признается сильное душевное волнение и характеризуется временным затуманиванием сознания, которое сохраняется непродолжительный промежуток времени, в течение которого виновное лицо лишено возможности контролировать свои действия и отдавать им отчет, при этом согласно материалам дела, указанных обстоятельств, свидетельствующих объективно о наличии у осужденного аффекта не имеется, в том числе, указаний на наличие состояния аффекта у осужденного Павлова А.С. в момент совершения преступления не содержит и заключение врача судебно-психиатрического эксперта № от 18.08.2023г.

Доводы осужденного о том, что он не хватал сотрудников полиции за служебное обмундирование, его не предупреждали о применении спец. средств, и о причинении ему со стороны сотрудников телесных повреждений, не нашли своего подтверждения, и, наоборот, об обстоятельствах агрессивного поведения осужденного показали потерпевший и свидетели обвинения. При этом потерпевший, совместно с другими сотрудниками, прибыли по поступившему заявлению ФИО2, которая обратилась в связи со скандалом и просила сотрудников увести Павлова, который стал препятствовать потерпевшему войти в квартиру ФИО15 для получения от неё объяснения, на требования сотрудников полиции успокоиться и не оказывать сопротивление, прекратить нарушать общественный порядок не реагировал. Также каких-либо телесных повреждений у осужденного не зафиксировано.

Доводы жалобы о том, что Воробьев снимал все происходящее на видео, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как из письменных материалов дела, так и из показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО11 не усматривается, что Воробьев применял средства видео-фиксации происходящего. Данные доводы не влияют на установленные обстоятельства и не имеют правового значения в конкретной ситуации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения Павловым А.С. преступления установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Павлова А.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершенном им преступлении.

Заключения экспертов обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства и положены в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в том числе о наличии, характере и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы и предметы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Павлова А.С.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Позиция Павлова А.С. в ходе судебного разбирательства обоснованно расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения, которая опровергается изложенной в приговоре совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Утверждение осужденного об отсутствии умысла на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд правильно расценил доводы осужденного о неосторожном применении насилия как способ защиты от предъявленного обвинения. Совокупностью исследованных доказательств подтвержден умышленный характер действий Павлова А.С. при причинении телесного повреждения потерпевшему.

Иная интерпретация доказательств является субъективным мнением осужденного и не свидетельствует об отсутствии в действиях Павлова А.С. состава инкриминируемого ему преступления.

Оснований для переквалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы осужденного, на иные более мягкие нормы уголовного закона, в частности на ст.113 УК РФ оснований для установления иных фактических обстоятельств, о чем указано в апелляционной жалобе осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют также основания для отмены приговора, поскольку исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность Павлова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Павлов А.С., осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции и исполняет свои должностные обязанности, поскольку потерпевший находился в форменном обмундировании, в момент образовавшейся конфликтной ситуации, желавший избежать ответственности, причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

О наличии умысла на совершение указанного преступления свидетельствует установленный в судебном заседании факт того, что Павлов А.С., находясь в возбужденном состоянии из-за происходившего конфликта, будучи недовольным пресечением его противоправного поведения, оказал активное сопротивление сотруднику полиции Потерпевший №1, при этом повалил его на пол, где потерпевший оказался лежащим на животе, а Павлов А.С., лежа сверху на нем сзади, ухватился рукой за шею Потерпевший №1 и укусил его зубами за правую ушную раковину, причинив своими преступными действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые, в том числе, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Суд действия потерпевшего в возникшей ситуации считает правомерными и соответствующими его должностной инструкции.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что потерпевший, являясь полицейским отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией (регламента) полицейского отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по <адрес>, утвержденной <дата> начальником полиции Отдела МВД России по <адрес>, а также согласно Федеральному закону РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», наделен распорядительными полномочиями (правами и обязанностями) в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе в области административного производства, в частности: по требованию от граждан неукоснительного исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, а также законодательных и иных нормативных правовых актов <адрес>, правовых актов местного самоуправления по вопросам охраны общественного порядка, по обеспечению правопорядка на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, объектах общественного транспорта и в других общественных местах, по требованию от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения, по удалению граждан с места совершения правонарушения или происшествия, по предупреждению и пресечению административных правонарушений, по оказанию помощи гражданам, пострадавшим от административных правонарушений, по проверке документов, удостоверяющих личность, у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, по осуществлению в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личного досмотра граждан, досмотра находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, по тщательному и внимательному разбору с нарушителями общественного порядка, по разъяснению правонарушителям, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение применяются предусмотренные законом меры воздействия, по получению от граждан и должностных лиц необходимых объяснений, сведений, справок, документов и копий с них, по составлению протоколов об административных правонарушениях, осуществлению административного задержания, применению других мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, и в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата>, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес>, нес службу на территории <адрес>.

При этом Павлов А.С. осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, а именно сотрудника полиции Потерпевший №1, который находился при исполнении служебных обязанностей.

По смыслу закона, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ насилие должно быть опасным для жизни или здоровья, то есть представлять для них опасность по способу его применения или по последствиям, то есть повлечь причинение вреда здоровью любой степени тяжести. Момент окончания преступления - совершение в отношении потерпевшего первого насильственного действия, объективно способного причинить его здоровью вред любой тяжести.

При таких обстоятельствах действия Павлова А.С. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на то, что примененное ФИО1 в отношении потерпевшего насилие является опасным для жизни, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; в виде рваной раны правой ушной раковины, квалифицируется как легкий вред здоровью. Обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что ФИО1 не применялось такое насилие, которое можно оценить, как опасное для жизни. Необходимость квалификации действий осужденного по признаку «применения насилия, опасного для жизни», судом в приговоре не мотивирована. Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что осужденный применил к Потерпевший №1 насилие, опасное только для его здоровья.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Павлову А.С. наказания, поскольку согласно приговору он признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, а не в применении насилия, опасного для жизни и здоровья. Исключение альтернативной части диспозитивного признака не является уменьшением объема обвинения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, ФИО1 (т.1 л.д. 48-50) и его адекватного поведения в судебном заседании, на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность, оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Павлову А.С. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства и по месту работы не удовлетворительно, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел участие в воспитании и содержании четырех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, отцом которых подсудимый не является, а также состояние его здоровья.

Доводы жалобы осужденного о применении к нему смягчающего обстоятельства в виде наличия у него на иждивении пятерых несовершеннолетних детей его сожительницы, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное смягчающие обстоятельство учтено судом первой инстанции, необходимости повторного учета данного смягчающего обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Павлову А.С. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения Павлову А.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Павлову А.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Невозможность исправления осужденного Павлова А.С. без назначения реального наказания с применением ст.73 УК РФ судом так же мотивирована, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд обоснованно, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не усмотрел оснований к применению положений ст. 53.1, а также назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был ранее осужден <дата> к 10 месяцам исправительных работ, <дата> неотбытая часть наказания была заменена лишением свободы сроком на 85 дней, <дата> ФИО1 приступил к отбыванию наказания. Суд первой инстанции, при назначении окончательного наказания правильно применил правила ст.70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда является соразмерным нравственным и физическим страданиям потерпевшего, ставших следствием причинения ему вреда здоровью, с учетом характера причиненного ему телесного повреждения, определён с учетом разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Павлова Александра Сергеевича - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий осужденного Павлова А.С. указание на применение им насилия, опасного для жизни.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    

Судьи

Копия верна: