Решение от 13.05.2015 по делу № 07-536/2015 от 30.04.2015

Судья: Никитина Е.А. Дело № 07р-536/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Беликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Берегоукрепление» по жалобе государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Н.М.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

11 февраля 2015 года постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Н.М.В. № <...> МУП «Берегоукрепление» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель МУП «Берегоукрепление» С.М.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой в которой просил изменить назначенное юридическому лицу наказание, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя МУП «Берегоукрепление» С.М.А. на постановление была удовлетворена и размер назначенного МУП «Берегоукрепление» наказания был снижен до 20 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда, государственный инспектор Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Н.М.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП «Берегоукрепление» С.М.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, нахожу вынесенное по делу решение подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Берегоукрепление» с целью проверки выполнения ранее выданного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора предписания от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, установлено, что из 25 пунктов данного предписания со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ выполнены лишь 3 пункта, частично исполнено 3 пункта, не выполнено 19 пунктов.

11 февраля 2015 года постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Н.М.В. № <...> МУП «Берегоукрепление» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В ходе пересмотра постановления административного органа, судьей районного суда данные нарушения нашли свое подтверждение, однако, судьей районного суда было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении назначенного юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере с 400000 рублей до 20000 рублей с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П.

В соответствии разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

При этом Конституционный Суд в Постановлении №4-П не установил, до какой степени, возможно, снижать административное наказание, предоставив разрешение данного вопроса на усмотрение законодателя.

Между тем, как было указано в резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, высшим судом фактически был определен временной отрезок в течении и которого была установлена возможность применения судами указанных разъяснений, до внесения законодателем соответствующих изменений в КоАП РФ.

31 декабря 2014 года Федеральным законом N 515-ФЗ, были внесены указанные изменения в Кодекс об административных правонарушениях, в соответствии с которыми статья 4.1 КоАП РФ была дополнена частями 2.2 и 3.3.

Согласно ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, предел возможного снижения административного наказания в виде административного штрафа ранее не указанный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, с 31 декабря 2014 года был уточнен законодателем в ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Н.М.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № <...> то есть дело об административном правонарушении административным органом было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

11 февраля 2015 года инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Н.М.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом о назначении административного наказания МУП «Берегоукрепление».

Следовательно, на момент производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Берегоукрепление» уже действовала ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в которой был ограничен предел снижения размера административного штрафа, а именно не менее половины минимального размера назначенного административного штрафа, и судья районного суда, приняв решение об изменении постановления государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Н.М.В. от 11 февраля 2015 года в части размера, назначенного юридическому лицу наказания, должна была руководствоваться ст. 1.7 КоАП РФ применив во взаимосвязи положения ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Снижая размер штрафа до 20 000 руб., судья районного суда фактически вышла за пределы своих полномочий, снизив размер административного штрафа ниже предела установленного ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при пересмотре постановления судья районного суда, допустила, существенные процессуальные нарушения и неправильное применение норм процессуального права, предусмотренного КоАП РФ, а также не исследовала обстоятельства дела в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела МУП «Берегоукрепление» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответсвености за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного и муниципального контроля (надзора), составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае речь идет о последнем дне срока установленного предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности МУП «Берегоукрепление» по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.11 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.