Решение по делу № 33а-2644/2020 от 15.01.2020

    Судья Павлова И.М.                                                            Дело <данные изъяты>а-2644/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи     Ляпустиной К.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2020 года апелляционную жалобу ИП Горбунова Е. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ИП Горбунова Е. Н. к старшему судебному приставу Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> М. А.В., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, об обязании рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> М. А.В., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, об обязании рассмотреть заявление. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что <данные изъяты> он направил в Одинцовский Р. УФССП России по <данные изъяты> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Малинина Д.Н. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное заявлением было получено адресатом <данные изъяты>, однако, по состоянию на <данные изъяты> исполнительное производство не было возбуждено. Просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> М. А.В. по невозбуждению в установленный срок исполнительного производства в отношении Малинина А.В.; обязать старшего судебного пристава Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> М. А.В. рассмотреть его заявление о возбуждении исполнительного производства и сообщить о принятом решении, а в случае, если заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Малинина Д.Н. было рассмотрено, то признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> М. А.В. по ненаправлению в срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

     Административный ответчик старший судебный пристав Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> М. А.В. в суд не явился.

     Административный ответчик УФССП России по <данные изъяты> своего представителя в суд не направило.

     Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец ИП Горбунов Е.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что ИП Горубнов Е.Н. <данные изъяты> заказным почтовым отправлением направил корреспонденцию в Одинцовское Р. УФССП России по <данные изъяты> (л.д. 11).

     Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что Горбуновым Е.Н. не доказан факт нарушения его прав, поскольку представленная им копии реестра (выкопировки) исходящей корреспонденции в адрес Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> не подтверждает направление исполнительного документа в отношении должника Малинина Д.Н., тогда как согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, а такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как не предъявление исполнительного документа к исполнению, ст. 31 указанного Федерального закона не предусмотрено.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     В соответствии со ст. 121 Федерального закона <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

     В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

     В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

     В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     Таким образом, административный истец в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ обязан доказать обстоятельство передачи в Одинцовский Р. УФССП России по <данные изъяты> как заявления о возбуждении исполнительного производства, так и исполнительного документа, однако, доказательств этому им не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

     Представленные административным истцом доказательства доказывают обстоятельство направления в Одинцовский Р. УФССП России по <данные изъяты> корреспонденции, но не раскрывают ее содержания.

     Так, представленная административным истцом копия реестра (выкопировка) исходящей корреспонденции ИП Горбунова Е.Н. (л.д. 10) не заверена отделением Почты России (заверена самим административным истцом), в связи с чем не может служить доказательством принятия отделением Почты России указанной в этом реестре корреспонденции.

     Описи вложений в почтовую корреспонденцию, заверенную отделением Почты России, суду не представлено.

     При таком положении, когда административным истцом не доказано содержания и объема направленной в Одинцовский Р. УФССП России по <данные изъяты> почтовой корреспонденции, административный иск по заявленным основаниям не имеет правовой основы.

     Кроме того, имеется и другое основание для отказа в удовлетворении административного иска.

     В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ.

     Ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

     Таким образом, старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а непосредственное исполнение исполнительных производств и принятие по ним процессуальных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждает судебный пристав-исполнитель.

     Административный истец фактически оспаривает бездействие, которое относится с компетенции судебного пристава-исполнителя.

     Исковых требований, имеющих отношение к полномочиям старшего судебного пристава, по административному делу не заявлено.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела.

     Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Горбунова Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи