Решение по делу № 33-9194/2023 от 12.09.2023

Судья: Ильченко В.М. Дело № 33- 9194/2023(2-160/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0029-01-2023-000156-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фирстова Владимира Михайловича

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2023 года

по делу по иску Медведева Александра Семеновича к Фирстову Владимиру Михайловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу о переводе прав и обязанностей покупателя,

установила:

Медведев А.С. обратился в суд с иском к Фирстову В.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 23.12.2021 1/8 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером №, площадью 391,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером №, площадью 391,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с 23.12.2021 собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером № стал Фирстов Владимир Михайлович. Ранее 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество принадлежала ООО «РГСН», которое продало принадлежащую ему долю Фирстову В.М., нарушив преимущественное право истца на покупку доли.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23.12.2021 1/4 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером №, площадью 391,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером № площадью 391,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. 32а, прекратив право собственности Фирстова Владимира Михайловича.

Определением Яйского районного суда <адрес> от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий Анпилогов Никита Валерьевич.

Определением Яйского районного суда <адрес> от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Кемеровского нотариального округа Кузнецов Виктор Петрович.

В судебном заседании истец Медведев А.С., а также его представитель Чурсина Е.А. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Даренский В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Ответчик Фирстов В.М. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу Черникова О.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Об уважительности причин своей неявки суд не уведомили и не просили суд об отложении дела, а также не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2023 года постановлено:

Исковые требования Медведева Александра Семеновича к Фирстову Владимиру Михайловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу о переводе прав и обязанностей покупателя, удовлетворить.

Перевести на Медведева Александра Семеновича права и обязанности

покупателя по договору купли-продажи от 23.12.2021 1/4 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером №, площадью 391,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Медведевым Александром Семеновичем право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером №, площадью 391,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. 32а, прекратив право собственности Фирстова Владимира Михайловича.

Взыскать с Фирстова Владимира Михайловича в пользу Медведева Александра Семеновича расходы по уплате государственной пошлины - 5 722 рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: - здания с кадастровым номером №, площадью 391,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для перечисления Фирстову В.М. денежных средств в размере 236 571 руб., внесенных на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе.

В апелляционной жалобе Фирстов В.М. просит решение суда отменить.

Указывает, судом проигнорированы обстоятельства того, что Медведевым А.С. пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячный срок для перевода на него прав и обязанностей покупателя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Считает, что истец узнал о переходе прав собственности с ООО РГСН на ответчика Фирстова В.М. именно 26.01.2021 года, когда контактировал с ответчиком в мессенджере, получив сведения о покупке ответчиком ? доли в праве собственности в спорном здании, то есть задолго до 08.11.2022 года, когда получил претензию от ответчика. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

На апелляционную жалобу представителем истца Медведева А.С. –Чурсиной Е.А. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились Медведев А.С., представитель Фирстова В.М. Даренский В.А. От представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу Черниковой О.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Фирстова В.М. Даренского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Медведева А.С., поддержавшего доводы возражений, просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Медведев А.С. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером №, площадью 391,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Право собственности принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, заключенного между Дочерним страховым открытым акционерным обществом «РОСГОССТРАХ-КЕМЕРОВО» (далее – ДСО АО «РОСГОССТРАХ-КЕМЕРОВО») от 11.02.2003.

ООО «РГСН» (ИНН №) являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности в том же административном здании, на основании передаточного акта от 19.08.2003, согласно которого ДСО АО «РОСГОССТРАХ-КЕМЕРОВО» внес в уставный капитал ООО «РГСН» вклад в размере 20 587 000 руб., состоящий из недвижимого имущества, в составе которого в том числе указано спорное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 Общество признано банкротом, введена процедура реализации его имущества, конкурсным управляющим утвержден Анпилогов Никита Валерьевич.

Согласно протокола о результатах проведения торгов по лоту № от 17.09.2021 Фирстов В.М., признан победителем торгов в форме публичного предложения как участник, который предложил наибольшую цену по отношению к начальной цене.

08.10.2021 между ООО «РГСН», в лице конкурсного управляющего Анпилогова Н.В. (Продавец) и Фирстовым В.М. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № №, согласно которого стороны договорились заключить в будущем нотариально удостоверенные договор купли-продажи (далее - основной договор) при условии отказа долевых сособственников от преимущественного права покупки или не получения ответа в установленный законом срок принадлежащего продавцу на праве общей долевой собственности спорного имущества.

02.10.2021 конкурсным управляющим ООО «РГСН» в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) было направлено извещение об итогах торгов и выкупе доли в праве по лоту №.

Росимуществу, как сособственнику ООО «РГСН», было предложено реализовать свое право приобретения принадлежащей Обществу доли в праве общей долевой собственности на имущество посредством выкупа лота № за 222 222 руб.

08.12.2021 в адрес конкурсного управляющего Росимуществом направлен отказ от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли.

23.12.2021 между ООО «РГСН», в лице Лученковой А.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от 29.01.2021 (Продавец) и Фирстовым В.М., в лице Шлегеля А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 06.12.2021 (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества. Договор удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Кузнецовым В.П. и зарегистрирован в реестре под №

Извещения об итогах торгов и выкупе доли в праве по лоту № направленного в адрес истца материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения части 2 статьи 218, статей 549-551, 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки купли-продажи ? доли спорного здания между ООО «РГСН» и Фирстовым В.М. с нарушением права преимущественной покупки Медведева А.С., в связи с чем перевел права и обязанности покупателя по договору на Медведева А.С.

Также, разрешая заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о совершенной сделке Медведев А.С. узнал 08.11.2022 после направления ему претензии Фирстовым В.М., с иском обратился 07.02.2023 в пределах трехмесячного срока.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводом суда о том, что Медведевым А.С. срок для предъявления исковых требований не пропущен.

В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется в связи с признанием нарушений порядка проведения оспариваемой сделки - неуведомлением о ней Медведева А.С., что было подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Вместе с тем, в пункте 57 этого же постановления разъяснено, что сама по себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из переписки WhatsApp от 26.01.2022, содержащей сообщение о наличии плана здания без указания адреса, от неизвестного абонента, не следует, что Медведев А.С. узнал о совершенной сделке купли-продажи спорного имущества от 23.12.2021.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции Медведев А.С. пояснял, что переписка в WhatsApp состояла из демонстрации планов здания, с незнакомого номера, сторона не представлялась, не сообщала ничего о совершенной сделке, в связи с чем он полагал, что это сообщение от предполагаемого арендатора.

Материалы дела, содержащие переписку, подтверждают указанные пояснения, поскольку не содержат ссылки ни на ответчика, ни на обстоятельства совершенной сделки (л.д.146-148), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой данного доказательства судом первой инстанции об отсутствии информации о совершенной сделке.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Медведев А.С. заказывал выписку из ЕГРН с достоверностью не свидетельствует, что он узнал или должен был узнать о совершенной сделке, поскольку в выписке отсутствует информация именно о сделке.

Из пояснений Медеведева А.С. следует, что выписку он заказывал для проверки регистрации своей доли, которой в выписке не обнаружил. Указания на совершенную сделку в выписке отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Медведев А.С. узнал о совершенной сделки с даты предъявления ему ответчиком претензии от 08.11.2022 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом Медведевым А.С. с пропуском трехмесячного срока 15.02.2023 года также отклоняется.

Из представленного в материалы дела копии искового заявления истца, сверенного в суде апелляционной инстанции с оригиналом, следует, что исковое заявление подано Медведевым А.С. 07.02.2023.

Аналогичные сведения следуют из объяснения помощника судьи Айбатулиной М.С., которая указала, что осуществляла прием искового заявления Медведева А.С. к Фирстову В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 07.02.2023 года. Об указанном же обстоятельстве косвенно свидетельствует расписка Медведева А.С. о согласии получать СМС-сообщения от 07.02.2023 (л.д.14).

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что штамп о приеме искового заявления от 15.02.2023, имеющийся в материалах дела (л.д.2), содержит следы коррекции в дате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает установленным, что исковое заявление подано 07.02.2023 года в трехмесячный срок с даты получения истцом претензии от 08.11.2022 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирстова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023 года.