Решение по делу № 2-1074/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-1074/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Либерти Страхование" к АНО "Служба Финансового Уполномоченного", Мамикояну Абрааму Самвеловичу о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО "Либерти Страхование" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским было вынесено решение о взыскании в пользу Мамиконяна Абраама Самвеловича (далее - Потерпевший) неустойки в размере 250 000,00 рублей. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного в присуждения неустойки в размере 250000,00 рублей по следующим основаниям: Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Мамиконяна А.С. в отрыве от норм гражданского законодательства, регламентирующих институт неустойки, в том числе положение ст. 333 ГК РФ. ... в 21:50 и в 22:45 в результате двух ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е200, г.р.з. ..., принадлежащий Мамиконяну Абрааму Самеловичу на праве собственности, получил механическое повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО ..., куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков. ... в Либерти Страхование (АО) сданы заявления на выплату страхового возмещения. Для возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, О 700 МХ 161 к последствиям заявленных ДТП, Либерти Страхование (АО) на основании п.1 ст 12.1 Федеральный закон от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось за проведением трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО "РЦО "Дон эксперт" ... от ... повреждения, зафиксированные на а/м Мерседес Бенц Е200, г.р.з. ... не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. По результатам рассмотрения заявлений Либерти Страхование (АО) отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, Мамиконян А.С. обратился с иском в Аксайский районный суд Ростовской области. ... исковые требования по гражданскому делу ... были удовлетворены частично. В пользу Мамиконян А.С. взыскало страховое возмещение в размере 666 500 руб., неустойка в размере 550 000 руб., штраф., в размере 333 250 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... Решение Аксайского районного суда Ростовской области оставлено без изменения. Позднее от Мамиконяна А.С. поступила претензия о выплате неустойки в размере 250000 рублей. В удовлетворении требований Мамиконяну А.С. было отказано. Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, отсутствие для Мамиконяна А.С. каких-либо доказанных негативных последствий, считают, что заявленный размере неустойки явно несоразмерен любым возможным последствиям неисполнения обязательств и любым возможным убыткам потерпевшего. Считают, что взысканный Решением Аксайского районного суда Ростовской области размер неустойки и штрафа отражает их компенсационный характер, и соблюдает баланс интересов между мерой ответственности и действительным ущербом, причиненным в результате невыплаты страхового возмещения. Учитывая, что Решение Аксайского районного суда Ростовской области от ..., согласно которому суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 800000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства и является средством обогащения сторон, имеет преюдициальное значение в порядке ст.61 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Мамиконяна А.С. Также обращают внимание на то, что взыскание неустойки в размере 400 000 рублей, то есть лимита, установленного п.6 ст.16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже было предметом рассмотрения гражданского дела в Аксайском районном суда Ростовской области, а следовательно не подлежит повторному пересмотру.

Просили суд признать решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревского № У-20-25930/5010-004 от 13.03.2020г. незаконным.
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона ( в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским было вынесено решение о взыскании в пользу Мамиконяна А.С. неустойки в размере 250 000,00 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Мамиконяна А.С. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ....

Страховщик по результатам рассмотрения заявления отказало в выплате страхового возмещения.

Аксайский районный суд Ростовской области. ... исковые требования по гражданскому делу ... были удовлетворены частично. В пользу Мамиконян А.С. взыскало страховое возмещение в размере 666 500 руб., неустойка в размере 550 000 руб., штраф., в размере 333 250 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... Решение Аксайского районного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Мамиконян А.С. направил в АО "Либерти Страхование" заявление (претензию) о выплате неустойки в размере 250000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявления, принимая во внимание длительность нарушения заявителя обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, Закон №12-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в связи с чем оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления АО "Либерти Страхование" к АНО "Служба Финансового Уполномоченного", Мамикояну Абрааму Самвеловичу о признании решения незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья:      И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.