Решение от 19.08.2024 по делу № 8Г-17580/2024 [88-18204/2024] от 18.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-18204/2024

                                                                             11RS0003-01-2023-002576-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Бочкарева А.Е., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-10/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Звезда» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ООО «Эллада», ООО «Звезда», в котором с учетом уточненных исковых требований просила о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 217 293 рубля, расходов по оплате услуг на составление сметы в размере 7 911 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной затопления явился разрыв радиатора отопления под воздействием отрицательной температуры на кухне в <адрес>.

Определением Интинского городского суда от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эллада».

Протокольным определением Интинского городского суда от 4 октября 2023 года к участию в деле привлечено ООО «Звезда».

        Решением Интинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Звезда» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом <адрес> в размере 195 563 рублей 70 копеек, штраф в размере 48 890 рублей 92 копейки, расходы на составление локальной сметы в размере 7 119 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом <адрес> в размере 10 864 рублей 65 копеек, расходы на составление локальной сметы в размере 395 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом <адрес> в размере 10 864 рублей 65 копеек, расходы на составление локальной сметы в размере 395 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1250 рублей.

Взыскал с ООО «Звезда» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Инта» в размере 5 644 рубля 55 копеек.

Взыскал с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Инта» в размере 434 рублей 59 копеек.

Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Инта» в размере 434 рубля 59 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Звезда» просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что собственником <адрес> является ФИО1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Собственниками <адрес> по 1/2 являются ФИО3, ФИО2.

Функции управляющей организации в многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Звезда».

Между ООО «Звезда» и ООО «Эллада» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ООО «Эллада» оказывает услуги по обслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «Звезда».

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло затопление.

Согласно акту обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО «Эллада» директора ФИО9, и.о. начальника ЖЭК ООО «Эллада» ФИО10, специалиста по работе с населением ЖЭК ООО «Эллада» Малышевой O.K., диспетчера ЖЭК ООО «Эллада» ФИО11, монтажника СТСиО ФИО12, затопление <адрес> произошло из-за халатного отношения к сантехническим приборам и оборудованию жильца вышерасположенной <адрес>. Специалистами ООО «Эллада» выявлено, что в <адрес> была открыта балконная дверь на кухне, из-за чего перемерз радиатор в кухне и лопнуло три секции радиатора. В ходе обследования были выявлены повреждения.

Определением Интинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № радиатор отопления <адрес> имеет повреждения в виде трещин, расположенных в верхней части прибора отопления на трех секциях.

Причиной выявленных повреждений прибора отопления (чугунного радиатора) явилось отсутствие циркуляции теплоносителя в приборе, что привело к остановке системы отопления в помещении, что привело к аварийной ситуации. Приоткрытая створка балконной двери в помещении кухни при наличии циркуляции в приборе отопления никоим образом не могла спровоцировать аварийную ситуацию. При наличии низкой температуры в помещении квартиры (измерение температуры ООО «Эллада» не производилось) и отсутствия циркуляции в радиаторах, установленных в жилых помещениях произошло бы полное размораживание всей системы.

В результате проведенного обследования прибора отопления, установленного в нежилом помещении кухни, выявлено, что причиной порыва системы отопления явилось отсутствие своевременного обслуживания системы отопления <адрес>, обслуживающей организацией ООО «Эллада» без выполнения работ по качественной промывке инженерной системы отопления. В отсутствие вышеуказанных работ произошло обширное отложение шлаков и грязи в приборе отопления, способствующих полной остановке циркуляции теплоносителя, что в свою очередь, вызвало понижение температуры воздуха в квартире, и чему также способствовала приоткрытая створка балконной двери.

Система отопления в <адрес> не оборудована запорными вентилями и клапанами терморегулятора. При проведении обследования системы отопления в помещениях <адрес> на наличие установки запорно-регулирующей арматуры, выявлено отсутствие на всех установленных в квартире, и в том числе в нежилом помещении кухни приборах отопления, отключающих устройств (запорных вентилей и терморегуляторов).

Разрушение радиатора отопления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не могло произойти вследствие поступления в квартиру холодного воздуха из открытой форточки (балкона) на кухне. В процессе исследования и изучения материалов гражданского дела установлено, что разгерметизация прибора отопления произошла вследствие отсутствия циркуляции теплоносителя и полной остановки нагрева чугунного радиатора в нежилом помещении кухни и понижением внутренней температуры в помещениях. Приоткрытая внутренняя створка балконной двери лишь способствовала понижению температуры в квартире, но по состоянию прибора отопления, с наличием закрытого входного отверстия радиатора и подводки, при забитых секциях шлаком и грязью, повреждение секций не могло однозначно произойти от открытого окна.

В с уде первой инстанции эксперт в качестве причины разгерметизации радиатора отопления исключила гидроудар, некачественный коммунальный ресурс (воду).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и локальной смете №, составленным ИП ФИО13, стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после затопления в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила 217 293 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 30, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, статьи 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, приняв во внимание результаты судебного экспертного исследования, а также показания допрошенного эксперта и свидетелей, пришел к выводу о том, что причиной разгерметизации радиатора отопления, и соответственно, затопления квартиры истца, стало отсутствие циркуляции теплоносителя в приборе отопления, возникшее в результате отсутствия качественной промывки инженерной системы отопления со стороны управляющей компании, а также действия собственников <адрес>, допустивших бесхозяйственное обращение с общедомовым имуществом.

Таким образом, установив обоюдную вину ответчиков, определив процентное соотношение вины ответчиков ФИО3 и ФИО2 в размере 10 %, ООО «Звезда» - 90 %, суд взыскал с ответчиков в соответствии с распределённой степенью вины в пользу истца ущерб основании представленного экспертного заключения ИП ФИО13

Поскольку был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Звезда» своих обязательств по управлению общим имуществом в многоквартирном жилом доме, суд взыскал с управляющей компании штраф на основании Закона о защите прав потребителей, который с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 48 890 рублей 92 рубля.

Судом, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также признаны обоснованными требования истца о взыскании расходов на составление локальной сметы в размере 7 911 рублей и расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

        Доводы апелляционной жалобы управляющей компании о несогласии с заключением судебной технической экспертизы о причинах залива квартиры истца были отклонены судом апелляционной инстанции, так как заключение эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате по Республике Коми» является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований, подтвердила свои выводы в судебном заседании суда первой инстанции. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела с учетом натурного осмотра радиатора отопления. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленную ответчиком рецензия ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» на заключение судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой заключение АНО «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате по Республике Коми» не соответствует положениями статьи 8 и 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд апелляционной инстанции указал, что она была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена им, при это суд не усмотрел какого-либо доказательственного значения результатов исследования эксперта ФИО14, поскольку выводы рецензии не свидетельствуют о каких-либо существенных недостатках судебной экспертизы, по сути, являются субъективным мнением эксперта, имеют исключительно тезисный и предположительный характер, рецензия не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, сводится к критике заключения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, что специалистами ООО «Эллада» при составлении акта обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в <адрес> была открыта балконная дверь на кухне, из-за чего перемерз радиатор в кухне и лопнуло три секции радиатора, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данный акт отражает причину залива, установленную с точки зрения управляющей компании, заключением экспертизы АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате по Республике Коми» установлено, что причиной порыва системы отопления в квартире спорного <адрес> явилось отсутствие качественной промывки инженерной системы отопления, что свою очередь привело к обширному отложению шл░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

         ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░