Решение по делу № 33-22565/2020 от 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Хамовнический районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2...188/20 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности за эксплуатационные расходы, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что ответчик является членом наименование организации в соответствии с протоколом общего собрания членов кооператива от дата и собственником земельного участка по адресу: адрес, наименование организации, адрес, и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками. За период с дата дата ответчик имеет задолженность перед истцом по эксплуатационным расходом, которые истец полагает надлежащим взысканию в заявленном (двойном) размере. Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указали, что истцом ответчику необоснованно рассчитывается платежи до принятия его в члены СНТ в двойном размере.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично, в связи с нижеследующим.

Согласно ст.5 Федерального закона от дата N 217...ФЗ (ред. от дата) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

5. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: адрес, наименование организации, адрес, и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками.

Членом наименование организации фио является в соответствии с протоколом общего собрания членов кооператива от дата

Между тем, с момента приобретения объекта недвижимости ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества (дорогой, для прохода и проезда по территории поселка, услугами вывоза и погрузки мусора, электроэнергией, центральной канализацией и др.), расходы по содержанию объектов которой несет истец.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с решением общего собрания членов наименование организации от дата, размер целевого взноса составил сумма на реконструкцию внутренних электросетей кооператива, утверждена смета расходов на второе полугодие дата и первое полугодие дата в сумме сумма

Решением общего собрания членов кооператива от дата утверждена смета кооператива на второе полугодие дата в размере сумма, и на первое полугодие дата в сумме сумма; решением от дата утверждена смета на второе полугодие дата в сумме сумма, и на первое полугодие дата в сумме сумма; решением от дата утверждена смета кооператива на второе полугодие дата в сумме сумма, на первое полугодие дата в сумме сумма; решением от дата утверждена смета на второе полугодие дата в сумме сумма, на первое полугодие дата в сумме сумма

Решением общего собрания членов кооператива от дата не члены кооператива оплачивают эксплуатационные взносы в двукратном размере.

Между тем, указывает истец, ответчик не в полном объеме осуществляет оплату за эксплуатационные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика до дата в двукратном размере, а после данного времени, исходя из недоплаченных сумм.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата №1662...О...О, положения абзаца первого п.2 ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами кооператива или товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех их членов и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования кооператива.

Отсутствие договора с кооперативом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в кооператива и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от дата №66...ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов кооператива или товарищества.

Учитывая, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами кооператива или товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех их членов и собственников, суд рассчитывает задолженность ответчика за период со второго полугодия дата по второе полугодие дата, в размере, установленном для членов СНТ в одинарном размере.

Поскольку за 2017... датаг. задолженности у ответчика не имеется, то за период указанный период с учетом недоплаты ответчика в размере сумма за первое полугодие дата, задолженность ответчика составит сумму в размере сумма С учетом частичного погашения имеющейся у него задолженности на сумму сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма (сумма – 59 000, 00 = 104 000).

В то же время, суд не находит оснований для зачета требований фио за период его неоплаты с первого полугодия 2013 по второе полугодие датаг. на сумму сумма, которая была взыскана решением Одинцовского городского суда адрес по его иску о признании действий незаконными и взыскании материального ущерба, поскольку данные требования ответчика основаны на иных правоотношениях, зачету не подлежат и взыскиваются самостоятельно.

Истец ставит перед судом требование о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата

Между тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и, в силу положений ст.333 ГК РФ, полагает снизить ее размер до сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям (иск удовлетворен на 54 %) в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194...199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по эксплуатационным расходам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Хамовнический районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2...188/20 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности за эксплуатационные расходы, процентов, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194...199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по эксплуатационным расходам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья фио