Решение по делу № 33-5162/2022 от 14.07.2022

Дело № 33-5162/2022 (в суде первой инстанции № 2-4437/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2022 года                                  г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при секретаре Шишкине Д.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Квартал Амур» на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петько В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в рамках настоящего дела были рассмотрены требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В период рассмотрения дела до вынесения решения ответчик исполнил часть требований истца. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2021 года исковые требования Петько В.В. удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, которые просит взыскать с ТСЖ «Квартал Амур» в пользу Петько В.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2022 года заявление Петько В.В. удовлетворено. С ТСЖ «Квартал Амур» в пользу Петько В.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 28 000 рублей.

В частной жалобе ТСЖ «Квартал Амур» просит отменить постановленное определение, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не уведомил надлежащим образом сторону ответчика о судебном заседании, что лишило ответчика возможности предоставить отзыв по заявленным требованиям, дать устные пояснения. Предъявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер для данной категории судебных дел. С учетом фактически оказанных представителем услуг, заявитель полагает, что соразмерной суммой компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя является 12 000 рублей. Процент удовлетворенных имущественных требований составляет 21,39%. Исходя из правил о пропорциональном распределении судебных расходов, исчисляемых от суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма 2 566 руб. 80 коп.

В письменных возражениях на частную жалобу Петько В.В. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2021 года иск Петько В.В. удовлетворен частично. С ТСЖ «Квартал Амур» в пользу Петько В.В. взыскана неустойка в размере 22 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлен договор на оказание юридических услуг от 12 июля 2021 года, акт выполненных работ от 22 марта 2022 года на сумму 28 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, исходя из продолжительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов обоснованным, доказанным и разумным.

Такой вывод суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, принципом разумности, что соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости распределения судебных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно абзацу 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком ТСЖ «Квартал Амур» требования о проведении перерасчета платы после обращения истца в суд (иск подан 8 октября 2021 года), что подтверждается сообщением ответчика в адрес истца об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, датированным 22 ноября 2021 года (л.д. 50) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (согласно письменному отзыву – л.д. 49), указанное обстоятельство свидетельствует о праве истца на удовлетворение ее требований о взыскании судебных расходов судом.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования, в том числе о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 102 815 руб. 33 коп.

Решением суда от 23 декабря 2021 года неустойка была снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов между сторонами.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения и адресом юридического лица ТСЖ «Квартал Амур» является г.Хабаровск, квартал Амур, д.46 лит.Б.

Данный адрес, как адрес места нахождения, указан ответчиком в отзыве на иск (л.д. 49), дополнении к отзыву (л.д.86), а также указан при подаче частной жалобы (л.д.156-157).

О дате судебного заседания, назначенном на 6 мая 2022 года, в котором было рассмотрено заявление Петько В.В. о взыскании судебных расходов, ответчик заблаговременно извещался судом первой инстанции предусмотренным статьей 113 ГПК РФ способом, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и самим ответчиком в письменных обращениях, адресованных суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчику направлялась судебная корреспонденция с указанием времени и места рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, которая была возвращена по истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Квартал Амур» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья