Решение по делу № 2а-2656/2019 от 04.03.2019

Дело № 2а-2656/19

УИД 25RS0002-01-2019-001681-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года     город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Быстрицкого Руслана Михайловича к администрации г. Владивостока об оспаривании решения,

                        установил:

Быстрицкий Р.М. в лице представителя Кочановой Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Владивостока об оспаривании решения. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3086 кв.м., в районе <адрес>. Распоряжением администрации <адрес> от дата № в отношении данного земельного участка утвержден градостроительный план участка №, в котором на странице 3 (чертеж градостроительного плана) сетчатой разметкой и цифрой «1» отмечено место допустимого размещения объектов капитального строительства и обозначены минимальные отступы от границ участка, в пределах которого разрешается строительство. На стр. 20 градостроительного плана в п. 5-7 информация об ограничениях использования участка в связи с расположением в зонах с особыми условиями использования или в границах зон действия публичного сервитута отсутствует. Согласно п. 11 информации о прохождении красных линий по участку не имелось. То есть участок свободен от любых ограничений, обременений и прав третьих лиц. С целью строительства жилого дома. дата административным истцом в администрацию г. Владивостока было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома площадью 36 кв.м. Согласно схематическому изображению планируемого к строительству дома предполагалось разместить в месте допустимого размещения объектов согласно ранее выданному градостроительному плану. дата администрация <адрес> направила в адрес административного истца уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительством объекта № в связи с тем, что в границах водоохранных зон стоянка транспортных средств должна осуществляться в специально оборудованных местах с твердым покрытием. Иных замечаний не было. дата с учетом ранее выданного уведомления о несоответствии заявителем было подано новое уведомление о планируемом строительстве (вх.№-п от дата), где в схематичном изображении планируемого к строительству объекта было указано, что площадь въезда и парковки планируется устроить на твердом покрытии. То есть ранее выданное замечание было устранено. дата получено уведомление № о несоответствии планируемого к строительству объекта по новому основанию, поскольку предельно допустимая площадь земельного участка для строительства составляет не более 2000 кв.м., в то время как площадь участка заявителя составляет 3086 кв.м. В связи с этим заявитель, как собственник участка, разделил его на два новых земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 2000 кв.м., и участок с номером №, площадью 1086 кв.м., и зарегистрировал на них право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от дата. На каждый из вновь образованных участков заказан и получен новый градостроительный план: на участок площадью 2000 кв.м. - №, утв. распоряжением от дата №; на участок площадью 1086 кв.м. - №, утв. распоряжением администрации от дата. №. Согласно градостроительному плану на участок площадью 1086 кв.м. с номером № (чертеж градостроительного плана участка) на территории участка обозначена грунтовая дорога и место допустимого размещения объектов капстроительства (сетчатой разметкой и цифрой «1»). На стр.20 градостроительного плана обозначено единственное ограничение в использовании участка - (п.5) - граница данного участка пересекает границу участка с кадастровым номером № (ранее существовавший и принадлежавший административному истцу на праве собственности участок). При этом иных ограничений в использовании не установлено, действия сервитутов не установлено, красных линий не установлено. дата заявителем в администрацию г.Владивостока вновь было подано уведомление о планируемом строительстве того же жилого дома, той же площадью 36 кв.м. в том же месте, где и ранее, с указанием мест озеленения и устройства въезда и парковки на твердом покрытии (вх. №у от дата). Однако, дата получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о несоответствии планируемого строительства № от дата с указанием нового замечания, а именно в пункте 3 указано, что уведомление о планируемом строительстве подано лицом, не имеющим прав на участок, так как на данном участке размещен проезд с грунтовым покрытием к смежным земельным участкам. Административный истец полагает данное уведомление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, указывает, что право собственности на данный участок административным истцом зарегистрировано в установленном законом порядке дата без каких-либо ограничений или обременений в использовании. Согласно градостроительному плану на данный участок, как указано выше, ограничений также не установлено. Кроме того, законодательство не предусматривает такой способ лишения собственника его права собственности как обеспечение доступа к смежным участкам, Правила землепользования и застройки ВГО не предусматривают такой вид использования как «обеспечение доступа к смежным участкам». Согласно ПЗЗ размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов и прочих подобных объектов допускается лишь на территориях общего пользования. Какого-либо распорядительного акта, ограничивающего право собственности административного истца на данный участок, не было издано. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить уведомление администрации г. Владивостока о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В материалы дела представлено заявление Быстрицкого Р.М. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Кочанова Л.А. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель администрации г. Владивостока Грачева А.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала. Предоставила письменный отзыв, из которого следует, что согласно чертежу градостроительного плана в границах земельного участка с кадастровым номером № фактически расположен проезд с грунтовым покрытием к смежным земельным участкам, что также подтверждается представленной в материалы дела обзорной схемой расположения земельных участков в районе <адрес> границы территорий общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что административный истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3086 кв.м., в районе <адрес>.

дата административным истцом в администрацию г. Владивостока подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома площадью 36 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №

Уведомлением от дата № администрацией г. Владивостоке сообщено заявителю о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а именно: со ссылкой на ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ сообщено, что в границах водоохранных зон стоянка транспортных средств должна осуществляться в специально оборудованных местах с твердым покрытием.

дата административным истцом подано уведомление о планируемом строительстве с учетом указанных выше замечаний.

Уведомлением от дата № администрацией г. Владивостока сообщено заявителю о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства ввиду несоответствия площади земельного участка с кадастровым номером № максимальным размерам земельных участков дли индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне Ж 2 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами», установленным правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы города Владивостока от дата № (в ред. дата).

С учетом указанных замечаний административным истцом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности на образованные в результате раздела исходного земельного участка земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 2000 кв.м., и №, площадью 1086 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от дата.

дата в администрацию г. Владивостока поступило уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома площадью 36 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № с приложением градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением администрации г. Владивостока от дата №.

Уведомлением от дата № администрацией г. Владивостока сообщено заявителю о том, что уведомление подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок, поскольку на месте расположения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № размещен проезд с грунтовым покрытием к смежным земельным участкам.

Данное решение принято административным ответчиком в пределах полномочий, предоставленных данному государственному органу, в соответствии с действующим законодательством, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии с п. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома

В силу пп. 3 п. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары относятся к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно разделу 1 градостроительного плана «Чертеж(и) градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №», утвержденного распоряжением администрации г. Владивостока от дата №, в границах указанного земельного участка расположен проезд с грунтовым покрытием к смежным земельным участкам (л.д. 105).

Как следует из имеющейся в материалах дела обзорной схемы расположения земельных участков в районе <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером № проходит проезд (грунтовая дорога) (л.д. 101).

С учетом указанного обстоятельства, свидетельствующего о наличии в границах земельного участка, принадлежащего административному истцу, территории общего пользования, которой вправе пользоваться неограниченный круг лиц, административным ответчиком правомерно в оспариваемом решении указано на наличие на месте расположения объекта индивидуального жилищного строительства проезда с грунтовым покрытием к смежным земельным участкам.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушено его право, как собственника земельного участка, и законодательство не предусматривает такой способ лишения собственника его права собственности как обеспечение доступа к смежным участкам, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений действующего законодательства, право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов. Так, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, а значит, в том числе и права собственности, в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Согласно пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, а значит, в том числе и право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, строительство административным истцом объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке, в границах которого расположена территория общего пользования, приведет к нарушению прав неустановленного круга лиц, лишит их доступа к использованию проезда, предназначенного для удовлетворения публичных и общественных интересов,

Доводы административного истца о несоответствии принятого решения градостроительному плану земельного участка не могут быть признаны состоятельными, поскольку приведенные административным ответчиком основания для принятия данного решения согласуются с содержанием раздела 1 градостроительного плана «Чертеж(и) градостроительного плана земельного участка», порядок заполнения которого соответствует требованиям приказа Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения", и не противоречат содержанию иных разделов градостроительного плана.

То обстоятельство, что в разделе 6 градостроительного плана отсутствуют сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий, не свидетельствует о необоснованности принятого решения, поскольку, исходя из положений ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к зонам с особыми условиями использования территорий относятся охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в то время как территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), то есть правовое значение и содержание понятий «зоны с особыми условиями использования территорий» и «территории общего пользования» является различным. С учетом этого, отсутствие в разделе 6 градостроительного плана информации о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером № зон с особыми условиями использования территорий не исключает наличия в пределах земельного участка территории общего пользования.

Отсутствие в разделе 7 градостроительного плана информации о границах зон действия публичных сервитутов также не имеет правового значения, поскольку беспрепятственный доступ к перемещению по дорогам общего пользования имеют все лица без ограничения в силу прямого указания закона.

Содержание раздела 11 градостроительного плана «Информация о красных линиях» также не опровергает вывода административного ответчика о наличии проезда на земельном участке административного истца, поскольку существующие границы территорий общего пользования (в том числе улиц, проездов) также являются красными линиями. При этом тот факт, что они не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.

Доводы представителя административного истца о том, что в ранее принятых административным ответчиком уведомлениях от дата № и от дата № не было указано на наличие оснований, приведенных в оспариваемом решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее принятые решения в предмет доказывания по настоящему делу не входят, и содержание ранее принятых решений на правовую оценку законности оспариваемого решения не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Быстрицкого Руслана Михайловича к администрации г. Владивостока об оспаривании решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда –15.04.2019.

Судья Т.А. Михайлова