Решение по делу № 33-179/2024 (33-8040/2023;) от 13.12.2023

Председательствующий: Зыкова О.С.

Дело № 33-179/2024 (№ 33-8040/2023)

55RS0003-01-2023-003561-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3669/2023 по апелляционной жалобе Трещеткина В. Н., Ивлева Н. А., Песковой М. Н., Курчугина А. Н., Тетерина С. Е., Пейрак Т. М., Пономарева Г. В., Заможского Г. А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 06 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Истцы Трещёткин В.Н., Ивлев Н.А., Пескова М.Н., Курчугин А.Н., Тетерин С.Е., Пейрак Т.М., Пономарев Г.В., Заможский Г.А. обратились в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Тепличный-1», оформленного протоколом общего собрания от 05 июля 2022 г., избраны в состав правления товарищества. 12 апреля 2023 г. на адрес «СНТ «Тепличный-1», правление, и.о. председателя правления Ивлева Н.Л.» направлено письмо Кузюковой Е.В., являющейся членом СНТ «Тепличный-1», в котором содержалось заявление о проведении внеочередного собрания членов товарищества. В качестве основания инициирования проведения внеочередного собрания автором письма указывалось следующее: «утрата доверия к членам правления СНТ «Тепличный-1» по причине самоуправства, неуважительного отношения к членам товарищества, злоупотребления полномочиями, принятие решений по нецелевому использованию денежных средств». Поскольку письмо направлено в адрес СНТ «Тепличный-1», получено Ивлевым Н.А., требование прошито и пронумеровано на 14 листах, подписано 204 членами СНТ «Тепличный-1», которые прочитали и согласились подписать данное требование, то есть изначально с содержанием требования знакомы 204 человека. Со слов членов товарищества, Кузюкова Е.В. и Дяденко Н. обзванивали членов товарищества, приглашали на собрание в ТЦ «Лента», на собрании зачитывали данное требование, предлагали подписать его с целью инициировать внеочередное собрание, плохо отзывались о работе правления, говорили, что правление неуважительно относится к членам товарищества, злоупотребляет полномочиями, неправомерно расходует денежные средства членов товарищества. Следовательно, ответной стороной распространены недостоверные сведения о членах правления СНТ «Тепличный-1», распространена об истцах порочащая информация, путем предоставления требования для ознакомления членам товарищества и для подписания. Своими действиями ответчик подрывает доверие истцов в глазах членов СНТ «Тепличный-1». Кроме того, в связи с подачей данного требования истцы вынуждены собрать заседание правления, пригласить на него членов товарищества для разбирательства доводов, изложенных в требовании Кузюковой Е.В. Ответ на требование Кузюковой Е.В. подготовлен секретарем СНТ «Тепличный-1». Кроме того, сведения, изложенные в требовании, не соответствуют действительности, «утрата доверия к членам правления СНТ «Тепличный-1» по причине самоуправства, неуважительного отношения к членам товарищества, злоупотребления полномочиями, принятие решений по нецелевому использованию денежных средств товарищества», данные сведения умаляют честь, достоинство личности членов правления и их деловую репутацию, содержат выводы о нарушении норм морали (неуважительное отношение к членам товарищества), нарушения действующего законодательства, просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в требовании о проведении внеочередного собрания СНТ «Тепличный-1» от имени Кузюковой Е.В.: «утрата доверия к членам правления СНТ «Тепличный-1» по причине самоуправства, неуважительного отношения к членам товарищества, злоупотребления полномочиями, принятие решений по нецелевому использованию денежных средств товарищества», взыскать с Кузюковой Е.В. компенсацию морального вреда 10000 руб. в пользу каждого. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы неоднократно уточняли требования, в последних уточнениях просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в требовании о проведении внеочередного собрания СНТ «Тепличный-1» от имени Кузюковой Е.В., уведомлении о проведении внеочередного общего собрания членов и (или) собственников СНТ «Тепличный-1» от имени Дяденко Н.Т.: 1. утрата доверия к членам правления СНТ «Тепличный-1» по причине самоуправства, неуважительного отношения к членам товарищества, злоупотребления полномочиями, принятие решений по нецелевому использованию денежных средств товарищества. 2. бездействие членов правления и исполняющего обязанности председателя СНТ «Тепличный-1», отсутствие обратной связи с членами товарищества, 3. нарушение в части избрания в члены правления СНТ «Тепличный-1» Курчугина А.Н., не являющегося членом товарищества, доведение состояния товарищества до процедуры ликвидации, инициированной Межрайонной инспекцией ФНС № <...> по Омской области, блокировка расчетного счета, накопленные кредиторские задолженности с ресурсоснабжающими организациями, судебные процессы по ним, фактическое отсутствие юридического адреса, смета целевых взносов на 2023 г. и обоснованность изменения суммы взноса за предыдущие периоды; взыскать с Кузюковой Е.В. и Дяденко Н.Т. компенсацию морального вреда 50000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы Трещёткин В.Н., Ивлев Н.А., Курчугин А.Н., Тетерин С.Е. Пейрак Т.М., Пономарев Г.В., Заможский Г.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Истец Пескова М.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истцов Ефимова Л.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Кузюкова Н.В., Дяденко Н.Г. в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными, возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчиков Мозговой В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель СНТ «Тепличный-1» в лице и.о. председателя Ивлева Н.А. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трещеткин В.Н., Ивлев Н.А., Пескова М. Курчугин А.Н., Тетерин С.Е., Пейрак Т.М., Пономарев Г.В., Заможский Г.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, в обоснование указывая, что распространенные сведения порочат честь и достоинство членов правления товарищества.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2023 г. в адрес СНТ «Тепличный-1» посредством почтового отправления поступило заявление о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Тепличный-1», подписанное 204 членами товарищества, отправителем согласно информации на конверте указана Кузюкова Е.В. Как следует из содержания заявления, в качестве оснований для инициирования внеочередного собрания явилось следующее: «1. утрата доверия к членам правления СНТ «Тепличный-1» по причине самоуправства, неуважительного отношения к членам товарищества, злоупотребления полномочиями, принятие решений по нецелевому использованию денежных средств товарищества. 2. бездействие членов правления и и.о. председателя СНТ «Тепличный-1», отсутствие обратной связи с членами товарищества. 3. нарушение в части избрания в члены правления СНТ «Тепличный-1» Курчугина А.Н., не являющегося членом товарищества. 4. доведение состояния товарищества до процедуры ликвидации, инициированной МИФНС № 12 по Омской области, блокировка расчетного счета. 5. накопленные кредиторские задолженности с ресурсоснабжающими организациями, судебные процессы по ним. 6. фактическое отсутствие юридического адреса. 7. смета целевых взносов на 2023 г. и обоснованность изменения суммы взноса за предыдущие периоды». Аналогичные сведения содержатся в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания членов и (или) собственников СНТ «Тепличный-1». После получения правлением товарищества требования о проведении внеочередного общего собрания, 15 апреля 2023 г. проведено собрание членов правления, на котором в части рассмотрения указанного требования принято следующее решение: «Основание, на котором построено обращение группы членов СНТ «Тепличный-1» о проведении внеочередного собрания, считать полностью недостоверным, не подтвержденным ни одним доказательством. На основании изложенного, председателю правления обратиться в суд с иском за клевету. Членам правления провести разъяснительную работу с садоводами, которых дезинформировали и таким образом получили от них подписи. Председателю правления подготовить ответ на обращение в срок, согласно действующего законодательства». В адрес Кузюковой Е.В. и.о. председателя Ивлевым Н.А. направлен ответ, в котором указано о том, что основания для проведения внеочередного собрания, указанные в требовании, не соответствуют действительности и решением правления постановлено обратиться в суд, из 204 подписавших требования членов товарищества, 31 человек отозвали подписи, 23 подписи не соответствуют реестру собственников СНТ «Тепличный-1».

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцы полагали, что сведения, изложенные в заявлении о проведении внеочередного собрания, также в уведомлении о проведении внеочередного собрания умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 150-152, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, о том, что сведения, изложенные в заявлении о проведении внеочередного общего собрания являются оценочными, выражают мнение о работе управления подписавших данный документ членов товарищества, истцы являются членами правления товарищества, кроме того Ивлев Н.А. является исполняющим обязанности председателя правления, обеспечивая руководство текущей деятельностью товарищества, в силу чего могут быть объектами критики в отношении исполнения соответствующих обязанностей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не нашел. Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом по ходатайству стороны ответчиков допрошены свидетели Ш.С.Ю., С.Е.В., Н.Л.П. Свидетель Ш.С.Ю. пояснила, что проживает в СНТ «Тепличный-1», собственником земельного участка является ее мать, которая подписывала заявление о проведении внеочередного собрания, поскольку обращения к и.о. председателя Ивлеву Н.А., членам правления по вопросам деятельности товарищества результата не дали, в частности просили акт ревизионной комиссии, который предоставлен не был, имеются претензии по изменению тарифов и возражения к новой редакции устава товарищества. Свидетель С.Е.В. пояснил, что собственником земельного участка в товариществе является его мать, которая также подписывала заявление о проведении собрания, поскольку правление не отвечает на обращения, не предоставляют информацию о деятельности товарищества. Допрошенные по ходатайству стороны истцов свидетели Б.В.В., Ч.Н.М. в судебном заседании пояснили, что подписывали требование о проведении внеочередного собрания и были не против его проведения, после разговора с членами правления, которые дали пояснения по всем интересующим свидетелей вопросам, написали письменные заявления об отзыве подписей под требованием о проведении внеочередного собрания. Свидетель Н.Л.П. указала, что является собственником земельного участка и членом СНТ «Тепличный-1», поскольку у нее имелись претензии к деятельности действующего органа управления товарищества, подписывала требования о проведении внеочередного собрания. Свидетель С.Е.В. в судебном заседании пояснил, что являлся одним из инициаторов проведения внеочередного собрания, поскольку неоднократные обращения к Ивлеву Н.А. о предоставлении сведений о деятельности товарищества были безрезультатными.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обстоятельства, связанные с полномочиями правления товарищества, определенными Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», суд первой инстанции признал установленным, что мнение ответной стороны, отраженное в заявлении о проведении внеочередного общего собрания, не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию исковой стороны, указанные сведения изложены ответной стороной в связи с исполнением возложенных на соответствующую сторону обязанностей, доведены до сведения исключительно членов товарищества, не преследовали целью распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, подлежали анализу на соответствующем собрании уполномоченных лиц товарищества. Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска основан на правильном применении и толковании норм материального права применительно к положениям ст. 152 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», сделан с соблюдением норм процессуального права.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным судом обстоятельствам, в силу которых указанные исковой стороной сведения приведены в связи с исполнением возложенных на членов правления товарищества обязанностей и доведены до сведения исключительно уполномоченных лиц товарищества, также в порядке реализации полномочий членов товарищества, не преследовали целью распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, то есть распространения сведений об истцах применительно к положениям ст. 152 Гражданского кодекса РФ не установлено. При этом, мнение ответной стороны в заявлении о проведении внеочередного общего собрания не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истцов и не имело намерения причинить вред истцам. С приведенными в решении мотивами об отсутствии правовых оснований считать, что сведения в изложенном требовании порочат честь, достоинство и деловую репутацию исковой стороны, судебная коллегия оснований не согласиться не находит. В обжалуемом решении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«15» января 2024 года