Решение по делу № 33-6553/2021 от 15.02.2021

78RS0008-01-2020-001165-17

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6553/2021 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОвчинН.й Н. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2105/2020 по иску Арустамяна А. М. к ОвчинН.й Н. В., Овчинникову А. В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ОвчинН.й Н.В. – Кадомцева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Арустамян А.М. обратился в суд с иском к ОвчинН.й Н.В., Овчинникову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору найма жилого помещения в размере 90 000 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг в размере 62 415 рублей 38 копеек, возмещении убытков в размере 77 499 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 846 рублей 91 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей 61 копейка, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 04 октября 2016 года между Арустамяном А.М. и ОвчинН.й Н.В. был заключен договор найма жилого помещения №..., по акту приема-передачи от 04 октября 2016 года ОвчинН.й Н.В. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, срок действия договора найма жилого помещения составлял с 20 октября 2016 года по 20 сентября 2017 года, оплата производится нанимателем вперед за один месяц в срок до 23 числа каждого месяца, размер оплаты за пользование объектом найма установлена в размере 45 000 рублей ежемесячно. Также условиями договора предусмотрен порядок оплаты коммунальных платежей за счет нанимателя. По утверждению истца, в нарушение условий договора, по состоянию на 27 июня 2019 года оплата за пользование объектом найма за период с 21 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 135 000 рублей ОвчинН.й Н.В. осуществлена не была, однако ввиду уплаты нанимателем денежных средств в размере 45 000 рублей в качестве обеспечительного депозита, сумма не оплаченных нанимателем платежей составляет 90 000 рублей. Также нанимателем не были оплачены коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 62 415 рублей 38 копеек. Кроме того, 28 мая 2017 года произошло возгорание напольного коврика перед входной дверью спорной квартиры, в результате чего были повреждены дверное полотно, замок и наличник двери модели Genda S-new и вызывная панель видеодомофона Gandi Slim, восстановительный ремонт которых составляет 77 499 рублей. Согласно условиям спорного договора совместно с нанимателем в объекте найма проживали муж нанимателя Овчинников А.В. и сын Бодалов Л.Ю. 25 октября 2018 года истцом в адрес ОвчинН.й Н.В., а 03 февраля 2020 года в адрес Овчинникова А.В. были направлены претензии с требованием о выплате задолженности по договору найма, однако указанные требования исполнены не были, задолженность погашена не была.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года исковые требования Арустамяна А.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ОвчинН.й Н. В. в пользу Арустамяна А. М. задолженность по договору найма в размере 90 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 62 415,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 846,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 785 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Ответчик ОвчинН. Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда в части удовлетворения требовании отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца в указанной части требований отказать, в части отказа в удовлетворении требований решение суда оставить без изменения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом Арустамяном А.М. не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Арустамян А.М., ответчик ОвчинН. Н.В., Овчинников А.В., третье лицо Резник Л.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик ОвчинН. Н.В. направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Резник Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), заключенного 29 сентября 2016 года между Резник Л.С. и Арустамяном А.М., истцу в пользование передана вышеуказанная квартира на срок 11 месяцев с правом сдачи по своему усмотрению квартиру в аренду третьим лицам с заключением договора найма.

Согласно условиям указанного договора, истец несет ответственность перед собственником за действия третьих лиц, в том числе в части оплаты коммунальных услуг, причинения ущерба имуществу.

Между Арустамяном А.М. и Овчиниковой Н.В. 04 октября 2016 года заключен договор №... о найме жилого помещения, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в наем вышеуказанную квартиру на срок с 20 октября 2016 года по 20 сентября 2017 года. За пользование жилым помещением установлена плата в размере 45 000 рублей в месяц. Оплата коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения и абонентская плата за телефон/интернет производится за счет нанимателя.

Согласно пункта 3.4 указанного договора от 04 октября 2016 года, наниматель обязался по окончании действия настоящего договора освободить жилое помещение и передать имущество согласно описи наймодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа, не позднее трех дней после прекращения действия настоящего договора.

Согласно пункта 7.3 договора его условия сохраняют свою силу на весь срок его действия.

В соответствии с пунктом 3.6 договора совместно с нанимателем в квартире будут проживать Овчинников А.В. (муж) и ребенок.

Истцом в адрес ОвчинН.й Н.В. 25 октября 2018 года была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по оплате договора найма.

Аналогичная претензия 03 февраля 2020 года была направлена истцом в адрес Овчинникова А.В.

Указанные требования исполнены не были, что ответчиками не оспорено.

Согласно объяснениям истца, ответчиком не была произведена оплата найма жилого помещения за период с 21 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года. Задолженность за указанный период с учетом уплаты ОвчинН.й Н.В. при заключении договора обеспечительного депозита в размере 45 000 рублей, составляет 90 000 рублей.

Не оспаривая отсутствие оплаты за указанный истцом период, ответчик ОвчинН. Н.В., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что она совместно с ребенком и Овчинниковым А.В. выехали из спорного жилого помещения в мае 2017 года и с того момента там не проживали, им был прекращен доступ в названное жилое помещение, поскольку истцом были заменены замки.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора о найме жилого помещения, определяющих порядок передачи имущества наймодателю после окончания срока действия данного договора, не представлено доказательств того, что ответчик воспользовалась своим правом на досрочное расторжение договора путем соответствующего уведомления истца, также не представлено доказательств, подтверждающих фактическое прекращение использования жилого помещения с мая 2017 года по инициативе наймодателя, напротив, ОвчинН. Н.В. указывала, что в жилом помещении находятся ее вещи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о найме жилого помещения в размере 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Доказательства расторжения заключенного между сторонами договора о найме жилого помещения от 04 октября 2016 года в мае 2017 года, доказательства отсутствия задолженности оплаты по указанном договору со стороны ответчика либо наличия оснований для такого освобождения не были представлены суду первой инстанции как и в суд апелляционной инстанции.

Как правильно учтено судом, представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о ее проживании по иному адресу при отсутствии доказательств передачи жилого помещения истцу в установленном законом порядке и порядке, предусмотренным договором, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате договора за период его действия.

Доказательств прекращения со стороны наймодателя доступа в жилое помещение (замену замков) ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не смотря на то, что указанная позиция заявлялась ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не была подтверждена в судебном заседании, в связи с чем судом разъяснена ответчику обязанность предоставления доказательств своей позиции, что ей сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сообщено о том, что им была произведена замена замка на входной двери квартиры и о том, что он единожды предоставил ответчику доступ в указанную квартиру для того, чтобы последняя забрала свои вещи и документы, являются необоснованными, соответствующих доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено. Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, в том числе аудиопротоколов судебных заседаний, также не следует, что истец давал такие объяснения.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, положения закона, условия договора о найме жилого помещения, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, что не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 62 415 рублей 38 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору найма жилого помещения и расходов по оплате коммунальных услуг в общем размере 152 415 рублей 38 копеек (90 000 + 62 415,38) за период с 20 сентября 2017 года по 31 января 2020 года, которые составили в сумме 26 846 рублей 91 копеек, учитывая, что данный расчет процентов не опровергнут иным расчетом со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом вышеуказанном размере.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в связи с не исполнением обязанности по внесению денежных средств, и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

    Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОвчинН.й Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: