Решение по делу № 33-130/2024 (33-4254/2023;) от 05.12.2023

Судья Эрзиханова С.Ф.                                                                     дело № 2-2531/2022

№ 13-1562/2023

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-130/2024

    (№ 33-4254/2023)

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                                 город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Бойко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сёменой Н. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2023 года об отказе об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Сёменой Н. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя, о выселении из жилого помещения, по встречному иску Сёменой Н. В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о понуждении к предоставлению жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда от 19 сентября 2022 года Сёмена Н.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2022 года.

На основании поименованного судебного акта 16 октября 2023 года изготовлен исполнительный документ и направлен на принудительное исполнение ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУ ФССП России по республике Крым и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ Сёмена Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев, указывая на отсутствие у нее иного жилья и обращения в Департамент капитального строительства города Севастополя о предоставлении ей жилья по договору социального найма, которое находится на стадии рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2023 года в предоставлении Сёменой Н.В. отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Сёмена Н.В. просит отменить определение суда от 27 октября 2023 года, постановить новое – о предоставлении ей отсрочки исполнения решения. В обоснование жалобы указывает на невозможность исполнения ею решения суда, поскольку она не имеет иного жилья.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в предоставлении Сёменой Н.В. отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из положений статей 13, 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми приведенные Сёменой Н.В. обстоятельства не отнесены законом к основаниям для предоставления отсрочки исполнения решения суда, кроме того суд указал на то, что дальнейшее проживание Сёменой Н.В. в жилом помещении, признанном аварийным, несет угрозу ее жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьям 13, 209 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях приведения решения к исполнению взыскателю выдается исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 428 ГПК РФ.

В свете выше приведенных норм граждане и юридические лица обязаны добровольно исполнить судебное решение после вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года №104-0, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В свете приведенных норм суд пришел к верному выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в отсутствие на то необходимых доказательств не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу более года назад, что свидетельствует об уклонении Сёменой Н.В. от его исполнения длительное время.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о невозможности дальнейшего проживания Сёменой Н.В. в аварийном жилом помещении, поскольку такое проживание несет угрозу жизни и здоровью ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств объективности, уважительности причин неисполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, что нарушает права и законные интересы взыскателя, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Довод частной жалобы об отсутствии у Сёменой Н.В. иного жилья не принимается во внимание, поскольку приведенное обстоятельство может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суд, но не для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда указанным обстоятельствам дана юридическая оценка, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика Сёменой Н. В. оставить без удовлетворения, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья    подпись                        И.А. Анашкина