Решение по делу № 2-2883/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-2883/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 26 октября 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Беркут О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой И. С. к Мочалову А. Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Мочалова И.С. и Мочалов А.Л, состояли в браке с <дата>. Решением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> брак между ними расторгнут.

Мочалова И.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мочалову А.Л., который ее представитель по доверенности Беркут О.В. поддержала в судебном заседании и пояснила, что в период брака <дата> ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, цвет коричневый металлик, <дата> года выпуска, право собственности на который зарегистрировано только за Мочаловым А.Л. Поскольку автомобиль был приобретен на общие средства супругов, просит разделить его между ними, оставить автомобиль в пользовании Мочалова А.Л., взыскать с Мочалова А.Л. в пользу Мочаловой И.С. денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мочалов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по известному адресу, имеющемуся в материалах дела. Однако заказные письма с извещением о судебном заседании возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Судом установлено, что в период брака Мочалова И.С. и Мочалов А.Л. приобрели в собственность автомобиль <данные изъяты>, цвет коричневый металлик, <дата> года выпуска.

Согласно Заключения о средней стоимости транспортного средства, выполненного «Автоэкспертное бюро» ИП Бакина А.Б. <дата> стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Право собственности на указанный автомобиль в установленном порядке зарегистрировано за Мочаловым А.Л., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, выданной ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», свидетельством о регистрации транспортного средства <№> от <дата>.

Поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака, он является совместно нажитым имуществом супругов Мочаловой И.С. и Мочалова А.Л.

С учетом того, что автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика, в результате раздела, он подлежит передаче в его собственность, а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, а также того, что раздел имущества произведен в интересах обоих супругов, уплаченная истцом за требование о разделе автомобиля государственная пошлина в размере 6600 руб. взысканию в пользу истца с ответчика не подлежит, а с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-99, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26.10.2016 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.10.2016 ░░░░.