Решение по делу № 33-1218/2024 от 05.06.2024

13RS0023-01-2023-003392-34

Судья Митрошкина Е.П.                                                                              №2-42/2023

Докладчик Романова О.А.                                                         Дело №33-1218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Романовой О.А., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Махаева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Антропова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Махаев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование требований указал, что 25 мая 2023 г. им на основании договора купли-продажи <данные изъяты> в ООО «Феникс» приобретен двигатель GW4D20 (4D20) 1000100-ED01A Great Wall Hover H5, H6, Haval H6, комплектация SUB новый, стоимостью 170 650 рублей, на который предоставлен гарантийный талон <данные изъяты>. Сумма за товар оплачена истцом в полном объеме 24 мая 2023 г. 31 мая 2023 г. двигатель был доставлен. Согласно накладной <данные изъяты> от 25 мая 2023 г. стоимость услуг по доставке составила 5536 рублей. За установку двигателя им оплачено ООО «Авто-мастер» 15 000 рублей. 29 июня 2023 г. выяснилось, что двигатель неисправен, а именно при запуске издает стук, в связи с чем им в тот же день в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки товара в кратчайший срок с момента получения претензии, возместить причиненные убытки, а именно стоимость услуг станции технического обслуживания автомобиля в размере 93 800 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Для снятия и разборки двигателя с целью проведения экспертизы 19 июля 2023 г. истец обратился к ИП Паксюткин А.Н., стоимость услуг которого составила 21 200 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ИП Кильдюшова С.Д. в результате исследования выявлены неисправности двигателя, которые могли возникнуть в результате низкого (или полного отсутствия давления) масла, вызванного неисправностью масляного насоса, а также низкого качества деталей двигателя. Стоимость восстановительного ремонта составляет 166 863 рубля 56 копеек. 16 августа 2023 г. истцом в адрес продавца повторно направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи от 25 марта 2023 г., возврате суммы, уплаченной за товар, возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Указывает, что действиями продавца ему помимо материального вреда причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи двигателя от 25 мая 2023 г., взыскать с ООО «Феникс» уплаченные за товар денежные средства в размере 170 650 рублей, убытки, связанные с доставкой двигателя в размере 5536 рубля, установкой двигателя на транспортное средство в размере 15 000 рублей, разборкой двигателя в размере 21 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы - 407 рублей 90 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2024 г. исковые требования Махаева М.В. к ООО «Феникс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи двигателя <данные изъяты> от 25 мая 2023 года, заключенный между ООО «Феникс» и Махаевым М.В.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Махаева М.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 170 650 рублей, убытки в размере 21 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 98 425 рублей, а всего 295 275 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Махаеву М.В. отказано.

Возложена обязанность на Махаева М.В. после вступления решения суда в законную силу по требованию и за счет ООО «Феникс» возвратить двигатель GW4D20 (4D20) 1000100-ED01A Great Wall Hover H5, H6, Haval H6.

Взыскано с ООО «Феникс» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5 337 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Феникс»       Антропов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что покупателю был отправлен новый и полностью исправный двигатель. 1 июля 2023 г. ответчиком по электронной почте получена претензия истца, в ответ на которую продавец потребовал от покупателя предоставить двигатель для проверки качества проданного товара. Однако истец отказался предоставить двигатель, чем лишил ответчика возможности провести независимую проверку качества товара. В связи с изложенным считает, что отсутствуют основания наступления ответственности продавца, предусмотренные статьей 23 Закона о защите прав потребителей. Обращает внимание, что экспертное заключение ИП Кильдюшова С.Д. содержит лишь вероятные выводы о причинах образования недостатков двигателя, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии в двигателе дефектов вследствие проведения работ по сборке и установке двигателя с грубым нарушением уровня качества, характерного для такого рода работ, а именно при первичном запуске не было обеспечено заполнение надлежащим образом (заливкой, подачей под давлением или каким-то иным подобным способом) магистрали системы смазки двигателя моторным маслом, что привело к тому, что после запуска двигателя по неизвестной причине моторное масло не подавалось надлежащим образом к парам трения, расположенным в данной части двигателя, и, в свою очередь, к задирам и потертостям. Указывает, что 22 марта 2024 г. стороной ответчика по электронной почте было получено заключение эксперта <данные изъяты>, а также приложение к нему, вместе с тем времени на ознакомление с указанным заключением до судебного заседания у стороны ответчика не хватило, в связи с чем в суд первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, которое оставлено без удовлетворения. В судебном заседании судом первой инстанции был объявлен перерыв, однако сторона ответчика не была извещена о дате рассмотрения гражданского дела. Относительно экспертного заключения №<данные изъяты> отмечает, что эксперт после проведенного исследования не смог достоверно определить причину выхода двигателя из строя и образования дефектов, тем не менее такие вероятные причины повреждений шатунных шеек коленчатого вала и подшипников скольжения шатунов, как попадание охлаждающей жидкости в камеры сгорания и в масляную магистраль и несоответствие смазочного материала находятся в зависимости от действий самого истца, а не ответчика, поскольку именно истец выбирал тип смазочных жидкостей двигателя, мог допустить попадание охлаждающей жидкости в камеры сгорания и в масляную магистраль. Выражает несогласие с выводом эксперта и суда о том, что двигатель неоригинальный. В каталоге производителя артикул спорного двигателя указывается как идущий с навесным оборудованием, однако фактически клиент приобретает двигатель в определенной комплектации. Обращает внимание, что ответчик не продавал истцу именно оригинальный двигатель, поскольку истец как покупатель такого желания не изъявлял.

Указание на гарантийный срок в отношении оригинальных товаров в гарантийном талоне не свидетельствует о том, что спорный двигатель должен быть именно оригинальным, поскольку в гарантийном талоне содержится общая информация о гарантийных сроках на все типы товаров.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Махаев М.В. просит решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Фениск» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Феникс» Антропов В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г. отменить, исковые требования Махаева М.В. оставить без удовлетворения.

Истец Махаев М.В. в судебном заседании считал решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2024 г. законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель истца Овчинников Э.И., представитель третьего лица ООО «Авто-Мастер» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Феникс» - Антропова В.С., истца Махаева М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Махаев М.В. в сети Интернет на сайте Глобал Авто оформил заказ <данные изъяты> на покупку двигателя Great Wall Hover H5, 2 0л.

Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках в сети «Интернет», Глобал Авто является сообществом партнеров, занимающихся реализацией запчастей на рынке РФ.

25 мая 2023 г. между ООО «Феникс» (продавец) и Махаевым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи двигателя <данные изъяты>, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает двигатель: модель, №двигателя: GW4D20 б/н, ГТД №: 10702070/030221/0025829 (грузовая таможенная декларация), стоимостью 170 650 рублей (т.1, л.д.11).

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для которого истцом приобретался вышепоименованный двигатель по договору купли-продажи от 25 мая 2023 г., является Махаев М.В. (т.1, л.д.10).

Обязательства по договору купли-продажи двигателя от 25 мая 2023 г. сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №МСКСС003573 от 25 мая 2023 г., согласно которой Махаеву М.В. поставлен двигатель GW4D20 (4D20) 1000100-ED01A Great Wall Hover H5, H6, Haval H6, комплектации SUB новый, стоимостью 170 650 рублей (т.1, л.д.13).

Из накладной (экспедиторской расписки) от 25 мая 2023 г. <данные изъяты> ООО «Деловые линии» следует, что Махаеву М.В. 30 мая 2023 г. доставлен товар - двигатель, отправителем которого является ООО «Феникс» (т.1, л.д.14).

6 июня 2023 г. между Махаевым М.В. и ООО «Авто-Мастер» заключен договор (заказ-наряд) <данные изъяты> на выполнение работ по снятию/установке ДВС (двигатель внутреннего сгорания). Дата начала работы: 29 июня 2023 г., дата окончания работы: 29 июня 2023 г. Стоимость выполненных работ составляет 15 000 рублей (т.1, л.д.15).

Из пояснений истца Махаева М.В. следует, что 29 июня 2023 г. после установки двигателя на его автомобиль выяснилось, что двигатель неисправен, а именно при запуске издает звук - «стук».

29 июня 2023 г. в адрес продавца направлена претензия с требованием устранить недостатки двигателя в кратчайший срок с момента получения претензии и возместить стоимость услуг станции технического обслуживания автомобиля по установке двигателя на транспортное средство. Истец не возражал против возврата уплаченных денежных средств в размере 170 650 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.17-22).

Аналогичная по содержанию претензия направлена 30 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика по электронной почте по адресу: moskva@dvsavto.ru (Глобал Авто Москва), в ответ на которую продавцом у покупателя запрошены документы на приобретение ДВС и наряд-заказ на его установку.

Истцом Махаевым М.В. в ответ на данное письмо направлены испрашиваемые документы. Кроме того 5 июля 2023 г. предоставлена видеозапись, на которой зафиксирован звук неисправного двигателя.

11 июля 2023 г. посредством электронной почты Махаеву М.В. предложено за свой счет доставить ДВС продавцу (в г.Москва) для проверки качества.

По инициативе истца по месту его жительства проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Кильдюшова С.Д. <данные изъяты> от 31 июля      2023 г. в результате проведенного исследования выявлены неисправности двигателя: блок цилиндров – наличие задиров на поверхности цилиндров и в полости масляного насоса; масляной насос – наличие дефектов рабочих поверхностей зубьев колес, зеркальной части полости насоса; крышка распределительных валов – наличие задиров на поверхности подшипников качения; коленчатый вал – наличие задиров на поверхности шатунных шеек; шатунные поршневые 4 шт – наличие задиров на поверхности в результате поворота вкладышей и возможное образование эллипса; поршни 4 шт – наличие задиров на поверхности, стирание антифрикционного покрытия; вкладыши шатунные 1 к-т – задиры, деформация.

Причиной поломки двигателя могло послужить низкое давление (или полное отсутствие давления) масла, вызванное неисправностью масляного насоса, а также низкое качество деталей двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 166 863 рубля 56 копеек (т.1, л.д.30-65).

16 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истец отказался от договора купли-продажи товара от 25 мая 2023 г., потребовал вернуть оплаченные за товар денежные средства и возместить убытки в сумме 93 800 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.23-27).

18 августа 2023 г. данная претензия продублирована в адрес ответчика по электронной почте, на что представитель продавца вновь попросил направить в их адрес двигатель за счет покупателя Махаева М.В. (т.1, л.д.143).

Отказ в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя послужил основанием для обращения покупателя Махаева М.В. в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по инициативе ответчика с целью опровержения доводов истца о возникновении в двигателе недостатков до передачи товара покупателю судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» <данные изъяты> от 29 февраля 2024 г. в представленном ДВС имеются дефекты: повреждения шатунных шеек коленчатого вала, шатунных вкладышей с повреждением прилегающих поверхностей на крышках шатунов и шатунах (от проворота); образование вертикальных задир на юбках поршней всех четырех цилиндров; образование вертикальных задир на стенках цилиндров; рабочая поверхность коренных подшипников скольжения имеет незначительные задиры и отслоение подшипникового материала; наличие сторонней жидкости в полости посадочных мест гидрокомпенсаторов со стороны установки выпускных клапанов, схожей по цвету с охлаждающей жидкостью, коррозионные наслоения на гидрокомпенсаторах со стороны установки выпускных клапанов, схожей по цвету с охлаждающей жидкостью, коррозионные наслоения на гидрокомпенсаторах со стороны установки выпускных клапанов; образование задир на роторах масляного насоса, передней крышке насоса, и в зоне посадочного места ротора в блоке цилиндров.

Наиболее вероятными причинами повреждений шатунных шеек коленчатого вала и подшипников скольжения шатунов могут являться:

- попадание охлаждающей жидкости в камеры сгорания и в масляную магистраль;

- малый или увеличенный зазор между подшипниками и коленчатым валом;

- несоответствие смазочного материала.

Достоверно определить период и причину образования дефектов в ДВС (первичные повреждения шатунных вкладышей) не представилось возможным ввиду более длительной работы (эксплуатации) ДВС, с ухудшением его технического состояния.

Так как технологическая карта ремонта исследуемого ДВС не предоставлена, а также установлено, что приобретенный ДВС является неоригинальной сборочной единицей, необходимые качества которой не доказаны и отсутствует сертификат соответствия, не известен производитель, провести расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным (т.2, л.д.15-69).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 450.1, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцу не была предоставлена продавцом информация о двигателе (оригинальный или неоригинальный), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара, наличие недостатков в двигателе образовалось в период гарантийного срока по большей части вследствие нарушения процесса сборки двигателя, приведших к его выходу из строя, что дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Удовлетворяя требования Махаева М.В. о компенсации морального вреда и штрафа, суд указал, что права истца как потребителя нарушены фактом приобретения им некачественного товара, в связи с чем ответчик, являясь продавцом, должен нести ответственность за качество такого товара.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания.

Выражая несогласие с решением суда, сторона ответчика ссылается на злоупотребление истца своим правом, выразившемся в непредставлении спорного двигателя для проведения проверки его качества, в связи с чем отсутствуют основания для наступления ответственности продавца.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 этого же закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как следует из содержания переписки истца с представителем Глобал Авто, на неоднократные претензии истца ему было предложено за его счет доставить двигатель в адрес продавца для проверки качества товара.

На ссылку истца на Закон о защите прав потребителя, закрепляющий обязанность продавца за свой счет осуществить доставку товара, последовал ответ о возмещении покупателю затрат в случае подтверждения его довода о неисправности двигателя.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем довод о том, что истец, не возвратив продавцу некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, основан на неправильном толковании норм права (п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Фактически продавец не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей, установленных законом.

Ссылка представителя ответчика о направлении в адрес истца ответа на претензию с указанием на проведение проверки качества товара и его доставки за счет продавца является голословной. Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии данные сведения не предоставлены.

Вместе с тем из переписки по электронной почте следует обратное.

Тот факт, что переписка осуществлялась с представителем Глобал Авто, не свидетельствует об отсутствии у продавца (ООО «Феникс) информации о наличии претензий у покупателя.

Истец Махаев М.В. судебной коллегии пояснил, что отправлял претензии на электронный адрес, указанный на сайте Глобал Авто (moskva@dvsavto.ru).

Данный адрес электронной почты, кроме того, отражен в публичной оферте интернет-магазина Глобал Авто (т.1, л.д.102-113).

Из содержания возражений на исковое заявление, представленных ООО «Феникс», усматривается, что претензии истца получены продавцом по электронной почте, переписка велась, по сути, с представителем ответчика (т.1, л.д.151-153).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указанные в заключении эксперта <данные изъяты> от 29 февраля 2024 г. недостатки двигателя возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает, что на момент отправки двигателя покупателю он был исправен, никаким ремонтным воздействиям не подвергался.

Вместе с тем каких-либо доказательств указанному утверждению не представлено.

Вопреки доводам жалобы в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> от 29 февраля 2024 г. эксперт не исключает, что недостатки двигателя являются производственными.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный судом первой инстанции проводивший исследование эксперт Стариков Д.В. пояснил, что попадание охлаждающей жидкости в масляную магистраль и в камеры сгорания обусловлено нарушением процесса сборки двигателя на заводе-изготовителе. Малый и большой зазоры между подшипниками и коленчатым валом также связаны со сборкой ДВС производителем.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика, что истец по ошибке залил охлаждающую жидкость в масляную магистраль, являются не более чем предположением.

Довод жалобы, что неисправность двигателя является следствием проведения работ по сборке и установке двигателя с грубым нарушением качества, характерного для такого рода работ, а именно при первичном запуске не было обеспечено заполнение надлежащим образом магистрали системы смазки ДВС моторным маслом, повлекшее ненадлежащую подачу моторного масла к парам трения, что, в свою очередь, привело к задирам и потертостям, ничем не подтвержден.

В то же время из заключения судебной экспертизы следует, что версия общего и локального масляного голодания исключена.

Учитывая изложенное, безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность продавца ООО «Феникс», как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Несогласие ответчика с выводами эксперта в части неоригинальности двигателя не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии в проданном товаре недостатков и наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

В возражениях и апелляционной жалобе сторона ответчика ссылалась на оригинальность двигателя, поставленного истцу.

Представитель ответчика ООО «Феникс» судебной коллегии также пояснил, что спорный двигатель является оригинальной деталью, поскольку собран в Китае.

Вместе с тем в апелляционной жалобе стороной ответчика указано, что в связи с международной обстановкой запасные части и комплектующие приобретаются не у самих производителей, а у их дистрибьюторов.

Кроме того, обращено внимание, что истец при заключении договора купли-продажи не выражал желания приобрести именно оригинальный двигатель, а ответчик не продавал истцу именно оригинальный двигатель.

При таких обстоятельствах ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил достоверной информации о том, оригинальный или неоригинальный двигатель явился предметом спорного договора купли-продажи.

Вместе с тем из заключения судебной экспертизы следует, что геометрия и размеры некоторых деталей двигателя не соответствуют значению производителя. Маркировка двигателя и маркировочные обозначения (логотип) на основных деталях отсутствуют.

Согласно пояснениям эксперта Старикова Д.В. визуальным осмотром установлено, что значки производителя были спилены. Отклонения в геометрии поршневых колец и поршней влияют напрямую на их износ. Двигатель раньше выйдет из строя.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор купли-продажи не содержит условия о продаже оригинального двигателя, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку данный фактор не должен влиять на качественные характеристики приобретенного истцом нового ДВС и создавать неудобства в его использовании.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В ходе судебного разбирательства Махаев М.В. пояснял, что при заключении договора купли-продажи полагал, что покупает оригинальную сборочную единицу.

Доказательств, что продавец проинформировал потребителя о том, что двигатель является неоригинальным, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при не извещении о перерыве в судебном заседании с 28 марта 2024 года до 3 апреля 2024 года ошибочны и не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку о рассмотрении дела 28 марта 2024 года ответчик был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время гражданским процессуальным законодательством требование об извещении участников процесса об объявленном в судебном заседании перерыве не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом первой инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Антропова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     В.А. Пужаев

Судьи                                                          О.А. Романова

                                                                                                             М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2024 г.

Судья                                                          О.А. Романова