Решение по делу № 2а-617/2022 от 06.12.2021

2а-617/2022

36RS0005-01-2021-005844-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года                            г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Салашной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Тесля А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркаряну Д.А., УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Тесля А.В., старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Абакумову В.И., УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что 28.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Тесля А.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 26417/21/36054-ИП от 12.03.2021г., возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №120 Центрального района г. Волгограда Волгоградской области №2-2914/2012 от 02.04.2012г. о взыскании в пользу ООО «АФК» с Лынова А.Н. задолженности в размере 32 063 руб. 56 коп. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 22.11.2021г. Положения п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изъятие указанного имущества, установление временного ограничения на выезд должника из РФ. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли он учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника; в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионно-разрешительную систему о наличии зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В случае наличия хотя бы одного из указанных выше нарушений, начальник Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Тесля А.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 26417/21/36054-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО отменить постановление об окончании исполнительного производства № 26417/21/36054-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2914/2012 от 02.04.2012г.; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2914/2012 от 02.04.2012г.

Затем судом была произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Абакумова В.И. его правопреемником начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркаряном Д.А.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Тесля А.В., административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркарян Д.А., представитель административного ответчика УФССП России по ВО, заинтересованное лицо Лынов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель административного ответчика УФССП России по ВО по доверенности Черепухина Т.А. была допрошена в судебном заседании, где исковые требования не признала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.03.2021г. постановлением судебного пристава–исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Федоровой Е.В. было возбуждено исполнительное производство № 26417/21/36054-ИП в отношении Лынова А.Н. о взыскании денежных средств в размере 32 063 руб. 56 коп. в пользу ООО «АФК» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №120 Центрального района г. Волгограда № 2-120-2914/12 от 02.04.2012г. (л.д. 10,11,46-47).

В рамках данного производства для установления имущественного положения должника согласно сводки по исполнительному производству от 21.12.2021г., реестра о произведенных исполнительных действиях и многочисленных запросов в форме электронного документооборота судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника 12.03.2021г. были направлены запросы операторам связи, в банки, ГУВМ МВД России о месте регистрации, ПФР о СНИЛС, в ПФР о заработной плате и иных доходах, в ФНС, в органы ЗАГС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Бюро кредитных историй, в Центр занятости населения, в ГИМС МЧС о наличии сведений о зарегистрированных маломерных судах, в военкомат, в Росреестр, затем 07.05.2021г. вновь направлены запросы в банки, 11.05.2021г. – в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, 10.06.2021г. – в банки, в Центр занятости населения, 11.06.2021г. в органы ЗАГС, в ПФР о заработной плате и иных доходах, в ФНС, 02.08.2021г. – в банки. В ответ на указанные запросы поступила информация 13.03.2021г. и 11.05.2021г. о наличии у Лынова А.Н. СНИЛС, об отсутствии абонентских номеров, 16.03.2021г. и 11.05.2021г. об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств, 07.05.2021г. и 10.06.2021г. о наличии открытого счета в АО «Почта Банк», 11.06.2021г. об отсутствии заработной платы или иных доходов, об отсутствии регистрации его в Центре занятости населения, о наличии сведений о зарегистрированном браке, 02.08.2021г. о наличии открытого счета в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 30-32,34-41, 70, 71, 72, 73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,106,107,108,109,110,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123).

После чего, 27.03.2021г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 10.06.2021г., 07.08.2021г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (л.д. 30-32,44,45).

Затем 13.09.2021г., 04.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО совершены выходы по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которых установить факт проживания по указанному адресу должника Лынова А.Н. не представилось возможным, ему оставлено извещение о явке, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 42,43). Ранее данные выходы не совершались, поскольку в соответствии с п.5 ст.2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В связи с чем 28.10.2021г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, разъяснено право его обжалования в десятидневный срок (л.д.6-7, 33). Копия указанного постановления и судебный приказ №2-2-120-2914/12 были направлены в адрес взыскателя ООО «АФК» и получены им 22.11.2021г., что подтверждается копией почтового конверта, отчетом об отслеживании почтового отправления и актом о вскрытии конверта от 22.11.2021г. (л.д. 8,9,105).

Таким образом, из изложенного выше следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Тесля А.В. принимались меры к установлению имущества должника, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п. 2,3,4,17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО не исполнены требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок, однако им принимались меры к своевременному, полному и правильному его исполнению. В соответствии со ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам связи, банковские организации и т.д., на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем согласно ст.68 закона применены меры принудительного исполнения (обращено взыскание на денежные средства и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Тесля А.В. были приняты предусмотренные законом об исполнительном производстве меры для исполнения исполнительного документа, и в полном соответствии с действующим законодательством. Однако, меры принятые судебными приставами- исполнителями не привели к отысканию имущества должника ввиду его отсутствия, в связи с чем, исполнительный документ не исполнен.

Также, не получение своевременно ответов из Банк ГПБ (АО), ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО Банк «Зенит» и привлечение их к административной ответственности не повлияло на исполнение решения суда, поскольку согласно данных ответов, у должника отсутствуют счета в указанных банках. При этом, что касается доводов представителя истца о привлечении к административной ответственности данных организаций за несвоевременное предоставление информации, то установление этих обстоятельств входит в компетенцию ответчика и проверка их может осуществляться лишь в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела видно, что в органах ЗАГС сведений о его смерти или смене фамилии нет, установить его местонахождение не представилось возможным, движимого и недвижимого имущества у должника не установлено, на счетах в АО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отсутствуют денежные средства.

Таким образом, материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

В заявленных исковых требованиях истец ссылается на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить в розыск счета должника, наложить арест на его имущество. Однако, исходя из положений ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» счета объявляются в розыск при отсутствии их реквизитов, однако судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии открытых счетов в АО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на которых денежные средства отсутствовали, на указанные счета было обращено взыскание.

Исходя из поданного искового заявления, следует, что истцом оспариваются действия ответчика в отношении проверки имущественного положения должника, хотя конкретно в исковых требованиях не указано, какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя ООО «АФК» просит признать незаконным. При этом следует учесть, что у представителя истца имелась возможность представить уточненное исковое заявление, указав конкретно: в не принятии каких именно мер принудительного исполнения выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Тесля А.В. в рамках исполнительного производства № 26417/21/36054-ИП, а также, исходя из оснований иска, следует, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, но требования о признании его незаконным не заявлены.

Кроме того, ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства. Вышеуказанное постановление не оспаривалось, следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено. Также взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, незаконным, так как такое бездействие отсутствует и соответственно следует отказать в восстановлении нарушенного права.

Исковые требования об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Абакумова В.И. отменить постановление об окончании исполнительного производства также не подлежат удовлетворению, поскольку указанное постановление незаконным не признано и требований о признании его незаконным не заявлено.

Также 30.04.2020 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Абакумов В.И. был освобожден от занимаемой должности (л.д. 69). Согласно приказа от 12.11.2021г. в спорный период исполнял обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. (л.д. 28), следовательно надлежащим административным ответчиком является старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с иском.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 22.11.2021г., в суд он должен обратиться до 01.12.2021г., но направил исковое заявление в суд только 03.12.2021 г. (л.д. 17), т.е. пропустил установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «АФК» исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Тесля А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркаряну Д.А., УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022г.

Судья                                Бородовицына Е.М.